Article RP sur objectifs 5D avril 2006

[rico7578]

Les tests d'objo de RP me font quand même bien marrer parfois...
Ex : dans le récapitulatif de décembre 2006, ils notent le 50f1.4 moyen en qualité optique alors qu'un an avant il avait une super note !
Pour comprendre il faut juste savoir que la super note concerne les tests sur le 20D et la note moins bonne sur le 5D, mais ça ils ne l'écrivent nul part dans leur récapitulatif de fin d'année...
Pareil leur note finale tient autant compte de l'ergonomie (va savoir ce qui rentre en compte pour eux là dedans et avec quels poids sur la note... ?) que du piqué, tout semble avoir le même poids... enfin, perso je ne me base absolument pas sur leurs tests !

De même j'aurais beaucoup à redire de leurs tests des boitiers... (ex : tests du K10D ensencé parce qu'il est tropicalisé et pas cher ou du D40 décrié parce qu'il a que 3 collimateurs AF et est pas compatible avec les vieux objos nikon... bref la qualité d'image semble pas être leur soucis premier...)
Pour moi RP est ok pour les images publiés et les conseils de prise de vue, mais niveau tests techniques je fais bcp plus confiance à CI (quand ils ne changent pas de protocole de test tous les 4 matins sans forcément le dire clairement...), même si ma référence reste plutôt les tests de "www.dpreview.com" en plus on peut voir réellement le rendu sur écran contrairement aux magazines papier.

Pour moi ces magazines me servent plutôt de tutoriels pour la prise de vue.

[Mistanobr]

Les tests d'objo de RP me font quand même bien marrer parfois...

Bah ! Les tests ne sont que des tests, conduits par des humains selon un protocole auquel on croit, ou pas.
L'avantage de cette série de tests (celles de RP de avril 2006) c'est qu'ils ont été menés au même moment, avec le même boîtier un 5D. Ils ont au moins valeur de comparatif entre les objectifs de ce lot d'essais.

Ensuite, les données chiffrées distorsion, aberrations chromatiques et vignétage, c'est assez peu discutable.
Quant au piqué, c'est une notion subjective qui mèle résolution et micro contraste le tout arrosé d'interprétation humaine.

Enfin, placer le confort d'utilisation au niveau des qualités optiques, c'est un choix. Mais j'ai repris toutes les notes, y compris les détails pour justement ne pas résumer tout à la note finale.

Amitiés,

Bruno

[rico7578]

Bah ! Les tests ne sont que des tests, conduits par des humains selon un protocole auquel on croit, ou pas...

Je ne remets pas en cause les résultats de leurs mesures (ya pas 36000 façons de tester du matos photo, c'est mires et compagnie... je sais j'ai pratiqué), mais plutôt leur interprétation très subjective des résultats qu'ils formalisent pourtant par une note finale (donc quelque chose d'objectif, qui sert à comparer normalement) !

Ne pas mentionner le boitier sur lequel on attribue la note alors que cette note varie de "bof" à "excellent" suivant le boitier j'appelle quand même ça du foutage de gueule... surtout sur leur numéro spécial tests matos de fin d'année qui constitue leur meilleur vente et va servir de guide d'achat pour pas mal d'acheteurs potentiels non initiés ! ;-)

De même leur guide d'achat de 2005 concernant les objos canon se permettait de dire en gros l'aps-c est condamné à court terme puique le 5D est sorti, donc n'achetez pas d'objos EF-S à plus de 500 euros (donc pas le 10-22, le 17-85 ou le 17-55... bref il reste plus grand chose en EF-S...), préférez prendre le EF17-40... J'avais trouvé cet avis très réducteur et manquant de retenue (sans parler qu'il n'était pas du tout visionnaire...) !

Enfin bon je m'égare, là n'est pas le débat ! Désolé