ART | 50mm F1.4 DG HSM

[ddss]

Il se présente comme bien bon. À voir
Piqué au Rdv, un bokeh sympa...
un poil chaud peut être.

[SRT100]

... si l'objectif ne possède pas d'identité...
...Je sais que c'est très subjectif mais prenons par exemple le 85 1.2, il est assez facile de déterminer si une photo à été prise avec ou pas juste en regardant le rendu global de la photo...

...un optique qui a sa personnalité...

Le concept revient souvent.

Pourtant, est-ce que l'optique doit nécessairement "marquer" la photo?

On peut apprécier comme "Vast" un beau bokeh ou d'un piqué transcendant, on peut aussi s'étonner qu'une optique puisse donner de la personnalité à une image. Quelle différence alors entre deux photographes possédant la même optique? Auraient-ils la même "personnalité"?

Je me souviens, à mes débuts avoir été bluffé par des images prises au Leica ou au Nikon en Noir et blanc argentique. Je me suis rendu compte que la personnalité de ces images venait plus du traitement/développement et de la façon de prendre la vue que du matériel même si ce dernier doit tenir son rôle de maillon fort.

N'oublions jamais que le lecteur/spectateur lambda d'une image n'a aucune idée du matériel utilisé, qu'il ne voit l'image qu'à travers un traitement PAO/impression papier, réduction écran d'ordinateur ou impression jet d'encre galerie. Jamais, il n'ouvre une image originale dans Photoshop. Imaginez le gap entre le image qui passe à travers le 50/1,4 et le résultat final, aussi bon soit-il.

[Vast]

Le concept revient souvent.

Pourtant, est-ce que l'optique doit nécessairement "marquer" la photo?

On peut apprécier comme "Vast" un beau bokeh ou d'un piqué transcendant, on peut aussi s'étonner qu'une optique puisse donner de la personnalité à une image. Quelle différence alors entre deux photographes possédant la même optique? Auraient-ils la même "personnalité"?

Je me souviens, à mes débuts avoir été bluffé par des images prises au Leica ou au Nikon en Noir et blanc argentique. Je me suis rendu compte que la personnalité de ces images venait plus du traitement/développement et de la façon de prendre la vue que du matériel même si ce dernier doit tenir son rôle de maillon fort.

N'oublions jamais que le lecteur/spectateur lambda d'une image n'a aucune idée du matériel utilisé, qu'il ne voit l'image qu'à travers un traitement PAO/impression papier, réduction écran d'ordinateur ou impression jet d'encre galerie. Jamais, il n'ouvre une image originale dans Photoshop. Imaginez le gap entre le image qui passe à travers le 50/1,4 et le résultat final, aussi bon soit-il.

Concernant la "personnalité", je ne sais pas mais une chose est sûre, quand je commence à faire le tri sur mes photos sur LR avant de passer au développement, je peux t'assurer que je distingue tout de suite quand la photo a été prise avec le 135mm. Maintenant, j'avoue, je n'ai pas d'autre 135mm modèle X pour comparer mais, en tout cas, la différence avec le 24-105mm (à 105mm) est indiscutable, j'adore le rendu avec le 135mm, avec les teintes comme, je sais pas, plus pastel par temps ensoleillé? oui, j'aime particulièrement les couleurs rendues par cet objo, suivi d'un très beau bokeh, un super piqué. Et j'aimerais un rendu qui me plaise autant sur un 50mmm et, pour l'instant, de ce que j'ai pu voir du 50mm L, hormis le piqué, toute proportion gardée (car pas la même focale ni la même ouverture), c'est une rendu qui me plaît tout autant.

Alors, est-ce que le Sigma peut en faire autant? Et est-ce que l'écart de prix avec le 50L est suffisent? Bon, 1200€ pour un 50L neuf... oui, heu, c'est plutôt 1400€ sauf marché gris mais on le trouve en occase pour environ 1000€ par contre, donc, je sais pas, perso, je serais peut-être plutôt tentée par un 50L d'occase...

[SRT100]

Concernant la "personnalité", je ne sais pas mais une chose est sûre, quand je commence à faire le tri sur mes photos sur LR avant de passer au développement, je peux t'assurer que je distingue tout de suite quand la photo a été prise avec le 135mm...

J'en suis convaincu, je regrette moi-même le remplacement de mon 100/2 par un 100/2,8L macro un peu plus polyvalent mais tellement moins "portrait". Et je ne suis pas le seul à le dire, c'est plutôt mon entourage qui me dit "tes portraits et photos de spectacle étaient plus belles avec ton ancien objectif".

Mais là n'était pas mon propos.

Autant j'admets les qualités distinctes et donc la "signature" de chaque objectif, autant je trouve que parler de "personnalité" est abusif.
Je ne vise et ne veux heurter personne mais se réfugier derrière une pseudo-personnalité optique pour masquer un manque de créativité... euh.

Par contre, d'expérience, je suis d'accord avec l'avis du topic à propos du rendu des optiques fixes qui nécessitent une plus grande rigueur que les zooms chèvre-choutistes qui lobotomisent un peu le photographe. Ce qui est mon cas. J'ai 4 ou 5 zooms pour un seul fixe.
C'est plutôt l'impératif opérationnel (le poids) et budgétaire qui m'ont poussé à faire ce choix. On revient toujours au prix.

Hier encore, je suis retourné faire une prise de vue que j'avais bâclé. Un cadrage à faire précisément pour obtenir un résultat acceptable. L'emploi du zoom m'avait fait oublier le pas en arrière indispensable à la perspective juste.