Aps-c raisonnable d'acheter le 24-70L ?

[VAUBAN]

Avant tout, bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum.

En fait, je suis ce site depuis quelques temps déjà et les réponses que j'ai pu obtenir en lisant vos messages mon incité à y m'inscrire.

Voila je suis possesseur d'un boitier canon 500d et je recherche un objectif pour les focal standard et malgré mes lectures sur se site et sur d'autres je n'arrive toujours pas à trancher.
Je suis possesseur de l'UGA 10-22 et mes photos sont essentiellement basé sur le reportage, le paysage et l'architecture (j'ai le 18-55, mais je n'en suis pas satisfait).
Je souhaitais donc connaître votre opinion sur ces objectifs :

- 17-55 is aps-c (ouverture à 2.8, utile pour les photos de concerts)
- 17-40L (ouverture à 4, seulement)
- 24-70 L (ouverture à 2.8)

Juste pour info, je suis également possesseur du 85 1.8 qui est vraiment un objectif merveilleux qui quitte plus mon boitier. Mon coeur va au 24/70, mais j'ai peur que sur APS-C cela soit un peu long?

Merci de vos réponses et de vos orientations.

[giorgioeos]

Cela sera un peu long, pour ton info il va être remplacé d'un jour à l'autre.

Georges

[VAUBAN]

Es-tu sur qu'il va être prochainement remplacé, tu ne confond pas avec le 17-40L? Sais tu dans combien de temps approximativement ?

Comme toi je le trouve long 24x1.6.
Seulement l'obectif qui semble le plus approprié, soit le 17-55, à trois points négatifs:

- uniquement APS-C
- fait doublon avec mon 10-22
- et je le trouve court en range

Amicalement

[giorgioeos]

Canon Rumors

Georges

[Zeo14]

Salut,

Effectivement il y a des rumeurs récurrentes sur le remplacement du 24-70 mais cela fait bien 2 ans que ça dure...

Personnellement j'ai le 10-22 + 17-55 et je suis en train de remplacer ce dernier par un 24-105.
Je n'ai pas encore de retour d'expérience mais mon analyse est la suivante:
- 17mm quand on a gouté au 10-22 c'est finalement assez ennuyeux.
- 55mm ça reste trop court pour beaucoup de choses.

[VAUBAN]

Salut,

Effectivement il y a des rumeurs récurrentes sur le remplacement du 24-70 mais cela fait bien 2 ans que ça dure...

Personnellement j'ai le 10-22 + 17-55 et je suis en train de remplacer ce dernier par un 24-105.
Je n'ai pas encore de retour d'expérience mais mon analyse est la suivante:
- 17mm quand on a gouté au 10-22 c'est finalement assez ennuyeux.
- 55mm ça reste trop court pour beaucoup de choses.

Ton avis confirme mon impression et mes doutes. Il y a aussi un point ennuyeux, c'est que le range n'est pas très important et si en plus il se superpose avec d'autres objectif, il devient alors, famélique. J'ai remarqué que je passe mon temps à changer d'objectif et on peut (or photo de paysage) raté l'instant.

Encore merci de ton avis

[VAUBAN]

Et que pensez du sigma 24-70 ? Je ne l'ai pas cité, car je ne le connais pas.
Amicalement,

[canonbeber]

Et que pensez du sigma 24-70 ? Je ne l'ai pas cité, car je ne le connais pas.
Amicalement,

Cela dépend de quelle version tu parles.
La version 24-70 EX DG (non HSM) pour moi donne de bonnes images mais présente plusieurs défauts :
- construction
- filtre 82mm
- bague de mise au point
-grosse perte lors de la revente (par rapport à un L)
Donc loin de valoir le L de chez Canon

Je ne connais pas la version HSM mais son prix est trop proche du L

Sur mon 20D j'avais un 24 70 L j'ai toujours adoré et sur le 1D IV il est presque tout le temps visser dessus. C'est une bombe cet objectif

[Point2vues]

je l'ai dépuis que j'ai mon 10D, il a fait du chemin
le 20d, le 40D et maintenant le 7D

jamais déçu, pour le 24 je n'ai jamais trouvé cela trop en 6ans

a voir

[Strix]

Salut

Concernant le 24-70 Sigma, je n'ai pas le HSM et je rejoins canonbeber sur son avis.
Perso depuis que j'ai gouté aux L (16-35 et 70-200), le Sigma, je ne le monte plus très souvent... Il me sert encore car j'ai un trou entre 35 et 70, mais je fais le maximum pour monter un L ^^

Donc peut-être que le HSM est mieux, mais AMHA, oublie la version non HSM...

Bonne journée

[wphantom]

J'avais jusqu'à l'an dernier un 450D avec un tamron 28-75 et je ne me suis pas plaint.

Mais cela dépend de l'usage que tu en fais. Moi j'avais utilisé un logiciel type exposureplot pour identifier mon utilisation des différentes focales. Et dans le GA je n'utilisais qu'une seule focale, le 18 sur mon 18-55 d'avant. tout le reste c'était entre 25 et 55...

Du coup j'ai acheté le 28-75 et très vite revendu le 18-55 que je ne prenais même plus la peine de monter :-)


Sylvain

[VAUBAN]

Merci pour vos avis.

Donc si je comprends bien, vous me conseillez tous de prendre le 24-70L chez canon plutôt que le sigma. Et que commencer à 24 n'est pas trop handicapant.

Et concernant la rumeur d'un futur changement, en avez-vous entendu parlé ?

[wphantom]

Pour l'aspect canon ou autre, c'est aussi à toi de voir.

Le tamron 28-75 f2.8 (non stabilisé) coute 1/3 ou 1/4 du prix du canon. La qualité optique est excellente. Par contre la construction est moins costaud et l'AF est plus basique même s'il n'est pas du tout à la ramasse.

Donc comme toujours c'est un pb de cout / avantages.... Pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir pris le tamron comparé à la différence de prix.


Sylvain

[mastervision]

Bonjour,

Pour ma part, mon hésitation se portait entre le 24-70 et le 24-105.
Mon choix final : 24-105 pour le range et pour la stabilisation. Le point négatif l'ouverture, mais un peu compensé avec la montée en ISO des nouveaux boitiers.

[Hep]

Tu a un 10-22.
Donc oui, un 24-70 iras très bien. Le trou entre 22 et 24, c'est vraiment rien du tout.

Ensuite, ce 24-70L, depuis que je l'ai essayé, j'ai compris ce que L voulais dire ... et me suis vite débarrassé du seul Sigma que j'avais (le 50-150).
Donc oui, prend le 24-70 de Canon.
Et non, attend pas la venue d'un hypothétique remplacement.
On m'avais dit la même chose pour le 50 1.4 de Canon ... il y a 2 ans ...

[Mnemmeth]

le nouveau 24-70 arrivera bien, un jour, entre temps tu fera quoi ? attendre et economiser 2X fois car il aura la stab qui explosera le prix ...
bref amuse toi maintenant

[dbg]

Bonjour,

Pour ma part, mon hésitation se portait entre le 24-70 et le 24-105.
Mon choix final : 24-105 pour le range et pour la stabilisation. Le point négatif l'ouverture, mais un peu compensé avec la montée en ISO des nouveaux boitiers.

+1, tout pareil.. et son poids par rapport au 24/70

[Nemo foto]

Pour l'aspect canon ou autre, c'est aussi à toi de voir.

Le tamron 28-75 f2.8 (non stabilisé) coute 1/3 ou 1/4 du prix du canon. La qualité optique est excellente. Par contre la construction est moins costaud et l'AF est plus basique même s'il n'est pas du tout à la ramasse.

Donc comme toujours c'est un pb de cout / avantages.... Pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir pris le tamron comparé à la différence de prix.


Sylvain

Bonjour,
J'aurais tendance, et surtout pour quelqu'un qui est hésitant face à ces focales, à conseiller le Tamron qui est une véritable bombe. Un AF lent en basses lumières certes, mais tout à fait alerte quand la lumière est là, et surtout un superbe rendu, pour le 1/3 voire le 1/4 du prix du Canon, et en bcp plus léger.
Pour moi un must (à ce tarif entendons-nous). Il ne semble pas trop avoir à rougir du L optiquement parlant. Après question construction c'est autre chose mais c'est pas non plus un 18-55. Donc un bon, un excellent compromis sans se ruiner (250 euros en moyenne d'occas).
Nemofoto

[Rafa92]

c'est pas de l informatique : même si un nouveau sort ça décotera pas celui que tu viendra d acheter, et puis comme dit mnemmeth il vaudra surement 2fois plus...
avec le 10-22, a ta place je n hésiterai pas longtemps....

[VAUBAN]

Encore merci pour toutes ces réponses.

Juste une dernière question, optiquement parlant lequel a selon vous le plus de piqué (sur capteur aps-c) entre le 17-55 et le 24-70L ? Pareil ou le 24-70 l'emporte au la main

Amicalement,