APS-C / FF et choix des objectifs

[chrijo]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

[Rowhider]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

En fait c'est l'inverse: c'est l'objectif qui n'est pas assez bon pour donner la pleine mesure du capteur. Les capteurs APS-C nécessitent des objectifs supérieurs à ceux montés sur FF pour obtenir une "qualité égale", même si ce genre de comparaison n'a pas grand sens. Plus le capteur est petit, plus les objectifs doivent être "bons"

Concernant tes objectifs: le 18-135 est objectif grand public moyen, tu n'as pas à verser de larme pour lui.
Avec son ouverture glissante, s’il reste assez populaire avec son long range, le 10-24 ne me fera pas me relever la nuit non-plus.

[Boozoo]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

En fait c'est l'inverse: c'est l'objectif qui n'est pas assez bon pour donner la pleine mesure du capteur. Les capteurs APS-C nécessitent des objectifs supérieurs à ceux montés sur FF pour obtenir une "qualité égale", même si ce genre de comparaison n'a pas grand sens. Plus le capteur est petit, plus les objectifs doivent être "bons"

Concernant tes objectifs: le 18-135 est objectif grand public moyen, tu n'as pas à verser de larme pour lui.
Avec son ouverture glissante, s’il reste assez populaire avec son long range, le 10-24 ne me fera pas me relever la nuit non-plus.

Bonsoir,

Je reprendrais toute ou partie ce qui a déjà été dit plus haut.
La différence entre un APS-C et FF, de nos jours, n'est pas si flagrante que ça sauf cas bien particuliers.

Dans mon cas, je suis passé de l'APS-C (70D) au 24x36 (6D) pour deux raisons : montée en ISO et PDC.
L'animalier demande de fortes montées en ISO aux heures les plus agréables sauf à se payer un grand blanc mais tout le monde n'est pas un pro.
Pour les portraits on gagne bien sur la PDC pour détacher son sujet du fond.
Après, il faut relativiser la gestion ISO entre un APS-C et un 24x36 selon son usage.
Le 7DII gère bien, selon les clichés vu ici et là, les 3200 ISO et plus si bien exposé.

Il n'y a aucun soucis à monter une lentille L sur un APS-C.
Par définition, un APS-C n'utilise que le cœur de l'objectif donc tu aura le meilleur de ce qu'il peut donner.
En outre, c'est un "investissement" pour l'avenir car en cas de passage au 24x36 tu seras déjà équipé.

Comme disait l'habitant de zion, DxO et autre c'est de la lecture dans une boule de cristal tellement les critères retenus pour déterminer la qualité d'un objectif sont biaisés.
Il n'y rien de mieux que de tester soi-même ou de voir les tests des autres.

Un capteur de boitier 24x36 est moins exigent qu'un capteur APS-C pour le rendu d'un objectif.
La taille des photo-sites est plus importante (sauf sur FF sur-pixelisés type 5DSr) et donc moins discriminante sur 24x36 comme dirait un petit homme vert.
Il t'en dira plus s'il lit ce poste depuis l'Autriche mais gaffe à toi il va tenter de t'embrouiller avec des chiffres.

Plus sérieusement, un APS-C de dernière génération permet beaucoup de chose même avec des hautes ISO.
Regarde un essai de Jared Polin concernant le 7DII+70-2002.8 IS lors d'une soirée de hockey sur glace, il propose des RAW à télécharger pour te faire une idée du rendu.

Après, et c'est comme pour tout, il faut jongler avec un parc optique existant et de réels besoins.
Selon ta fiche tu possèdes déjà un 70-200 2.8 donc de ce côté là c'est déjà très bien si, comme tu le dis, tu fais des clichés de sport en salle.

Soit ton besoin premier est l'AF et les ISO : regarde en effet du côté du 7DII.
Soit tu veux compléter ton parc optique, regarde pour prendre un 17-55 IS USM en lieu et place du 18-135.
Ça te donnera un range 17 à 200mm en 2.8 sur ton 700D.
Ou tu es "royal" et tu prends 7DII+17-55+70.200 2.8 II USM.
Le tout FF te coûtera beaucoup plus cher mais ne répondra pas forcément à tes besoins.

Il faut, AMHA, réaliser des achats selon ses besoins et non selon des informations de sites de tests.

[Korrigan 57]

Bonsoir
Heureux possesseur d'un 7D Mk II et depuis peu d'un 5 Dsr , je pense que la différence entre FF et APSC n'est pas si grande que ça, en résumé les deux font des images magnifiques , j'utilise les deux qu'avec des objectifs série L et la qualité est vraiment équivalente a comparaison égale (ramené a focale équivalente et sans tenir compte des 50 Mpx du 5 Dsr) la principale différence vient du facteur 1.6 , un grand angle sur FF est vraiment un grand angle alors que sur APSC un télé devient un super télé (Merci Mr La Palisse :-) ) en résumé le 7 D II avec son prix qui devient abordable est un excellent choix de boitier et le reste dans un bon objectif. Avant de faire mes choix j'ai bien regardé tous les comparatifs et autres notations pseudo scientifique très honnêtement je crois qu'elle ne représente pas très bien la qualité d'image réelle que l'on obtient. Et pour répondre a ta question un APSC mérite bien un très bon objectif.

[Mnemmeth]

Bonsoir,


Un capteur de boitier 24x36 est moins exigent qu'un capteur APS-C pour le rendu d'un objectif.
La taille des photo-sites est plus importante (sauf sur FF sur-pixelisés type 5DSr) et donc moins discriminante sur 24x36 comme dirait un petit homme vert.
Il t'en dira plus s'il lit ce poste depuis l'Autriche mais gaffe à toi il va tenter de t'embrouiller avec des chiffres.

Il n'a pas trop le temps de tout lire vous vous en sortez assez bien meme si certains commentaires me font assez doucement rigoler

le 5D MK3 veillir cote fonctionnalité et perfo ???
coté gadget oui, il en a moins que le mk4, mais en perfo pur photo, ca reste une bete de course ... l'AF est top et la montée en iso est loin d'etre ridicule et met au tapis n'importe quel apsc

+1
En apsc seuls les 7D2 et 80D sont presque au niveau

[SRT100]

J'ajouterais que le portrait et le paysage, ça peut se faire en APS-c. Et très bien, même. Faut pas exagérer l'intérêt du FF.

C'est comme en bagnole. Prenez une voiture allemande à 50.000 boules et une autre à 100.000 boules, elles roulent toutes les deux à la même allure sur la route. La plus chère offre des possibilités supplémentaires peut-être indispensables ou pas selon le choix de chacun, mais à la base, c'est d'un véhicule pour se déplacer dont on a besoin.
Alors, oui, si on veut de la place pour les jambes, ne pas être arrêté par les gendarmes et que tout le monde vous regarde, celle à 100.000, c'est mieux.

Si on en revient au sujet, les 6 et 7D n'ont pas une énorme différence de prix. Ce n'est pas là que ça se joue. Le reflex n'est que le centre d'un système. Ce sont les accessoires qui coûtent. Et dans le cas du FF, les optiques, évidemment.