Entre une f/2,8 et une f/1.8, qu'en pensez-vous?

[Alain63]

Bonjour,
j'ai un Canon 30D, avec les objectifs 17-55/2,8 et le 100/2.8 macro de chez Canon.
Je recherche un caillou très lumineux pour prendre des photos le soir à l'intérieur comme à l'extérieur, mais je suis embêté par le multiplicateur 1,6.
Je serais tenté par le 50mm f/1,4, mais avec le 30D cela fait un 80mm.
Le 28mm ouvre à 1,8.
Le 35mm, non USM, ouvre seulement à f/2.
Comme j'ai déja le 17-55 qui ouvre à 2,8, je me demande si la différence avec les focales
2 et 1,8 sont importantes, si cela vaut le coup d'investir dans un nouvel objectif, dans ce cas là?
Je sais que le 50mm est super, mais 80mm c'est juste en intérieur.
Que pensez-vous des 28 et 35mm, d'un point de vue qualité?
Quelle sera la différence de 1 point, entre une focale de 2,8 et une de 1,8?
Bien sûr, il y a le 24mm CPS f/1,4 EF-L USM, mais le prix n'est pas le même et d'ailleurs,
que veux-dire " CPS" ?
D'avance, merci pour vos conseils.
Alain.

[Gonzo]

Bonjour,
j'ai un Canon 30D, avec les objectifs 17-55/2,8 et le 100/2.8 macro de chez Canon.
Je recherche un caillou très lumineux pour prendre des photos le soir à l'intérieur comme à l'extérieur, mais je suis embêté par le multiplicateur 1,6.
Je serais tenté par le 50mm f/1,4, mais avec le 30D cela fait un 80mm.
Le 28mm ouvre à 1,8.
Le 35mm, non USM, ouvre seulement à f/2.
Comme j'ai déja le 17-55 qui ouvre à 2,8, je me demande si la différence avec les focales
2 et 1,8 sont importantes, si cela vaut le coup d'investir dans un nouvel objectif, dans ce cas là?
Je sais que le 50mm est super, mais 80mm c'est juste en intérieur.
Que pensez-vous des 28 et 35mm, d'un point de vue qualité?
Quelle sera la différence de 1 point, entre une focale de 2,8 et une de 1,8?
Bien sûr, il y a le 24mm CPS f/1,4 EF-L USM, mais le prix n'est pas le même et d'ailleurs,
que veux-dire " CPS" ?
D'avance, merci pour vos conseils.
Alain.

Salut Alain

Je pense que pour ce que tu recherches, le 35mm f1,4 devrait aller sans problème. Prix: € 1.239,00 chez Audiophilfoto

Un avis d'utilisateur:

Canon EF 35mm f/1.4L USM
L'ouverture de 1.4 permet de shooter à main levée en faible lumière, mais cette optique ne donne le meilleur d'elle même qu'a partir de f2.8.
J'ai fait en son temps des comparaisons avec mon 17-40mm et je dois dire que le piqué est vraiment semblable entre les 2 optiques, à partir de f4 et en dessous, bien sur avantage au 35L.

[igloodhumour]

un caillou très lumineux pour prendre des photos le soir à l'intérieur comme à l'extérieur

quelle genre de photos parce que si c'est du portrait en soirée...le 50 est idéal....et moins cher...


Sinon la solution d'un flash cobra avec un diffuseur et ton 17/55 me semble aussi à étudier...!!

++

[GregX1]

Je serais tenté par le 50mm f/1,4, mais avec le 30D cela fait un 80mm.

DE LA BOMBE

il est intersidéral, ce 50/1.4USM

Pour faire des photos de groupe en intérieur, c'est râpé, pour du portrait, c'est CE QU'IL TE FAUT!

[patrick.blazy]

Lors de tes prises de vues pense tu que tu sera obligé d'être en ouverture max de ton optique ?
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre optique lumineuse et optique qui "ouvre", à mon sens une optique lumineuse a comme principale caractéristique de "manger" peu de lumière, cela n'a pas de relation directe avec son ouverture, prenons un exemple :
une optique qui ouvre à f/1.2 qui serait construite avec des verres "sombres" ne serait pas lumineuse, elle aurait une très faible profondeur de champs, à l'inverse une optique f/4.0 qui aurait des verres exeptionnels totalement transparent serait lumineuse sans pour autant ouvrir. Les faits montrent que les "bonnes" optiques lumineuse sont souvent cher, un grand soin étant mis dans la construction des verres et des assemblages, il est donc "marketing" de faire en sorte que cette optique soit f/1.2 1.8 2.8 etc

Le 50 f/1.2 est une optique qui ouvre ET qui est lumineuse, le 17-40 f/4.0 est une optique lumineuse mais qui n'ouvre pas ou peu.

Si je suis dans le faux, merci de m'éclairer.

Pour en revenir à ton cas, pense que tu n'aura probablement pas toujours un boitier à x1.6, le 50 reste un standard par son angle de vue, ce n'est pas un mauvais choix.
Ne possedant pas les autres optiques, je n'ai pas d'avis qualitatif à donner

[Fred08]

Non. La quantité de lumière qui rentre est proportionnelle à l'ouverture et la qualité des verres influe peu ou pas du tout. Un F1.8 sera toujours plus lumineux qu'un F2.8. De toute façon F2.8 et moins rime généralement avec des lentilles de qualité. Bon, si tu mets un polarisant dessus, c'est sûr que là tu es dans le bon

[Alain63]

Merci Gonzo, mais ce 35mm est un peu cher.
Igloodhumour, le cobra en intérieur, oui, mais ce serait pour avoir une polivalence
avec les batiments en extérieur.
GregX1, tu as raison, mais j'ai juste peur d'être un peu court, de ne pas avoir suffisamment de recul, avec ce 50. Il me tente bien, pourtant!!!
Merci de vos réponses.

[ELMAGNIFICO 89]

Achete un 5D....

Bon sinon le 35 f2 coute moins cher..,zero distorsion,AF juste un peu bruyant mais tres reactif,qualité et discretion au top ,equivalent 56 mm sur ta bete Je l'ai en complement du 17-40 car 2 diaph ca compte drolement en interieur.

[ELMAGNIFICO 89]

Lors de tes prises de vues pense tu que tu sera obligé d'être en ouverture max de ton optique ?
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre optique lumineuse et optique qui "ouvre", à mon sens une optique lumineuse a comme principale caractéristique de "manger" peu de lumière, cela n'a pas de relation directe avec son ouverture, prenons un exemple :
une optique qui ouvre à f/1.2 qui serait construite avec des verres "sombres" ne serait pas lumineuse, elle aurait une très faible profondeur de champs, à l'inverse une optique f/4.0 qui aurait des verres exeptionnels totalement transparent serait lumineuse sans pour autant ouvrir. Les faits montrent que les "bonnes" optiques lumineuse sont souvent cher, un grand soin étant mis dans la construction des verres et des assemblages, il est donc "marketing" de faire en sorte que cette optique soit f/1.2 1.8 2.8 etc

Le 50 f/1.2 est une optique qui ouvre ET qui est lumineuse, le 17-40 f/4.0 est une optique lumineuse mais qui n'ouvre pas ou peu.

Si je suis dans le faux, merci de m'éclairer.

Pour en revenir à ton cas, pense que tu n'aura probablement pas toujours un boitier à x1.6, le 50 reste un standard par son angle de vue, ce n'est pas un mauvais choix.
Ne possedant pas les autres optiques, je n'ai pas d'avis qualitatif à donner

Tu viens d'inventer les objectifs en verre fumé !!!Canon et Nikon vont s'entretuer pour l'exclusivité du brevet !!!

[TNK]

J'ai l'impression qu'il y a confusion entre optique lumineuse et optique qui "ouvre", à mon sens une optique lumineuse a comme principale caractéristique de "manger" peu de lumière, cela n'a pas de relation directe avec son ouverture, prenons un exemple :
une optique qui ouvre à f/1.2 qui serait construite avec des verres "sombres" ne serait pas lumineuse, elle aurait une très faible profondeur de champs, à l'inverse une optique f/4.0 qui aurait des verres exeptionnels totalement transparent serait lumineuse sans pour autant ouvrir. Les faits montrent que les "bonnes" optiques lumineuse sont souvent cher, un grand soin étant mis dans la construction des verres et des assemblages, il est donc "marketing" de faire en sorte que cette optique soit f/1.2 1.8 2.8 etc

....

Si je suis dans le faux, merci de m'éclairer.

Dans le langage courant photographique, on appelle optique lumineuse, une optique qui a une ouverture max "elevée", en générale 2.8 et en dessous

Certes, il y a des verres qui réflechissent plus ou moins une partie de la lumière (d'où tous les traitements anti-reflets) notamment aux grandes indicences, mais pas au point de changer fondamentalement la quantité de lumière qui y passent (le verre est une matière "transparente", et je ne sais pas ce que tu appelles du verre "sombre"...)

Pourquoi ce mot de lumineux? parce que les reflex modernes travaillent (avant la prise de vue) à pleine ouverture et que donc plus de lumière arrive dans le viseur avec un f/2.8 qu'avec un f/4 (2 fois plus pour être exact). La scène dans le viseur est donc mieux "éclairée" et plus "lumineuse" et donc plus confortable pour le photographe.

Un autre avantage des objectifs lumineux est que les capteurs AF ont plus de contraste (parce que plus de lumière) pour travailler, et on a donc une MAP plus "facile" sur un f/2.8 que sur un f/4 dès que la lumière commence à manquer (et que l'on travaille au flash ou en ayant monté les isos) ou que l'on est en mode AF suivi sur un sujet mobile.

C'est la raison pour laquelle, les botieirs 350D, 20D, 30D, 400D et 5D fonctionnent en autofocus avec des objectifs au pire d'ouverture maximale f/5.6, en dessous (6,3 et plus grand), l'AF est débranché par le boitier parce que Canon estime que l'AF n'est plus fiable.
Sur les boitiers série 1, cette valeur est repoussée à f/8 parce que l'AF des boitiers série 1 est (nettement) plus performant que celui des autres boitiers.

On perd ainsi l'autofocus sur les "non 1D" quand on met un doubleur x2 sur un objectif f/4 puisque l'ouverture max passe à 8
On la conserve dans les mêmes conditions avec un boitier série 1
Avec un x1.4 sur un objecfif f/4, on conserve l'AF dans tous les cas puisque l'ouverture maximale est de 5.6

[Alain63]

Merci de vos réponses.
Mais pour le moment je vais rester avec ce que j'ai et c'est déja pas mal.
Mon 100mm va très bien pour les portraits.
Mon 17-55 f/2,8 est très bien aussi et il y a trop peu d'écart avec le 35mmf/1,8.
L'idéal serait le 24mmf/1,4 EF-L USM, mais il est trop cher.
Donc,"wait and see".

[canon-passion]

Bien que je ne sois pas des plus fan des optiques compatibles uniquement avec l'APS-C, tu as chez Sigma le 30 f/1.4 qui a l'air d'être très bon. Sinon j'ai eu le 28 f/1.8 qui est excellent avec les APS-C et compatible full. En rapport qualité/prix, ils sont nettement plus intéressants que le 35 f/1.4 L.

[Alain63]

Tu veux dire que cet objectif 30/f1,4 de chez sigma est comme les EF-S de chez Canon, uniquement compatible sur les 350, 20 & 30D?
Je n'avais pas regardé chez Sigma, mais celui-ci correspond tout à fait à ce que je voudrais.
Tu penses qu'il peut-être aussi bon que le 50 de chez Canon?
En tous les cas, merci de ta suggestion, canon-passion.

[Hellbor]

Le Sigma 30mm f/1.4 EX DC est effectivement réservé aux appareils petit capteur (DC) (300D.350D.400D.20D.30D) mais il n'en ai pas moins bon. Aussi bon que le 50/1.4 de Canon, je ne sais pas car ce dernier déchire, mais le Sigma 30/1.4 à très très bonne presse...
Je l'ai reçu la semaine dernière, pas vraiment eu le temps de le tester à fond.

[Fred08]

Tu penses qu'il peut-être aussi bon que le 50 de chez Canon?

Je suppose que tu rigoles ? Il peut être très bon, mais alors il faut fermer quand même. Moi en tout cas ce sigma 30mm ne m'avais pas du tout convaincu...