Annonce Kina

[groux]

Ou, mais ca veut dire qu'il faut écarter le bras de l'objectif pour être sur que la manche d'un vêtement un peu épais ne viennent pas faire tourner la bague de map?
Ca va pas être très confortable......

[briceos]

Ou, mais ca veut dire qu'il faut écarter le bras de l'objectif pour être sur que la manche d'un vêtement un peu épais ne viennent pas faire tourner la bague de map?
Ca va pas être très confortable......

... T'as déjà vu une bague de MAP qui tourne à cause d'une manche... ?

Cette disposition existe aussi pour le 17-55/2.8 IS (ah tiens, ça fait un défaut supplémentaire à lui trouver, à celui-là !!) ou du 15-85. En télé, c'était aussi le cas du 100-300 et c'est aussi le cas du 100-400 (bague de MAP proche) même si le zooming se fait en poussant-tirant (argh, attention à ta manche !!) Ne cherche pas de raison supplémentaire de ne pas l'acheter, tu en as déjà donné beaucoup

Je te charie un peu mais personnellement, je ne vois absolument pas où est le problème.

[groux]

... T'as déjà vu une bague de MAP qui tourne à cause d'une manche... ?

Cette disposition existe aussi pour le 17-55/2.8 IS (ah tiens, ça fait un défaut supplémentaire à lui trouver, à celui-là !!) ou du 15-85. En télé, c'était aussi le cas du 100-300 et c'est aussi le cas du 100-400 (bague de MAP proche) même si le zooming se fait en poussant-tirant (argh, attention à ta manche !!) Ne cherche pas de raison supplémentaire de ne pas l'acheter, tu en as déjà donné beaucoup

Je te charie un peu mais personnellement, je ne vois absolument pas où est le problème.

C'est vrai sur le 17-55 , par contre sur le 15-85 l'objo se "reserre" au niveau de la bague de map, donc pas trop de risque.

Pour le 100-400, comme tu le dit: on pousse ou on tire, donc pas de mouvement de rotation.

La , je sais pas pourquoi, mais ça me saute aux yeux.