Anniversaire monture EF en 2007 !

[canon-passion]

Ouais mais un diaph, c'est un diaph...et pour être souvent sur le terrain, ce diaph gagné est très appréciable!
Je voudrais bien voir si entre un 50 F2,8 et un 50 F1,8, lequel vous choisiriez???
Alors une histoire de budget: OK, mais pas d'accord sur le diaph et encore moins sur les iso.

Quand le 200 f/1.8 est sorti, les appareils ne montaient pas au dessus de 800 ISO, donc cela valait le coup d'investir un budget énorme sur ce caillou car on avait pas le choix.

Actuellement on peut arriver au même résultat voir même mieux (on garde la même PDC) en montant en ISO. Je sais pas si il y aurait beaucoup de pro qui investiraient 6 à 8 000 € dans une optique de ce genre juste pour gagner un diaph, sachant qu'en plus la PDC est hyper réduite.

D'ailleurs tu as un 200 f/2.8 (excellente optique au passage) qui coûte 650 €, serais tu prêt à investir 10 fois plus juste pour un diaph? Je ne pense pas et beaucoup de photographes auront le même raisonnement.

Vous pouvez faire confiance à Canon, si ils arretent certaines optiques (200 f/1.8, 1200 f/5.6) c'est qu'elles ne sont pas rentables. ou alors il faut être un émir et se faire fabriquer rien que pour soi l'optique des ces rêves comme le 1700 f/4 Zeiss.

[alfa]

Mais je fais confiance à Canon...
Je comprends tout à fait ce que tu dis, mais si je trouve un 200F1,8 à un prix raisonnable, je l'achèterai...mon 200F2,8 (excellente optique) sera donc sur le marché de l'occasion!
Donc budget! et iso oui aussi>> un 200 F1,8 à 800/1600iso pour les affûts du soir, je crache pas dessus.
J'imagine qu'un pro en studio ou en sports pense la même chose...non?