Animalier à l'affut et matériel...

[poharp]

Bonjour mesdames et messieurs,

L'été ( si un jour il y en a un ) arrive à grand pas, et donc les conditions pique-nique à l'affut également...

Ma question est la suivante:

Je voudrais investir dans un caillou me permettant de faire de l'affût sans pour autant exploser mon budget matos de l'année...

Alors hésitation entre....

100-400 canon + éventuellement un 1.4 (limité à l'extérieur)
70-200 2.8 L IS + éventuellement un 1.4 (limité en longueur mais polyvalent pour les mariages notamment)
300 F4 + 1.4 = (budget intéressant et abordable mais limité également aux photos natures)

j'ai longtemps hésité à parler du 70-200 F4 L IS mais je me dis qu'acheter du F4 alors que je sais que je passerais quand-même au F2.8 c'est un peu idiot ...

Voilà si vous avez des avis pour m'aider à me sortir de ce flou ... ils sont les bienvenus.

[tine]

Sujet maintes fois débattu sur ce forum, en faisant qqs recherches tu peux trouver des réponses à tes interrogations.

Quel est ton budget maxi, de là dépendra beaucoup ton choix ?

Si tu as les moyens, sans hésiter le 70-200/2.8 L IS II qui est superlatif. Il reste très bon avec un Tc 1.4x et passe encore bien avec un bon doubleur.
Dans le même ordre de prix, tu as le Sigma 120-300/2.8 qui est un excellent objectif (j'en ai eu un aussi) apprécié pas beaucoup.

Sinon, je prendrais le 100-400 qui reste pour beaucoup une référence en photo animalière (pour en avoir eu deux, je peux t'assurer que c'est un bon objectif, très polyvalent).
Par contre si tu comptes l'utiliser avec un Tc 1.4x, tu te retrouves à f/8 et tu vas perdre l'AF...

[poharp]

niveau budget maxi, je dirais 1500 euros donc le 70-200 2.8 L V2 je l'oublie mais je peux m'offrir le V1 avec un Tc 1.4. Ce qui me plait dans celui là c'est que je peux l'utiliser également pour d'autres choses... mais justement pas spécifiquement pour de l'animalier ce qui est inévitable...

L'idéal serait quand-même l'achat du 100-400 mais je peux difficilement m'offrir les 2 ... que choisir que choisir ... dilemme

[jyti]

si le 2.8 est requis, il n'y a pas à tergiverser.

Si par contre le 400 est requis, là non plus.

Quid du 2.8 ou du 400 est prioritaire ou qui aura la plus importante utilisation ?

La réponse fera choisir le 100-400 (f4.5 à 100mm) ou le 70-200 (280mmf4 ou 400mmf5.6 avec extender/doubleur)..

Bon choix
jy

[jyti]

doublon du net supprimé ...

[poharp]

Je pense que la priorité sera donnée au 70-200 + 1.4 voir 2.0 ... Il me sera plus souvent utile

Certes je devrais probablement me rapprocher du sujet par rapport à un 100-400 plus "dédié" à la photo animalière...

Merci pour vos conseils

Tant que j'y pense si qqn à un 70-200 2.8 IS version 1 à vendre ...

[toma]

Tout dépend des photos que tu veux faire... un 70-200, c'est bien pour les animaux domestiques ou dans les parcs/zoo, mais dans la nature, laisse tomber ce n'est pas une focale adaptée... Même sur un 7d.

Pour débuter, un 300 f/4 + tc au cas ou est la bonne solution...

[tine]

Attention, autant le 70-200 vII passe bien avec un doubleur, autant il faut éviter cette association avec la vI dont le piqué est moyen à 200 mm.

Oserais-je te suggérer également dans ton budget le Sigma 70-200/2.8 DG EX OS HSM qui au niveau piqué se situe entre les deux Canon ? Ou fais-tu parti également des farouches opposants aux optiques Sigma ?

[poharp]

@toma : oui il est clair que je ne peux pas espérer faire de l'affût réel avec un 70-200 j'en suis bien conscient. Je tente juste de privilégier mes investissements en fonction de ce que peux m'apporter tel ou tel caillou. Je voudrais vraiment pouvoir partir me promener dans les bois, poser un affût quelques longues heures et juste attendre le moment propice... Malheureusement le budget est ce qu'il est et je dois choisir entre l'amusement (100-400) et l'investissement professionnel (70-200). Difficile de faire un choix...

@Tine Tu fais bien d'en parler justement ... non je ne suis pas contre l'investissement en monture Sigma. J'ai juste un petit peu peur ayant eu en ma possession le 150-500 et au vu de la finition des optiques Sigma. Quelques exemples concrets seraient les bienvenus. retour d'expérience etc, le peu que j'ai eu comme retour est une revente des sigma 70-200 pour du canon même F4 ...

[toma]

Je pense que tu fais la démarche inverse, perso, j'achète un caillou suivant mes besoins et pas pour trouver des choses à photographier avec..

Amusement ou professionnel, tu es le seul à pouvoir répondre à ta question.. En sachant que professionnelement, ton matos est rentabilisé.

[Kinggarden]

Je voudrais investir dans un caillou me permettant de faire de l'affût sans pour autant exploser mon budget matos de l'année...

Alors hésitation entre....

100-400 canon + éventuellement un 1.4 (limité à l'extérieur)
70-200 2.8 L IS + éventuellement un 1.4 (limité en longueur mais polyvalent pour les mariages notamment)
300 F4 + 1.4 = (budget intéressant et abordable mais limité également aux photos natures)

L'objectif qui fait tout et bien n'existe pas, a toi de savoir si tu vas privilégier l'animalier à l'affût ou les mariages, parce que avec un 70-200 + TC 1.4x tu seras très limité en animalier, par contre tu seras très à l'aise pour le reste.

[JPdsfr]

Le doubleur sur le 70-200 is I je le déconseille (le 1.4 passera mieux) déjà que sur la version II c'est moins bon qu'un 100-400 avec le I c'est largement moins bon.

Le 100-400 et Tc, idem il n'est pas prévu pour, outre l'ouverture de f8 (sans compter qu'il faut que tu ferme un peu) si c'est moyen a courtes distances cela devient vite caca pour les longues. Cela t'oblige a avoir des conditions de lumiere excellentes. Seul ce n'est pas un foudre de guerre certes (bon tout est relatif) et son ouverture est un peu faible (au besoin + flash) mais il sera a l'aise partout.

Le 300/4 et Tc 1.4, couple de référence en animalier, a l'aise aussi bien en sous bois (bon, 2.8 est mieux mais on fait avec) que pour de l'oiseau avec le Tc et peux faire aisément de la proxi pour les insectes , j'ai vu des truc sympas avec le 2x aussi (mais avec de la belle lumiere) . Au niveau performances il sera au dessus des autres mais comme tu le dit dans ton introduction plus exclusif.

Et pour finir le 70-200/4 qui étant excellent va cependant combiner un peu touts les inconvénients pour tes utilisations.

Bref, suite a ton dernier message (9h58) réfléchi bien a l'utilisation que tu va en faire, le 70-200 te sera plus utile effectivement dans la vie courante, mais en animalier j'ai quelques doutes (a voir suivant les espèces que tu veux faire). Comme tu le dit il faudra que tu te rapproche serieusement et en animalier la est la difficulté. ( et en affut le bocal de pâté du pique nique ce n'est pas l'idéal )
Donc je serais dans ton cas plus partisan du 100-400 (pour les mariages tu a le 24-70) il sera plus universel. Autre solution avec ton budget est de passer en occasion, avec un 70/200 2.8 non is (qui est meilleur que l'is) et une longue focale fixe. Personne ne te l'a rappelé mais en affut sur pied l'is ne sert a rien et pour de la photo de reportage sur le vif il n'est pas tres utile ( il lui faut 1/2s pour s'enclencher et pour les sujets il faut de la vitesse ....... )


Edit suite a messages récents passé pendant ma réponse :

Je voudrais vraiment pouvoir partir me promener dans les bois, poser un affût quelques longues heures et juste attendre le moment propice..

La tu risque de passer beaucoup d'heures inutilement, on ne pose un affut qu'après repérage préalable et dans certains cas il faut une longue période sinon plusieurs jours pour qu'il soit accepté. J'ai l'impression que ce que tu appelle affut soit de la billebaude et la il faut souvent des focales plus longues.

[tine]

Je n'ai pas eu perso le Sigma 70-200, je cite juste des essais faits par CI et des testeurs reconnus sur un autre site...

Pour la finition, d'une part elle s'est bien améliorée sur les dernières optiques de ce constructeur (et notamment ce 70-200), d'autre part il est difficile de comparer le 150-500 qui serait plutôt une optique "grand public" avec le 70-200/2.8 qui s'adresse plus à un public "expert".
Maintenant, si tu évoques les pbs de BF/FF toujours possibles pour les objos Sigma en monture Canon, le mieux est de pouvoir essayer l'objectif avant de l'acheter...

[tine]

[QUOTE=JPdsfr;1971097905]... déjà que sur la version II c'est moins bon qu'un 100-400...
QUOTE]

Désolé de te contredire JPdsfr, mais certains testeurs reconnus (les mêmes dont je parle plus haut) ont mesuré le contraire : 70-200/2.8 IS II + douleur Canon vII ou vIII (un peu) meilleur que le 100-400 à 400/5.6...

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

[El Claudio]

Le 100-400 me semble indiqué : polyvalent, solide , pratique (pare soleil intégré), stabilisé.
Ne pas oublier qu'avec les capteurs du 450 ou du 7D cela donne un 160-600 donc même avec la stab il faut déja maîtriser ces focales. Plus qu'un multi 1.4 , il faut travailler l'approche et l'affût.

[tine]

+1 avec toi Claudio, on peut déjà faire de très bonnes images avec un 100-400 si on connait bien les espèces qu'on veut phtographier...

[shamou]

...si on connait bien les espèces qu'on veut phtographier...

1000x fois plus important que le matériel.

Seb.

[JPdsfr]

Désolé de te contredire JPdsfr, mais certains testeurs reconnus (les mêmes dont je parle plus haut) ont mesuré le contraire : 70-200/2.8 IS II + douleur Canon vII ou vIII (un peu) meilleur que le 100-400 à 400/5.6...

Oui ce n'est pas la première fois que l'on me le dit et n'est pas le bon fil mais ce n'est pas ce que j'ai constaté, que ce soit sur le terrain ou sur cibles et cela pour de multiples raisons .........sur apsc au moins. Bon j'ai peu être un 100-400 excellent mais du coté 70-200 et Tc cela a été sur plusieurs exemplaires.

1000x fois plus important que le matériel.

La base de tout, tu peux avoir un 500 ou 600/4 si tu ne sais pas comment mettre la bestiole au bout, et cela c'est du travail et beaucoup de temps a y consacrer.

[shamou]

...
La base de tout, tu peux avoir un 500 ou 600/4 si tu ne sais pas comment mettre la bestiole au bout, et cela c'est du travail et beaucoup de temps a y consacrer.

+100000

Seb.

[Clément M]

+100000

Seb.

Justement : des conseils de lecture pour ca ?
Je serai intéressé vu que j'ai accès facilement à un grand terrain de jeu (forêt des ardennes), mais devant l'ampleur du sujet je ne sais pas par où commencer...

[shamou]

Justement : des conseils de lecture pour ca ?
Je serai intéressé vu que j'ai accès facilement à un grand terrain de jeu (forêt des ardennes), mais devant l'ampleur du sujet je ne sais pas par où commencer...

Deux basiques en lecture : Le Guide des mammifères d'Europe et Le Guide ornitho, les deux aux éditions Delachaux et Niestlé.

le plus simple pour débuter : tu cibles un secteur pas trop grand (quelques hectares) où tu passes beaucoup de temps pour connaitre les espèces qui y vivent (affût, recherche d'indices, jumellage...). De préférence pas trop loin de chez toi pour y aller le plus régulièrement possible.

Ensuite tu choisis une des espèces présentent et tu te concentres dessus (observations, lecture...) et c'est uniquement à ce moment là que tu pourras commencer à penser aux prises de vue (emplacement de l'affût, arrière plan, lumière....).

Seb.

[El Claudio]

"Conseils de lecture"

N'oublions pas : Atelier Animalier

[tine]

Pareil que Seb, mais je pense qu'il faut que tu te détermines aussi sur tes préférences entre mammifères et oiseaux.

Tu peux approcher certains mammifères en étant peu dissimulé (simple filet de camouflage, derrière un arbre, une botte de paille...), du moment que tu as le vent contre toi car c'est surtout l'odorat qui est développé chez ces bébêtes.

Par contre pour les noiseaux qui ont une vue excellente, affût et couleurs sombres obligatoires...

[Clément M]

Moi c'est plutôt sanglier et cerfs.
Je vais commencer les lectures donc

[shamou]

Moi c'est plutôt sanglier et cerfs.
Je vais commencer les lectures donc

en effet si tu attaques directement par une espèce précise il va falloir la connaitre par cœur pour savoir où la chercher et connaitre ses habitudes. L'idéal dans ce cas est d'acheter un livre sur l'espèce proprement dite.

Seb.