Mon exemple n'est p-e pas parfait, mais je ne considère pas que Sigma a une politique suicidaire (sf à avoir une boule de cristal) mais que Canon a une politique trucidaire (pour récupérer ds son escarcelle les clients pourtant satisfaits de Sigma ou Tamron) ...

Rappel : l'Err99 apparait surtout chez Sigma (+ vendu que Tamron, en nbe de mles et volumes de ventes), surtout sur des objos de 5 ans et +, et seulement avec des EOS conçus il y a moins de 5 ans (à corroborer pour Pentax, Minolta et Nikon).


Perso, je distingue
a) compatibilité ascendante et rétro-compatibilité,
b) compatibilité physique (la monture) et compatibilité logicielle (puce et firmware) :
- un objo Canon EF se monte sur tous les EOS arg. et num. = compatibilité ascendante (physique et logicielle) ;
- un objo Sigma ancien à monture EF devrait pouvoir se monter sans pb sur un EOS arg. ou num. dès lors qu'il accepte l'EF = rétro-compatibilité (compatib.physique mais pas tjrs logicielle du boitier face au déjà existant).


1) Que je ne puisse pas monter d'EF-S sur un FF, je le sais dès le début comme tout acheteur bien informé. Cela me convient puisque j'en suis informé, même si je suis pénalisé par les choix de Canon : pquoi ne puis-je pas monter son 60mm f2.8 Macro sur mon EOS50e ? Choix de Canon. Comme il existe un 50mm f2.5 Macro, EF et moins cher, ce n'est pas genant


2) sache que si la monture EF-S est montée seulement sur des objos à fut étroit, une autre de ses caractéristiques est la proéminence du fût AR près de la baionnette qui en empeche le montage physique ... p.ex sur le 10D. Là, j'estime que Canon a délibérément et honteusement exclus les acheteurs de 10D (p.ex.) pour privilégier une stratégie de segmentation de gamme en créant cette proéminence qui n'existe pas chez Sigma (DC) et Tamron (DiII). Cela dit, il est évident que le fut plus étroit crée un cercle-image plus étroit et tout ce que tu dis ... J'en ai deja parlé ds mes posts ; Pquoi ne puis-je pas monter un Canon 60mm f2.8 Macro sur mon EOS50e ? Parce que Canon l'a voulu ainsi ...

3) qu'un objo Sigma de 1998 ou 2000 soit doté d'une puce (donc firmware) dont la conception 'ancienne' entre en conflit avec un firmware de boitier Canon conçu 4 ou 6 ans + tard, ne me surprend pas et ne me choque pas outre mesure : ns sommes même ds la même situation qu'un pgm conçu pour Windows 95 qui ne fonctionne pas du tout sous XP (encore que là c'est même MSoft vs M$oft :bash: ).

Il me semble donc illusoire que Sigma puisse garantir une compatibilité ascendante sur plusieurs années avec des boitiers qui ne sont pas les siens, mais je trouve irrespectueux de la part de Canon vis a vis de de ses clients de ne pas offrir davantage de rétro-compatibilité des boitiers récents avec des matériels + vieux de qq années, incluant là les possesseurs de boitiers EOS argentiques.
Dès lors qu'il y a croissance de logiciels embarqués, il y a augmentation des pbs de compatibilité ... pb soluble si le cahier des charges le plus récent inclut des choix de rétro-compatibilité.


De +, comme Canon n'est pas un 'third-party' (fournisseur tiers) de Sigma, mais Sigma est un 'third-party' de Canon, la politique/économique/technique séparatiste de Canon est la cause du pb, et non l'inverse. En F1, ce genre de stratégie séparatiste conduit à l'échec (pneus/chassis/moteur). D'où mon avis que Sigma n'a pas une politique suicidaire, mais Canon a une politique trucidaire.


Pour finir, le 10D a un capteur de même taille qu'un 350D : le cercle-image d'un EF-S n'est donc pas un pb, alors pquoi ne peut-on pas y monter un objo EF-S ? Ai-je loupé qqchose :blink: ?