Bonjour à tous,

Nouvel arrivant sur ce forum, je plaide coupable j'ai zappé la case présentation . J’espère malgré tout que vous pourrez me donner vos avis quant à mon "problème". Je sais déjà qu'il n'y a pas de réponse unique, mais j’espère que vous pourrez m'apporter votre opinion et surtout des retours sur les différents objectifs. L'idéal étant bien sur le retour de ceux qui ont ou ont possédé chacun d'entre eux (on peut rêver ^^)

Alors pour planter le décor, je fais principalement des photos d'avions, de ligne et de chasse comme celles-ci, mais cela peut aussi glisser vers l'animalier dans des parcs ou des zoos (jamais de vie sauvage avec de l'affut, ni de safaris même si ce dernier pourrait me tenter). Aussi des photos en intérieur dans des salons principalement, comme le salon de l'auto de Francfort dernièrement. Et enfin les immanquables photos de vacances/loisirs/famille.

J'ai actuellement en téléobjectifs un 70-200 2.8L IS (V1), un 100-400L IS et un 500 f/4. Constatant que je ne me sers plus du tout du 100-400, je me verrai bien le vendre et le remplacer. J'ai regardé du coté du 200-400L IS , 1/4 de seconde avant que mon banquier ne m'assassine . Le budget étant de 1500€ en plus de l'argent obtenu par la revente des cailloux actuels. Donc plus raisonnablement, je pensais le remplacer par une focale fixe, habitué au 500 et attiré par le gain en qualité d'image dont les focales fixes sont synonymes, je regarde plus raisonnablement du coté du 300 f/4L IS.

Je pense dans la foulée à revendre aussi mon 70-200 pour prendre son successeur le V2 que tout le monde s'accorde à présenter comme une tuerie.

Pour compléter tout ça, j'ai déjà un Tc x1.4 II (utilité de prendre le III réelle ou pas ?) qui vient parfois allonger le 500, et qui pourra si besoin se greffer sur les deux autres. Même si je pense m'en servir principalement "nus", le 300 x1.4 se rapprocherait trop du 500 niveau focale, je préfère avoir quelque chose de plus "étagé", donc le 200<300<500 me conviendrai bien.

Où est le problème me direz-vous ?? Il n'y en avait pas jusqu'à ce que je regarde de trop près le Sigma 120-300 2.8 OS Sport ... Je pourrais bien revendre les deux, pour ne prendre que celui-là à la place. Mais j'ai entendu tout et son contraire sur le Sigma, on me parle souvent de soucis d'AF, et on me dit que je n'aurai jamais l'accroche des grands blancs de Canon. Tout le monde s'accorde à dire que la qualité optique est exceptionnelle par contre, qu'en est-il par rapport au nouveau 70-200 ??

Je trouve le poids très conséquent pour un simple 300, même 2.8 en comparaison avec le 70-200. Le 500 l'est encore plus me direz-vous, je suis d'accord mais le poids est réparti différemment et la prise en main est différente. Et j’avoue que le fait d'avoir une seule grosse et lourde optique au lieu de deux plus petites et plus légères pourrait aussi me poser problème en cas de voyage en avions ou pour certaines sorties. Par exemple, je ne me serai pas vu faire le salon de l'auto avec un 120-300, trop lourd pour être tenu à la main durant 9h en crapahutant dans des allées bondées.

Niveau budget, je pense pouvoir obtenir entre 2000 et 2200€ de la revente des deux actuels, donc 70-200 + 300 nous donnerai environ 2100+1300-2200=1200 et 120-300 seul donnerait 3000-2200=800, je précise que même si les 400€ de moins sont toujours sympa, cela ne conditionnera pas mon choix. De même le 300 2.8L IS I, même si excellent, ne se trouvant plus qu'en occase, je serai très réticent à acheter une telle optique d'occasion. Et je ne souhaite pas me passer la plage 100/200.

Je sais qu'il y a beaucoup de questions (trop ?!) en une, mais globalement que me conseilleriez-vous et surtout pourquoi ??

Merci de m'avoir lu et encore plus à ceux qui me répondront !