Le 17-40 est très bon fermé (comme 90% des cailloux cela dit), mais reste d'un usage paysage la plupart du temps... il faut vite monter en isos, la différence entre f/4 et f/2,8 n'est pas négligeable si on veut garder une bonne vitesse (donc en position reportage).

Par contre, il est assez léger, très bien construit et son AF est très bon... il est aussi assez compact (par rapport à mon Zeiss en tout cas). Moi je le trouve cher en neuf, la qualité optique est à mon goût assez quelconque et inférieure à des focales fixes non L équivalentes comme le 35 f/2.

Pour ce qui est de l'Eoscope, il faut aussi rajouter que c'est généralement sur FF et avec des filtres (ND ou pola), voire pas mal de traitement, et le plus souvent en paysage... c'est pour cela que je préfère le conseiller sur FF que sur APS-C.

C'est pour moi un caillou L à "petit prix", de qualité optique bonne mais pas exceptionnelle, spécialisé dans le paysage. Si on veut mieux, le 16-35 L ou des fixes comme les Zeiss ou les objos à bascule (ou les dispendieux L en UGA) coûtent nettement plus cher et sont souvent plus encombrants. C'est donc un objectif de compromis, pas un monstre de qualité...