Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message

Tu m'aurais dit, je compte m'en servir en paysage, ma foi... Il me semble qu'en plus, tu le destines au portrait, de mon point de vue, pile là où il est le plus mauvais car son rendu n'est absolument pas flatteur.
Bon ...
Je suis aussi passé du 1.8 au 1.4, je l'ai déjà dit
Afin de mettre un point final (ou du moins de référence) au débat 50 1.8/50 1.4 qui réapparait plusieurs fois par semaine, serait il possible d'avoir une démonstration par l'image ?
Je ne garde absolument pas un mauvais souvenir de mon 1.8.
Certes la mise au point était plus aléatoire, et son utilisation à la volée nettement moins efficace qu'avec le 1.4
Certes il fait un peu joujou mais je n'en ai jamais vu casser
Certes il n'ouvre "qu'à 1.8"
Certes je vois une légère qualité de rendu supérieure mais, pour moi, indéfinissable par des mots.
Certes, je n'ai qu'un 50D (capteur peut être moins exigeant ou moins sensible ????)
Tous ces "certes" font, qu'après plusieurs années d'utilisation du 1.8, je suis passé au 1.4 et que je ne le regrette pas parce que c'est ma seule optique fixe à forte ouverture et que j'en ai une utilisation bien spécifique. Le reste du temps, mon 24-105 et mon 100-400 me comble (Il parait d'ailleurs que je suis tomber sur un 100-400 exceptionnel)
N'ayant pas eu en main ces deux objectifs en même temps, je n'arrive pas à visualiser ces différences de rendu si nettes à vos yeux, d'autant plus que je ne m'en sert que, quasiment exclusivement, pour du portrait justement. On ne fait jamais la même photo à plusieurs années d'intervalle surtout quand rien n'est préparé pour la prise de vue.

Voilà, ma question est claire et la réponse m’intéresse vraiment.
Si quelqu'un a le courage de s'y coller, je lui en serait reconnaissant (à moins que cette analyse n'aie déjà été faite à l'insu de mon plein gré)




EDIT : peut être aurais je du ouvrir un post spécial pour cette question ?