Aide Choix objectif canon très polyvalent

[zbigb69]

Bonjour,
je suis venu il y a qqs temps pour le choix d'un objectif fixe et j'ai été ravi des vos conseils.

Aujourd'hui je reviens pour avoir des conseils sur un objectif très polyvalent.

Je m'explique :
j'ai un 400d, que je vais remplacer d'ici peu par un 70d certainement, ou 6d/7dII.
Mon choix n'est pas fait.

J'ai un 85mm/1,8 et je vais acheter dès qu'il est dispo le nouveau 50mm/1,8 STM.
Je les utilise pour pratiquement tout (enfin pas encore le 50) et ça me permet de faire très chouettes photos.

par ailleurs j'ai un efs 17-85 4/5,6 is. Bon il n'est pas top mais il fait déjà pas mal. Il me permet de tout faire.
Cependant il me manque la longue focale.
Comme ça me fait déjà 3 objectifs, je souhaiterais remplacer (oui remplacer, donc pas en complément) mon 17/85, par qqchose come un 18/200.
Je veux qqchose d'honnète, sachant que vraiment pour la belle photo je sortirai mes focales fixes.

En fait j'ai besoin d'un objectif que je monte pour la balade, qui me permet de partir avec par beau temps et de faire plus ou moins tout.

Donc j'hésite entre plusieurs choix et je ne sais comment me décider. Même si j'ai cité le 6D, je pense quand même que je vais m'orienter vers un apsc, par rapport au prix, en plus les efs sont plus abordable. Donc :
- le canon 18-135 3,5-5,6 IS STM
- le canon 18-200 3,5-5,6 IS
- le tamron 18-200 3,5-6,3 XR Di II LD IF macro
- le tamron 18-270 3,5-6,3 Di II VC PZD (mais quid de l'ouverture à 200 mm ?)
- j'ai vu aussi le tamron 18-200 3,5-6,3 Di III mais je n'ai pas compris le truc du Di III, peut être qu'il n'est pas compatible ?
- et enfin le nouveau tamron 16-300 3,5-6,3 DiII VC PZD macro

je n'ai pas regardé sigma, mais je sais pas...

Bon bref ils ont tous des prix plus ou moins différents, des particularité différentes.
Honnetement, je préfèrerait au moins 200mm, car avec mon 17-85 je suis pas loin et ça ne suffit pas tjrs.

Voilà je crois avoir tout dit, mais si vous avez besoin de précision je vous dirai.
Donc vous avez compris l'idée, je vais me retrouver avec 3 objectifs, et ça me suffira, je n'en veut pas plus après c'est chiant.
J'aurais donc deux très bon fixe, et un très moyen zoom polyvalent que je prend partout.
L'idée est d'avoir le moins mauvais de tous.

Merci pour vos conseils.

[Ech1965]

Bonjour,

Je dirais le 18-135 IS STM..
Si tu penses acheter un 70D dans "pas trop longtemps" les deux sont dans un kit, tu feras probablement une économie, à moins de jouer à acheter des "dekités" ..( souvent vendus sous le terme "bulk" ou "boite blanche")

Moi, lors du remplacement de mon 400D par un 70D, je ne comptais pas remplacer le 18-55 STM que j'avais du acheter en catastrophe ( 18-55IS Kaput).

J'ai été "obligé" de profiter d'une promo sur le kit 70D + 18-135 IS STM ;-) ... et ben il est vraiment super, ce caillou.

J'ai quasi plus utilisé le 18-55 ni le 55-250IS que j'avais avant.

Bonne journée
Etienne

[zbigb69]

merci pour cette réponse, mais j'aimerais avoir un peu plus d'info sur les zooms disposant d'une focale un peu plus longue.
En effet, j'ai mis le 18-135 dans la liste, car si vraiment les autres sont trop mauvais je pensais prendre celui là, mais j'aurais souhaité disposer d'une longueur focale allant jusqu'au 200mmm au moins.
Ayant un peu chercher, je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'énormes différence de qualité avec les autres de focale plus longues.

Mais en tous cas j'ai bien noté que le 18-135 a l'air déjà très bien !

[Fredo_45]

18-135 IS ou 18-200 IS, tu peux railler les autres zoom grande amplitude bon nul part, autant acheter un bridger en complément de ton boitier, la qualité sera identique pour un prix inférieur.

[pascal.dequiedt]

j'ai un 55_250isii sur mon 600d en permanence et QUESTION RESULTAT parfait

[ishoot]

Si dans une deuxième étape vous envisagez de passer vers un FF, autant éviter d'investir dans des objectifs EFS...
Un zoom de forte amplitude c'est forcément au détriment des performances optiques et si c'est pour acheter un 18-270, autant acheter un bridge qui sera au moins aussi bon!

[Chouette01]

Pour ma part dans votre liste je conseille le 18-135 très bon de ce que j'ai pu constaté (je l'ai eu en main).
Sinon, je possède le 55-250 is un petit caillou convenable surtout pour le prix dérisoire. Lorsque je cherchais un zoom j'avais lorgné sur les 18-200 toutes marques confondues et on me les a chaudement déconseillés. Maintenant je ne peux pas savoir vu que je ne les ai pas essayé moi-même.

Sinon, un tout autre budget mais la qualité est là : 24-105 f/4 compatible APS-C et FF

[zbigb69]

Alors pour essayer de répondre à tous

- "tu peux railler les autres zoom grande amplitude bon nul part"
donc les tamron sont à déconseiller ? J'ai pourtant lu que le tamron 18-200 était plus ou moins aussi bien que le canon ?

- 55-200 je n'y avais pas pensé, pourquoi pas

- concernant les FF, oui j'y pense, mais bon vu les budgets c'est pas pour tout de suite. J'ai mon 400d depuis 7 ans, je pense que si demain je prend le 70d, il va au moins me faire autant.
Je prend des EF en focale fixe et de qualité, ceux là je sais que je pourrai compter sur eux longtemps

- concernant les bridges, non je ne veux pas. J'ai dejà un petit g12 qui m'a couté assez cher, et qui commence à faire des siennes. Je ne veux pas d'un appareil en plus.
Après je ne peux pas comparer, mais tout de même je doute qu'un bridge fasse aussi bien qu'un bon reflex avec une optique moyenne. La possibilité des réglages manuels et de la qualité de l'ensemble par rapport à un bridge qui est certainement moins abouti en terme d'optique, je ne sais pas si vraiment ça peut rivaliser... Mais je me trompe peut être.
je sais bien que dans ces focales je n'aurais pas la qualité de mes petits fixes, mais bon avec de la lumière je pense que ça peux sortir des photos correctes. Je n'ai pas budget illimité, et l'achat de mon 85mm + le nouveau 50mm à venir + le 70d + un nouveau zoom polyvalent, ça va déjà faire mal au compte en banque. Du coup j'essaie de me faire plaisir avec des focales fixes et de prendre du moyen que je peux sortir partout, en sachant que ça sera pas le must et qu'il faudra une bonne lumière.

- vous êtes nombreux à me conseiller le 18-135, mais vu que j'ai le 17-85, qui certe n'est pas excellent, mais du coup je n'ai pas trop envie d'acheter un zoom moyen qui couvre juste ce qu'il me manque, cad 85-135.

- finalement je me dit que le 55-250 est peut être pas mal comme idée, et je garde mon 17-85.

- "Lorsque je cherchais un zoom j'avais lorgné sur les 18-200 toutes marques confondues et on me les a chaudement déconseillés"
oui je comprend. D'un autre coté, j'ai lu ici ou là qu'il n'y avait pas grande différence entre le 18-135 et 18-200. Du coup c'est pour ça que je cherchais un 18-200... Mais effectivement je n'ai rien pu tester non plus.

- le 24-105 : non honnetement ça part hors budget. J'ai regardé la gamme EF mais c'est déjà plus compliqué.
C'est pour ça que je me prend des objectifs très sympa en focale fixe, car en zoom pour avoir de la qualité c'est vraiment trop cher. Mais bon ça ne m'empèche pas d'avoir besoin/envie d'un zoom qui me permette un peu plus en cadrage, surtout en longue focale.

- par contre comment expliquer que le 55-250 ressorte alors que niveau budget il est vraiment mini, alors que le 18-200 est nettement plus cher ?
Aussi comment expliquer que le canon 18-200 soit à plus de 460 alors que le tamron à 150€, le prix d'une focale fixe 50mm ?

[ishoot]

- par contre comment expliquer que le 55-250 ressorte alors que niveau budget il est vraiment mini, alors que le 18-200 est nettement plus cher ?
Aussi comment expliquer que le canon 18-200 soit à plus de 460 alors que le tamron à 150€, le prix d'une focale fixe 50mm ?

Pas besoin de faire un grand discours et relire ce que j'écrivais plus haut à propos des zooms à forte amplitude:
- 55-250 rapport 5
- 18-200 rapport 11
le 55-250 est donc relativement plus simple à concevoir dans des caractéristiques optiques équivalentes.
Ensuite la politique tarifaire des marques est une autre affaire.
Tamron ne vend que des optiques alors il vaut mieux essayer d'en vendre plus à un peu moins cher
Chez Canon on paie un peu (beaucoup) la structure de l'entreprise et ça se ressent forcément sur l'étiquette. Effectivement, un facteur trois ça commence quand même à faire beaucoup!

[zbigb69]

55-250 rapport 5
- 18-200 rapport 11
le 55-250 est donc relativement plus simple à concevoir dans des caractéristiques optiques équivalentes.

Ok je comprend mieux, et effectivement ça s'explique.

un facteur trois ça commence quand même à faire beaucoup!

Oui et c'est pourquoi je pensais que du coup on pouvait avoir tout de même un objectif de qualité chez canon, vu la différence de prix je pensais que ça restait du coup correct.

[zorich]

La plupart des objectifs que tu cites n'ont pas très bonne presse et je n'ai jamais vu personne les recommander. Bon range mais qualité vraiment en deça... En APS-C, 135 ça commence à faire déjà pas mal !

Perso j'ai le 18-135 IS STM et j'arrive à faire de très belles choses, il est vraiment polyvalent. Quand tu voyages et que le cadre change c'est agréable de ne pas avoir à changer toutes les 2 minutes d'objo... En plus l'IS est très appréciable et le STM est un plus.

J'envisage peut-être de le remplacer prochainement par un 17-55 et un 85 car je me rends compte que ma pratique évolue et que j'ai besoin d'ouverture, donc si tu souhaites l'acquérir on peut en discuter... Il est vraiment comme neuf, acheté à la F**c il y a 6 mois (décembre 2014), facture, garantie etc... Et le pare-soleil officiel qui vaut quand même 35€ en prime

[Chouette01]

Sans vouloir influencer mais aider dans la réflexion au combien difficile.
ça fait maintenant plus d'un an que j'ai le 55-250. Et jusqu'à peu il était à 90% vissé sur mon 100D. Il est vraiment top pour le prix etc.
Il est léger, facile d'utilisation, compact. Il permet de faire de chouettes photos (par exemple des papillons, certes ce n'est pas un objectif spécifique macro mais il reste très correct.

Le seul point négatif que je lui trouve : pas terrible du tout en luminosité faible (ex: photographier des passereaux à plusieurs mètres en plein hiver à 10h du matin on oublie : ça manque cruellement de lumière et la qualité s'en ressent). Par contre, lorsque la lumière est normale voire bonne franchement rien à redire. (Tout est relatif bien évidemment, ça ne vaut pas les grands blancs de chez canon mais le prix est largement différent aussi).

Donc voilà question de goût. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.
- 18-135 : commence au grand angle, mais peut-être pas assez longue pour vous.
- 55-250 : focale plus longue, mais ne commence qu'à 55. Quoique vous avez de quoi couvrir la plage manquante avec votre 15-85.

[zbigb69]

merci pour vos coms.
effectivement pour le 18-135, ça peut être pas mal. Je voulais plus ayant déjà un 17-85, mais je ne vois pas ce que ça peut donner un 135 sur mon apsc. Autrement dit faudrait que je teste ça avant de pouvoir me décider complètement. Du coup il viendrait en remplacement de mon 17-85 qui lui est en plus 4-5,6, du coup je gagne 1/2 diaph à 18.
Sinon le 55-250 qui viendrait en plus de mon obj actuel.

En tous cas zorich je te conseille le 85 effectivement, cependant il y a pas mal d'aberrations chromatiques violettes à pleine ouverture, mais ça se corrige (un peu) et de toute façon la plupart des obj ne sont pas à leur top à ouverture max. J'en suis très content et j'ai hâte que le nouveau 50 soit dispo à la vente, car je pense que ça va être très bien aussi. Et j'ai bien noté ta proposition, je dois d'abord réfléchir à la solution sur laquelle partir. D'ailleurs zorich, petit hors sujet, je vois que tu as le 40 f2,8 et le 50 1,8. à l'usage te sers tu vraiment des deux ? J'hésitait justement entre le nouveau 50 1,8 stm et le 40, mais qui lui n'est "que" 2,8. Pour bénéficier de l'ouverture je partais pour l'instant sur le 50, surtout que le nouveau va être un peu mieux, quel est ton avis par rapport à ton expérience ?

[Chouette01]

*Se mêle de la conversation*
Au sujet du 50, je ne sais ce qu'il en est de la version qui va sortir mais pour ma part, j'ai eus l'occasion de tester le 50 1.8 ET le 50 1.4 et bien, il n'y a pas photo (enfin si justement) : personnellement le 50 1.4 est super en tous points de vue : construction, photo,... D'ailleurs c'est bien simple, il est dans mon sac ! Pour la nouvelle version, je suis sceptique quant à la qualité, j'attends de voir avant d'arrêter mon jugement

[zbigb69]

Le nouveau 50 sera de qualité bien superieure à celui actuel, exit le plastique etc.
Mais évidemment le 1,4 sera tjrs bien meilleur, mais trop cher (enfin "trop" selon le budget de chacun évidemment, car ce n'est pas si cher)

[Balilaï]

Le nouveau 50 sera de qualité bien superieure à celui actuel, exit le plastique etc.

Même formule optique

[Thomas Anderson]

Même formule optique

Et même rendu, confirmé par JMS...

Juste une petite amélioration à PO.

[zbigb69]

oui qd je disais bien meilleur c'est sur la fabrication de l'ensemble (monture/obj).
à priori (et vu le prix) l'optique sera la même, par contre il est stm, c'est qd même mieux.
Bon mais forcément il ne sera pas aussi bon que le 1,4

qui ça est-ce JMS ?

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-261448/

[zorich]

D'ailleurs zorich, petit hors sujet, je vois que tu as le 40 f2,8 et le 50 1,8. à l'usage te sers tu vraiment des deux ? J'hésitait justement entre le nouveau 50 1,8 stm et le 40, mais qui lui n'est "que" 2,8. Pour bénéficier de l'ouverture je partais pour l'instant sur le 50, surtout que le nouveau va être un peu mieux, quel est ton avis par rapport à ton expérience ?

Alors pour tout t'avouer j'avais acquis le 50 1.8 en occasion à un prix très intéressant, et le 40 2.8 m'a été offert peu de temps après. Le 50 1.8 est une super solution à pas cher (pas taper Mr Anderson ) pour s'essayer au portrait et il se prête très bien à la photo en intérieur même si je dois me reculer un peu parfois. Le 40 2.8 est plus polyvalent même si ça fait parfois court pour les portraits et parfois trop long de la photo de rue. Mais la qualité est là aussi ! Et puis je l'utilise sur un petit 100D donc la compacité est super agréable !
Maintenant si c'était à refaire je me serais sans doute fait offrir le 24 STM qui aurait bien complété le 50, mais il n'était pas encore sorti à l'époque... Après si tu comptes passer au Full frame le 40 2.8 est un très bon choix et très souvent plébiscité par les FFers

[zbigb69]

@zorich : merci pour ton retour, c'est interessant. Je me disais aussi que le 40mm avait le cul entre deux, c'est l'impression que j'avais en ayant regardé qqs vidéos.
Je pense plutot partir du coup sur un 50, puis soit me contenter le ce que j'ai, soit comme le dit de prendre un 24, pour le paysage ou autre, ça me semble être bien.
D'un autre coté c'est vrai que le 40 est super compact, et que ça c'est vraiment pas mal et ça peut convenir à pas mal de situations. Vraiment pas facile de choisir dans tout ce parc, surtout que maintenant il faut aussi faire le choix entre usm et stm !
Bon le FF j'y pense mais encore une fois j'y pense à (très ?) long terme.

@anderson : ok -> Jean Marie Sepulchre compris merci
par contre tu sembles dire qu'il confirme la même optique sur le nouveau 50, pourtant je n'ai trouvé que très peu d'info, hormis les infos canon et la qualité de finition des matériaux que j'ai vu sur une vidéo japonaise mais à laquelle je n'ai absolument rien pigé. Pour l'instant je ne trouve rien d'autre sur le sujet.
Aussi je trouve que ton commentaire sur le lien que tu as mis, n'aide pas pour mon choix en particulier, cependant il rejoint ce que je pense : c'est à dire trouver un objectif qui me permette un peu tout, genre bridge de luxe, en sachant que la qualité ne sera pas aussi bonne qu'avec des objectifs de qualité supérieure. Du coup je me prend des f fixes pour me faire plaisir (même si je ne prend peut être pas le top à chaque fois, comme le 50) et d'où ma recherche d'un zoom que je pourrai avoir accroché en toute situation (avec la lumière qui va bien du coup). D'où ce choix compliqué à faire.

[Thomas Anderson]

Salut,

Pour le 50 f/1.8, les infos sont chez Canon, formule et FTM identiques... What else?

Puis confirmé par JMS qui a déjà testé le caillou et publiera bientôt son test. Un peu peu mieux à PO et tout pareil pour le reste.

Donc je ne semble pas dire, je répète et accessoirement, je me répète...

Pour les coms sur les objos polyvalents, désolé que ça ne t'aide pas pour ton cas particulier à toi qui t'appartient pour toi même, ce n'est que ma propre expérience. En gros, le 17-55 f/2.8 IS est polyvalent par son ouverture, le 18-135 STM par sa variation et mes focales fixes sont polyvalentes en basse lumière, mais aucun n'est mauvais à f/8. Le tout pour une qualité qui me convient. Mais chacun voit midi à sa porte.

Ce qui est certain, c'est que les 50mm et les transtandard étant les sujets les plus débattus de cette section, environ 12000 fois chacun, une petite recherche te conduira automatiquement vers une mine d'infos et d'avis. J'ai encore remis des liens à ce propos une douzaine de fois la semaine dernière.

Bon choix.

[zbigb69]

désolé que ça ne t'aide pas pour ton cas particulier à toi qui t'appartient pour toi même, ce n'est que ma propre expérience

Il n'y avait rien de personnel, juste une introduction à ma demande.

c'est que les 50mm et les transtandard étant les sujets les plus débattus de cette section, environ 12000 fois chacun, une petite recherche te conduira automatiquement vers une mine d'infos et d'avis. J'ai encore remis des liens à ce propos une douzaine de fois la semaine dernière.

je n'ai trouvé quasi aucune info sur le nouveau 50, le peu de tests que j'ai trouvé ne sont pas des tests mais des prereviews sans l'objectif. Aussi il est interessant de questionner si d'autres ont entendu des retours autres. Entre ce qui est écrit sur les caracteristiques du site canon, et les tests il peut y avoir du chemin. Personnellement je n'ai pas trouvé de tests, encore moins d'info de tests de jms (même si j'ai bien compris qu'il n'était pas publié). Encore une fois j'ai cherché mais internent est si vaste je ne sais peut être pas où trouver l'info. S'il est tellement identique pourquoi en sortir un nouveau ? Bref je cherche, désolé de paraitre relou, ce n'était pas l'intention.
Concernant l'ouverture de ce post, j'ai avant même de poster chercher sur ce forum, et même s'il y avait pas mal d'infos, je n'ai pas spécialement trouvé de post sur telle différence de choix, dans cette catégorie. Souvent la question se limite à un comparatif entre deux. Je n'ai pas l'habitude d'ouvrir un post pour rien, il me semblait que j'étais dans le sujet.

[Thomas Anderson]

Il n'y avait rien de personnel non plus. (il y a même des ys pour montrer que je ne suis pas fâché)

Effectivement, difficile de trouver des avis et tests pour un matériel non commercialisé, mais puisqu'on te dit et te confirme que partie optique et rendu sont les mêmes que pour les versions I et II...

Pour ce qui est des fils sur les objectifs transtandard et autres méga-zooms, je puis t'assurer moi même que pour avoir participé et contribué à nombre d'entre eux, il y a de la matière... Je te suggérais donc simplement ce complément d'information. Tout comme j'ai participé (ou lu) à presque tous les fils sur les 50mm, 40mm et 35mm de ces deux dernières années, voire plus dans une autre vie... L'astuce est de chercher avec google en le bornant à notre forum, plus efficace que le moteur de recherche intégré.

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

En effet, si on résume ce fil et l'autre, en gros tout le monde te dit que le 50 f/1.4 existe et n'est pas le plus mauvais des compromis, tout le monde ou presque te dit avoir choisi pour soi-même, soit l'option 18-135, soit l'option en deux zooms. Et tout le monde te confirme que les autres solutions seront forcément des compromis plus extrêmes.

Bref, tu n'as plus qu'à choisir, en tenant compte des avis sollicités ou de ton intuition personnelle.

PS: Je ne compte plus non plus les fils auxquels j'ai pu participer et qui abordaient la qualité optique sur capteur dense.

PSbis: Il te reste aussi l'option d'acquérir l'e-book de JMS, source fiable et sérieuse pour une belle liste d'optiques. Ses tests (en partie) sont aussi consultables sur le site du journal auquel il collabore. De même que ses commentaires sont lisibles sur nombre de forums très connus, parfois, il fait même partie du staff.

PSter: Pourquoi toute réponse franche et argumentée, voire étayée, est prise pour une agression, alors que souvent c'est une aide et un conseil sans chichis, circonvolutions, ni courbettes inutiles...??? Quand on pond un long pavé, ça prend du temps, si vous le prenez mal à chaque fois, pleurez pas sur le manque de réponses pertinentes et documentées...

PSqua: Quand on vous dit de chercher, c'est qu'on sait que soit vous avez mal cherché, soit pas cherché du tout. En bas des fils, il y a même une liste de ceux qui ont lu un fil, et donc ouvert un lien si on vous l'a donné... Et souvent si on sait qu'il fallait chercher, c'est parce qu'on a soi même répondu plusieurs dizaines de fois aux mêmes questions... Parfois, il suffit juste de parcourir les deux premières pages d'une section pour trouver 4 fils par sujet régulièrement débattu et par semaine, avec autant de liens par fil: les zooms de base, les zooms UGA, les 50mm, les 100macro, les 70-200 et 70-300, c'est minimum une fois par semaine... D'ailleurs, j'ai cherché et rien trouvé, on l'a déjà lu aussi.

[zbigb69]

Si j'ai cru que tu étais serieusement faché
alors que justement j'ai trouvé ton post intéressant sur le tamron

j'ai quand même pas mal cherché, mais vu la difficulté j'ai quand même questionné. De toute façon c'est aussi affaires de gouts, du budget, de choix etc, donc je sais que la question n'est jamais simple, et la réponse encore moins.
C'est pour ça que je suis venu chercher l'avis d'utilisateurs. La dernière fois ici, j'ai été bien conseillé, et j'ai tenté la même expérience mais finalement pour un choix bien plus compliqué, à savoir le choix d'un zoom... Car là forcéement chacun à un avis sur la question et en plus le choix est large.

Personnellement quand je viens poser une question, c'est que j'ai déjà pas mal cherché et que je n'arrive pas à me décider, et que je cherche l'avis d'utilisateurs, et en général d'amateurs averti, et aussi l'avis de confirmés ou pros qui ont leur point de vue plus technique mais moins évident aussi lorsqu'on n'a pas le budget. Etj'ai l'habitude des forums en tous genres et je connais les réponses "tu n'as pas cherché". C'est pourquoi j'essaie toujours de formuler une question complète qui peut montrer que déjà j'ai fait un peu le tour. Malgré tout je comprends les réactions de certains qui passent beaucoup de temps sur les forums et qui voient les questions revenir sans cesse. Malheureusement même si j'ai passé quand même pas mal de temps, je n'ai pas lu tous les sujets, et évidemment je n'ai pas cherché partout. Car je suis sur pas mal d'autres forums sur des sujets plus variés les uns que les autres, et malheureusement je ne peux pas tout lire. Bon bref j'arrête le hors sujet.
Je reviendrais pour lire pour en détail toute ta réponse, car pour le moment je n'en ait pas du temps justement (il faut bien bosser aussi). Je n'ai donc pas tout analyser.
Et c'est sur que si j'avais le budget la solution serait surement plus simple, je prendrais plusieurs très bon zoom avec une belle ouverture, mais tel n'est pas le cas. Ne vivant pas de la photo, j'estime que parfois même si un objectif n'est pas au top, il peut très bien convenir.
Aussi je regarderai l'ebook je jms que je ne connais pas.

[zbigb69]

Après refléxion et certains de vos commentaires, je pense que je vais m'orienter vers le 55-250.
Même si ce n'est pas ce que j'envisageais au début, cela semble un bon compromis, même si ce n'est sans doute pas l'excellence, plusieurs ici ont l'air satisfait.
Tant pis pour la polyvalence d'un 18-200, il faut faire des sacrifices.
Bon je vais me retrouver avec 4 objectifs, ce qui me semble beaucoup mais bon.

Du coup j'hésite à prendre le 18-55 pour remplacer mon 17-85, mais j'ai l'impression que je ne vais pas y gagner réellement en qualité optique, seulement su le stm. Il ouvre à peine plus à 18, donc je me tâte.

Par ailleurs sur le 50mm, j'ai vu le nouveau a tout de même un intérêt autre que la monture métal, c'est celui d'avoir un diaph 7 lamelles, ce qui fera une belle différence sur le bokey à grande ouverture, pour avoir pratiquement des cercles plutôt que des pentagones.
Donc pas si identique que ça à tous points de vue sur le rendu finalement.

[Thomas Anderson]

Pour ce qui est de la qualité optique, le 55-250 STM est excellent justement.

Pour le 18-55 STM, je pense sans pouvoir l'affirmer ni le vérifier qu'il est meilleur optiquement que le 17-85 (que je n'ai plus depuis longtemps). Cela dit, l'écart mérite-t-il le changement? Le 17-85 est en revanche très bien fini, très pratique et très agréable d'emploi. Sur le mien, je n'étais pas super satisfait du "grand angle", mais la partie "télé" me semblait fort correcte.

[zbigb69]

oui voilà tu tapes dans le mille :
pourquoi changer le 17-85, qui n'est pas extraordinaire, mais pas non plus mauvais, pour un 18-55, qui est surement mieux mais pourquoi changer.
De plus j'ai mon 85, bientot un 50 (1.4 ou le nouveau 1.8, mais le premier est usm l'autre stm, et surtout le 1.4 plus du double du prix, et puis bon on peut pas prendre le top à chaque fois). Du coup en prenant juste un 50 et le 55-250, je pense commencer à être bien équipé.
Et surtout que je pense que les prochains achats seront des focales fixes 24 ou 40.

[Thomas Anderson]

Sans prendre le top à chaque fois, si tu prends un 40 f/2.8 et un 50 f/1.8, tu n'es plus très loin du prix d'un 50 f/1.4... Pourquoi les deux d'ailleurs? Et si jamais comme moi, tu finis par préférer le rendu du 40 f/2.8 à celui du 50 f/1.8, tu auras un 50 f/1.8 pas cher au fond du sac ou du placard...

Je dis ça, je dis rien...

(mais je ne comprends pas toujours vos cheminements cognitifs)

[zbigb69]

Pour te répondre, je vais prendre un 50, car j'aime le portrait, sur apsc, et car il faut faire un choix.
J'ai regardé nombre de vidéos sur youtube de comparaison entre les deux, je me dirige vers le 50 donc. Mais bien sûr tant qu'on ne les a pas vraiment comment savoir ? toi même finalement tu te retrouves avec le 50 dans le placard aren't you ?
Donc al 1ere idée c'est le 50. Mais tant que je ne l'ai pas acheté le choix n'est pas définitif.

Ensuite pour la balade dans la rue ou en campagne, il me faut un peu plus large. Donc j'ai mon zoom court, mais pas top, c'est donc là qu'interviennent les 24 ou 40. Mais comme tu le soulignes, le 40 est proche du 50, pourquoi en prendre un... donc ça sera le 24. D'un autre coté comment savoir si à l'usage je préfère le 40 ou le 50 ? l'idéal serait que canon me prête les deux pendant une semaines ou deux, mais bon je ne suis pas youtubeur à audience

voilà je crois que tu peux parcourir une partie du chemin de ma reflexion Encore une fois rien de simple

[Thomas Anderson]

Non, j'ai tous les 50 Canon, pour motif de "collection" et mon f/1.8 est une version I justement. Ma remarque sur les rendus est donc assez basée sur la connaissance des différents choix possibles.

Et comme un 40 et un 50 sont vraiment très proches, entre les deux, je choisis le f/1.4 à performances égales et comparables... Surtout si c'est celui qui a le meilleur rendu parmi les choix possibles.

[zbigb69]

oui 1.4... j'aimerais bien, mais autant le 1.8 je peux l'avoir de suite, autant le 1.4...

[Thomas Anderson]

Et oui, le cas typique vu sur les forums, nombre de débutants se font conseiller le 50 f/1.8 ou parfois s'auto-persuadent tous seuls, surtout parce qu'il n'est pas cher. Ce qui est certain, c'est que 80 ou 90% des utilisateurs du f/1.4 viennent du f/1.8... J'en ai fait partie, il y a dix ans, à l'époque du version II tout en pot de petit suisse, revendu en moins d'un an, quelques mois à peine... Si j'avais eu internet à ce moment là... Ensuite j'ai fini par trouver un V1 afin de compléter ma collection de 50mm et celle d'EF originels. Je m'en sers toutes les morts de pape et en argentique N&B...

Mais on peut l'avoir tout de suite...

Et pourquoi pas attendre?

Car tu parlais de portait, hors tu as déjà le 85 f/1.8 qui va très bien, même en aps-c. D'ailleurs, étant déjà en possession de ce type de caillou, le 50 f/1.8 fera bien pâle figure en comparaison... D'ailleurs, le 50 f/1.4 fait partie de la même génération/gamme que ton 85, avec lequel il s'harmonise très bien.

Tu m'aurais dit, je compte m'en servir en paysage, ma foi... Il me semble qu'en plus, tu le destines au portrait, de mon point de vue, pile là où il est le plus mauvais car son rendu n'est absolument pas flatteur.

Je ne cherche pas à te dissuader à tout prix, je te rassure, c'est juste un avis, de type mise en garde. Lorsque j'écris une réponse, je pense toujours à ceux qui feront l'effort de faire une recherche pour bien se renseigner sur un sujet, donc si ça ne te sert pas, cela servira sûrement à d'autres.

[Ceos]

Ce que je reproche surtout (mais pas seulement) au 50 1.8 II c'est de m'avoir humilié devant une modèle. En cause ses MAP aléatoires en intérieur avec une luminosité moyenne, raison pour laquelle il a été congédié et remplacé par le 1.4... même si ce dernier a un front focus et m'a fait une fois un bruit effrayant (qui ne s'est jamais reproduit).
Moyennant quelques précautions, le 1.4 reste paradoxalement le meilleur rapport qualité/prix en 50mm... AMHA évidemment.

[Thomas Anderson]

Coucou

On va laisser le bénéfice du doute à la version STM en ce qui concerne la précision du point, cette technologie m'enchante sur les deux optiques dont je dispose. En revanche, pour le reste, il est enfin testé sur Photozone et mes diverses réserves émises sur les divers fils qui en parlaient se retrouvent toutes commentées dans le test. Il semblerait même qu'encore une fois j'ai joué les Madame Irma sans me tromper.

[zbigb69]

@anderson :
oh que tu m'énerves avec ton argumentation (2d degré hein)

@tous les 2
Bon blague à part ça me fait douter encore plus. C'est pénible car tant qu'on n'a pas l'objet sous la main, on ne peux que se poser des questions.
Du coup ça me fait vraiment hésiter, car du coup je me dis "laisse tomber, part sur le 40mm". Oui mais lui n'est "que" 2,8. Du coup que vaut il à pleine ouverture ?
Et pour le portrait ça commence à déformer un peu non ?
Car par exemple mon 85 1,8 j'ai du mal à l'utiliser à 1,8, je trouve que les aberrations chroma sont trop prononcées, même corrigées dans lightroom...

@ceos : tu dis utiliser le 50 en portrait avec modèle, que penses tu donc du choix 40/50 pour le portrait ?

D'un coté la vidéo m'interesse aussi, donc le stm par rapport au usm est un choix qui m'interesse... Je vais quand même pas les acheter tous

Bon à la base c'était une discussion sur le zoom, mais mon choix étant fait, j'espère que le changement de sujet ne dérange personne...

[Ceos]

Coucou

On va laisser le bénéfice du doute à la version STM en ce qui concerne la précision du point, cette technologie m'enchante sur les deux optiques dont je dispose. En revanche, pour le reste, il est enfin testé sur Photozone et mes diverses réserves émises sur les divers fils qui en parlaient se retrouvent toutes commentées dans le test. Il semblerait même qu'encore une fois j'ai joué les Madame Irma sans me tromper.

Salut,
Avec la motorisation STM plus précise le problème est résolu... pour 50€ de plus... reste qu'optiquement parlant le 50 1.4 est toujours devant. J’attends avec impatience le comparatif Canon 50 1.8 STM vs Yongnuo 50 1.8...
Pour info pour les autres (vidéo en 4k et plutôt sympa): https://www.youtube.com/watch?v=Y0ao1hH-x6E

[Ceos]

@ceos : tu dis utiliser le 50 en portrait avec modèle, que penses tu donc du choix 40/50 pour le portrait ?

De quel 50mm parles-tu ?
Pour info pour tes cadrages: https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-239133/

[zbigb69]

Et bien tu parlais du 50 1,8 qui t'as fait défaut en séance photo.
Mais peu importe du quel en particulier réellement, en 1,4 ou 1,8 ça reste la même longueur focale, je voulais savoir par rapport à ton expérience ce que tu pensais d'un 40mm en séance photo avec un humain, donc pas pour de l'urbain ou paysage.

[Ceos]

Ce que je pense de la focale 50mm en portrait? Que du bien lorsqu'elle est utilisée à bon escient.

Je n'ai pas le 40 mais un 35, 50 etc.... Je choisi ma focale en fonction du cadrage souhaité.

[Balilaï]

Tu m'aurais dit, je compte m'en servir en paysage, ma foi... Il me semble qu'en plus, tu le destines au portrait, de mon point de vue, pile là où il est le plus mauvais car son rendu n'est absolument pas flatteur.

Bon ...
Je suis aussi passé du 1.8 au 1.4, je l'ai déjà dit
Afin de mettre un point final (ou du moins de référence) au débat 50 1.8/50 1.4 qui réapparait plusieurs fois par semaine, serait il possible d'avoir une démonstration par l'image ?
Je ne garde absolument pas un mauvais souvenir de mon 1.8.
Certes la mise au point était plus aléatoire, et son utilisation à la volée nettement moins efficace qu'avec le 1.4
Certes il fait un peu joujou mais je n'en ai jamais vu casser
Certes il n'ouvre "qu'à 1.8"
Certes je vois une légère qualité de rendu supérieure mais, pour moi, indéfinissable par des mots.
Certes, je n'ai qu'un 50D (capteur peut être moins exigeant ou moins sensible ????)
Tous ces "certes" font, qu'après plusieurs années d'utilisation du 1.8, je suis passé au 1.4 et que je ne le regrette pas parce que c'est ma seule optique fixe à forte ouverture et que j'en ai une utilisation bien spécifique. Le reste du temps, mon 24-105 et mon 100-400 me comble (Il parait d'ailleurs que je suis tomber sur un 100-400 exceptionnel)
N'ayant pas eu en main ces deux objectifs en même temps, je n'arrive pas à visualiser ces différences de rendu si nettes à vos yeux, d'autant plus que je ne m'en sert que, quasiment exclusivement, pour du portrait justement. On ne fait jamais la même photo à plusieurs années d'intervalle surtout quand rien n'est préparé pour la prise de vue.

Voilà, ma question est claire et la réponse m’intéresse vraiment.
Si quelqu'un a le courage de s'y coller, je lui en serait reconnaissant (à moins que cette analyse n'aie déjà été faite à l'insu de mon plein gré)




EDIT : peut être aurais je du ouvrir un post spécial pour cette question ?

[Thomas Anderson]

Salut,

Liens avec photos fournis aussi maintes fois, presque autant que les fils:

Canon EF 50mm ? F1.4 vs F1.8 MK II - photo.net

Canon 50 mm review

https://www.youtube.com/watch?v=iZfBBQtZ_1w

Des avis ici:

Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Review

Canon EF 50mm f/1.8 STM - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

http://www.focus-numerique.com/test-...paratif-7.html


Et ce fil me semble représentatif de tous les autres, exhaustif, avec des photos/exemples et plein de liens à ouvrir pour les cas où ça ne suffit pas.

https://www.eos-numerique.com/forums...-50-mm-234042/

Bref, cela fait l'unanimité, ou presque, mais comme je l'ai répété de nombreuses fois, ce qui est "trop" pour certains pourra être moins important pour d'autres. Et ce ne sont que des avis.

Je ne suis pas fan du 50 f/1.8, mais ce n'est que mon avis et j'ai toujours reconnu que je ne lui reprochais pas de manquer de piqué, mais bien tout le reste.

Cela ne m'empêche pas de respecter les choix des autres, j'argumente simplement les miens, du mieux que je peux.

[Balilaï]

Merci Thomas
ça confirme donc bien mes impressions.
et ça me rassure !

[zbigb69]

merci également, tous ces liens sont interessant.
Malgré tout, même si j'ai bien compris que l'optique était la même etc, je serais également intéressé par une MAJ de comparatif entre le 50mm 1,4 et le 50mm 1,8 stm.
En effet, dans le premier lien, le premier test, on a dejà une différence. En f5,6, le bokey du 1,8 stm n'est plus du tout le même...
La MAP a dû bien évoluer dans le bon sens. Quand au rendu de l'image dû à l'optique, et bien on est peut être sur la même base que le f1,8 II, mais bon ça vaudrait le coup un comparatif actualisé.
Aussi ça risque d'arriver bientôt.

@thomas, au risque de te faire répéter (aie...) tu dis qu'aujourd'hui tu préfère largement (enfin je crois) le 40mm f2,8.
La finition est tant meilleure que ça ? le rendu ? le f2,8 ne pose pas de souci par rapport à d'autres objectifs plus rapides ?
(oh la la je fais partir ce post en c***)

nb : j'adore les reviews re chris frost

[zbigb69]

tiens d'ailleurs il a sorti un test du stm hier :
https://www.youtube.com/watch?v=PoFsXaXKetI