Citation Envoyé par Popachubby Voir le message
Bonjour à tous, je viens mettre mon grain de sel dans la discussion, car ça commence à me gonfler toute ces réflexions concernant tel ou tel objo soi-disant cul de bouteille (17-85) revendu maintenant à +/- 200 € en occase et c'est tant mieux pour nous, car ayant le 18-200 is Canon qui est lui aussi un cul de bouteille et bien, je veus bien parier que si je met quelque photos pris avec personne ne pourra dire de quel objo la photo viens, arrêter un peu, car à vous entendrent Canon ne sais faire que de bon objectifs à + de 1000 € (L), je dis non, je viens de sortir un poster de 70 cm / 100 cm avec le couple 50d - 18-200 et personne ne pourrai dire que ça viens d'un Lou du 18-200, le piqué est bel et bien la, je fais parti d'un club photo en Belgique et nous somme plus de 100 membres, personne ne m'a dit que ce poster manquait de pêche, de piqué, de netteté, etc.... Le gros problème avec la photo c'est comme en informatique la cause des problèmes sont à 99 % entre le clavier et la chaise et pour la photo c'est pareil, je n'ai pas la prétention d'être un grand photographe et tous savoir, mais ce que je sais c'est qu'il faut d'abord apprendre à maitriser son APN.
Quand les ingénieurs de chez Canon ont conçu cet objo (17-85) au prix de vente quand même à l’époque plus de 500 €, ce qui est quand même ne l’oublions pas si nous serions encore avec les francs + de 3000 fr français ou 20000 fr belge ce qui est quand même beaucoup d’argent, c’est le tiers d’un salaire moyen mensuel chez nous, alors arrêtons de ce pavaner devant les « L » fabriqué en premier je pense pour les professionnels, ceux pour qui c’est leur gagne pain et qu’ils se doivent de faire des résultats, mais pour nous amateurs il faut rester les pieds sur terre.
A bon entendeur salut
Personne n'a parlé de L, sauf à comparer les distorsions. Ce n'est pas parce que Canon a raté un objectif (le 17/85) que tous ses objectifs sont mauvais, loin de là. Le 17/85 optiquement parlant n'est pas meilleur que les 18/55 de l'époque. je suis le premier à reconnaitre les qualités du 18/200, ne mélange pas tout!

Pour david, sis si le 18/200 entre 18 et 85 mm enterre en piqué le 17/85. il a par contre les mêmes problèmes de distorsions à 18 mm, mais on lui pardonne plus facilement car il a vraiment un range extrême.

Pour bazooka, le 18/135 a aussi la stabilisation et elle est de meilleure qualité que chez Sigma. Après le HSM est certes un plus, mais c'est une version simplifiée non annulaire qui ne permet pas la retouche du point, l'intérêt est alors moindre.