Cela dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Selon moi, la grande ouverture sur un UGA (2.8 en général, ce qui ne sera jamais aussi ouvert que sur beaucoup de focale fixe) est faite pour des photos spécifiques: reportage, action, photo en basse lumiere à main levée (un IS peut compenser si le sujet est immobile), astrophotgraphie, etc...
Mais pour du paysage ou de l'architecture, tu vas vouloir fermer pour obtenir une plus grande PDC et optimiser la qualité de ton image (les objectifs sont très rarement le plus performant à PO).
Il faut savoir que oui, il est possible d'obtenir un bokeh correct dans certaines conditions avec un UGA (PO si grande ouverture + Distance de MAP faible) mais cela ne sera jamais au niveau d'un 50mm 1.8 par exemple (pas la même focale, ouverture plus grande).
Pour du portrait, sauf si recherché, les déformations produites par un UGA ne sont pas flatteuses pour le modèle. Au contraire, un 50mm 1.8 équivaut grossièrement à un 85mm et sera un bel atout pour du portrait (beaucoup de portraitistes privilégient cette focale pour du portrait type buste pour ses perspective plus flatteuses).

Bref tout cela pour dire que vu ce que tu veux faire, je pense que partir sur un UGA type 10-22mm Canon ou 8-16mm Sigma + un 50mm 1.8 reste la meilleure option.
Regarde la taille du 50mm 1.8, il est tout petit et léger: il sera très très peu encombrant.

Si maintenant tu veux un objectif à tout faire, regarde pour un 17-70mm avec une grande ouverture (2.8) qui te permettra de tout faire (et même plus) mais moins bien. 😉
Par moins bien, je veux dire qu'il y a un monde entre 10 et 17mm et f2.8 et 1.8. Je ne parle pas de qualité d'image mais de possibilités photographiques, à savoir cadrer plus large pour de l'architecture et du paysage, (focale plus petite de l'UGA) et mieux isoler son sujet et créer un beau flou d'arrière plan pour les portraits (ouverture plus grande du 50mm).

Mais comme dit pas mon VDD, un UGA avec grande ouverture, je ne suis pas convaincu non plus (et encore moins vu ton budget).