Achat trans-standard sur 50D

[james.carter]

[B]
Le seul intérêt d'utiliser le 17-40 sur APS est une utilisation combinée avec un boîtier 24x36 en UGA.

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

[james.carter]

Tu peux demander à n'importe quel photographe qui s'y connait un minimum. Il a toujours 3 fois plus d'argent dans ses optiques (ou son optique) que dans son boîtier qui ne vaudra plus rien ou presque dans 3 ans.

L'argent investi dans d'excellenttes optiques est plus "bloqué" que dépensé. Tout le monde sait ça.

Mieux vaut un 1000D avec un 17-55 qu'un 50D avec un 18-55 c'est évident, déjà pour les photos, mais alors pour son porte-feuille c'est le jour et la nuit.

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut, il y a une façon de dire les choses, de conseiller, sans donner l'impression que SA façon de faire est la seule qui vaille quelque chose. :rolleyes:

[Oudin]

Et le 16-35L ?
Ok, c'est pas le même prix, mais il ouvre à 2,8 ...

[Waladze]

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut, il y a une façon de dire les choses, de conseiller, sans donner l'impression que SA façon de faire est la seule qui vaille quelque chose. :rolleyes:

Trusty, j'ai un 17-55 comme toi, je crois en ses qualités comme toi, je n'ai absolument aucun regret sur mon choix. Je partage donc tout à fait ton avis sur le fond. Par contre, tout comme J.C je désapprouve assez la forme que tu emploies pour exprimer ton point de vue. Personne ne t'agresse ici, et surtout chacun peut avoir un avis différent et l'exprimer. C'est en fait le principe général du forum...

Réduire cette discussion en stipulant que ceux qui ont un 17-55 ont raison et ceux qui ont un 17-40 ont tord serait extrèmement réducteur, tu ne crois pas ?

Reste zen et tout ira bien.

Amicalement,

PS : nos posts se sont croisés.

[trusty]

...
Réduire cette discussion en stipulant que ceux qui ont un 17-55 ont raison et ceux qui ont un 17-40 ont tord serait extrèmement réducteur, tu ne crois pas ?

Reste zen et tout ira bien.

Amicalement,

PS : nos posts se sont croisés.

Désolé, doit y avoir un choix que je ne comprends pas en matière de choix photo. Mais vraiment un : C'est un 17-40 en APS :censored:

C'est comme ça. Je comprends pas. Ou j'ai trop peur de comprendre ce que j'expliquais un peu plus haut.
Pour le reste, ya pas plus zen !
Désolé si ça passe pour un peu arrogant. Je le referai plus !

a+

[trusty]

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

[james.carter]

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

Ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas dit qu'il n'avait QUE des inconvénients, mais il en a, à commencer par son prix... Le problème c'est qu'à t'écouter, tous ceux qui ont pris un 17-40 F4 L pour leur APS-C sont des demeurés... :rolleyes: