Achat Tokina 11-16, Sigma 10-20, Canon 10-22, Tamron 10-24 ??

[EddyC]

Bonjour à tous,

J'ai démarré la photo en septembre, je possède un 450d+Sigma 18-200 dont je suis très satisfait...
Seulement j'ai tendance à prendre mes photos surtout à 18, et j'ai beau continuer à tourner la bague il ne veux pas descendre plus bas !

J'envisage donc d'acheter d'ici ce WE un UGA pour compléter mon équipement.

J'hésite entre ces 4 modèles, préférant un modèle neuf, ce sera principalement pour des photos architectures, paysages et intérieur, plutôt réalisée de nuit
Aujourd'hui je prend mes photos en "AV" avec l'ouverture au max (f3.5), et la nuit j'utilise un "Gorillapod" pour être stable.

J'avoue avoir une préférence pour le Tokina 11-16 en f2.8 constant, ce qui me permettrait de prendre mes photos à main levée, mais peut être n'ai-je pas la bonne méthode pour ce type de photo, et du coup une autre objectif serait mieux adapté...

J'attends vos conseils !!!
:p

[frog]

Le 10-22 est vraiment très bon, ce serai mon choix.
Pour te faire un avis, tu peux aussi aller voir la BDD objectifs qui te donneras des avis d'utilisateurs. ICI
Tu peux aussi aller jeter un oeil à l'eoscope en selectionnant un modèle d'objectif (tous ne sont peut etre pas présents).
D'autres personnes qui possèdent ces objectifs pourront aussi t'amener des infos sur leur utilisation de ces UGA.

[EddyC]

Le 10-22 est vraiment très bon, ce serai mon choix.
Pour te faire un avis, tu peux aussi aller voir la BDD objectifs qui te donneras des avis d'utilisateurs. ICI
Tu peux aussi aller jeter un oeil à l'eoscope en selectionnant un modèle d'objectif (tous ne sont peut etre pas présents).
D'autres personnes qui possèdent ces objectifs pourront aussi t'amener des infos sur leur utilisation de ces UGA.

Merci pour les infos...

Malheureusement le Canon 10-22 est un peu trop cher pour moi, ce sera mon choix si mon budget me le permet, mais que valent les autres ?

Question : une ouverture à f2.8 est-elle vraiment un avantage pour les prises de vue nocturnes ou je m'y prend comme un manche avec mon mode "AV" ouvert au taquet ?

[PennRider]

Tu peux faire des photos de nuit avec une ouverture à 2.8...................mais elles seront floues ! :rudolph:
Avec mon Tamron qui ouvre à 2.8, pour faire de photos de nuit, le trépied est obligatoire.

Pour faire des photos en intérieur, c'est déjà pas mal mais il te faudra monter les ISO sinon.......... c'est floue.

Le Tokina a très bonne presse, je m'y intéresse aussi (parmi tant d'autres ).

[EddyC]

Tu peux faire des photos de nuit avec une ouverture à 2.8...................mais elles seront floues ! :rudolph:
Avec mon Tamron qui ouvre à 2.8, pour faire de photos de nuit, le trépied est obligatoire.

Pour faire des photos en intérieur, c'est déjà pas mal mais il te faudra monter les ISO sinon.......... c'est floue.

Le Tokina a très bonne presse, je m'y intéresse aussi (parmi tant d'autres ).

Ok donc à priori une ouverture à 3.5 ou 4 serait suffisante puisque le pied reste obligatoire ?

[dark]

AMHA, une ouverture à 2.8 ne sert pas à grand chose pour des photos de nuit avec un UGA. Quand il fait nuit, y'a pas de lumière...
Pour les photos de nuit, trépied et pose longue ouvert à f/8 pour augmenter la PdC en utilisant l'hyperfocale...

Bref, ce n'est pas le sujet. J'ai aussi longtemps hésité entre le Canon et le Sigma, si ton budget n'est pas suffisant pour le Canon, prends le sigma qui à l'air de fontionner très bien aussi. Certains ont cependant dû le renvoyer au SAV pour un alignement défectueux des lentilles, mais ce n'est pas une généralité.
Le tamron vient de sortir donc pas encore beaucoup de retour ni de test.
J'ai pris le Canon grâce à une bonne occasion. et j'en suis très satisfait.

Fais une petite recherche, il y a pas mal de post sur ce sujet dont celui-ci : https://www.eos-numerique.com/forums...10-20-a-81398/

[pbogaert]

Le Tokina 12-24 F4 est plus homogène que ton petit frère 11-18 2.8
etF4 constant est souvent bien suffisant pour un UGA en paysage ou architecture.

[EddyC]

Le Tokina 12-24 F4 est plus homogène que ton petit frère 11-18 2.8
etF4 constant est souvent bien suffisant pour un UGA en paysage ou architecture.

12 n'est pas un peu "limite" pour un UGA ?
Le sigma me semble pas mal, je suis d'ailleurs content de mon 18-200, seulement en cas de soucis de lentille, je serai incapable de le voir !

[Bogdan_M]

Merci pour les infos...

Malheureusement le Canon 10-22 est un peu trop cher pour moi, ce sera mon choix si mon budget me le permet, mais que valent les autres ?

Question : une ouverture à f2.8 est-elle vraiment un avantage pour les prises de vue nocturnes ou je m'y prend comme un manche avec mon mode "AV" ouvert au taquet ?

Le Tokina est excellent sur la plage focale (asez courte) qu'il couvre, dès la pleine ouverture. Il bat tous les autres, son frere ainé inclus. Une construction très solide aussi. Par contre, pour des photos de nuit, l'IS est beaucoup plus utile, mais ça n'existe pas sur les UGA... 2.8 est, par contre, utilse en intérieur ou, avec une focale de 11mm et f 2.8 on peut faire des photos interessantes.

Là ou j'achete, le Tok 11-16 est plus cher que le Canon, mais il vaut son prix. Ca serait mon choix si je resterais sur APS-C. Mais je passe au FF et donc place au Sigma 12-24mm.

[EddyC]

Je ne sais même pas où trouver du Tokina à Paris !

Mais le f4 du Sigma me bloque un peu pour les photos en intérieur, et le tarif du Canon me pique les yeux...

Le Tamron pourrait être un bon compromis ? Qui a déjà vu un test ?

[Bogdan_M]

Le Tamron 10-24 est une inconnue, il va falloir attendre l'année prochaine pour le voir en production. Son ancetre, le 11-18 était assez moyen, d'ailleur on le mentionne rarement dans les comparos...

Pour le nouveau Tokina, il faut le chercher sur le web. Et le prix n'a pas baissé oparce que l'offre est plutôt inefrieure à la demande...

[tooppy]

Je ne sais même pas où trouver du Tokina à Paris !

Je ne suis pas Parisien mais regarde à la Petite Boutique Photo.

[PennRider]

Je ne sais même pas où trouver du Tokina à Paris !

Mais le f4 du Sigma me bloque un peu pour les photos en intérieur, et le tarif du Canon me pique les yeux...

Le Tamron pourrait être un bon compromis ? Qui a déjà vu un test ?

Apparemment tu peux le trouver chez LOTZ PHOTO 12 rue Richer Paris 9ème.

Autrement tu as Audiophil, il y sera moins cher et le sérieux de l'enseigne n'est plus à prouver !!!

[panthersky]

Hi

Le 10-20 f/4-5.6 DC HSM est bien meilleur que le 10-22 qui lui vignette pas mal à 10mm.
De plus par rapport à Tokina, il possède la motorisation ultra-sonic et possède un filetage Ø77 qui correspond à celui de nombreux objos L.

[Bogdan_M]

Hi

Le 10-20 f/4-5.6 DC HSM est bien meilleur que le 10-22 qui lui vignette pas mal à 10mm.
De plus par rapport à Tokina, il possède la motorisation ultra-sonic et possède un filetage Ø77 qui correspond à celui de nombreux objos L.

Tous les UGA mentionnés ici on la même taille de filtre, 77mm, ce n'est pas spécifique au Sigma.

Et après, le vignettage est un des problèmes de qualité d'image le moins importants et le plus facile à corriger. Les problèmes difficiles pour les UGA sont la distorsion, la résistence au flare et bien sûr le piqué.

[EddyC]

Les problèmes difficiles pour les UGA sont la distorsion, la résistence au flare et bien sûr le piqué.

Et comment se comportent ces 4 objectifs vis à vis de ces "défauts" ? J'ai lu que le Tokina se défendait bien niveau piqué et qualité globale...

[Bogdan_M]

J'essaye de faire court, je pense que j'ai déjà fait cette synthese auparavant :

Pour le pique le Sigma et le Canon se vallent, très bons sur le centre et presque très bons sur les bords (tout ceci fermé à f 8, bien sur). Le Tokina 12-24 est un peu mieux sur les bords, en arrivant généralement a être très bon partout à f 8. Le 11-16 lui il est phenomenal, très bon partout dès la pleine ouverture. Le piqué est le seul élement qu'on ne peut pas corriger en software.

Pour les abérrations chromatiques, le Sigma est le meilleur, suivi de près du Canon et un peu plus loin du 11-16. Le 12-24 présente des abérrations chromatiques assez importantes. Par contre, il faut remarquer que les AC sont corrigeables sur tous ces objectifs assez facilement.

Pour les distorsions, Le Canon est le meilleur, suivi de près des Tokinas. Le Sigma a une distorsion complexe, qui ne peut pas être corrigée en PP. Les autres sont tous corrigeables.

Pour la qualité de construction, les Tokinas et le Sigma ont plus de metal et sont plus solides. Le Canon, quoi que bien fini, contient beaucoup de plastique.

Pour la MAP, le Canon et le Sigma ont des moteurs ultrasoniques, plus rapides et silencieux. Il faut remarquer quand-même que sur les UGA les motorisations ont moins d'importance, étant souvant à la hyperfocale.

Pour le flare, le Sigma et le Canon sont les meilleurs, le 12-24 etant le dernier. Tous sauf le Canon ont un parasoleill fourni à l'achat (qui permet de reduire le chances d'en avoir). Les effets du flare sont difficiles (voire impossibles) à elimner en PP.


Pour moi c'est clair, si tu veux la meilleure qualité d'image et de construction et tu sais comment corriger la CA, tu prends la Tok 11-16. Si tu veux une très bonne qualité d'image sans aucun souci de compatibilité, tu prends le Canon. Si le prix est important pour toi et tu sais corriger les CA, alors c'est le 12-24. Si tu preferes avoir une meilleure qualité des jpeg sans correction, prends le Sigma, mais soit prêt à echanger un ou deux exemplaires si le premier n'est pas bien centré. Si tu fais de l'architecture et il est important pour toi d'avoir des lignes droites, laisse tomber le Sigma.

Voilou. Bon choix

[EddyC]

Merci pour toutes ces précisions !

J'ai craqué pour le Tokina 11-16...

[Bogdan_M]

Très bon choix :clap_1:

[PennRider]

Tu nous montrera ce que tu arrives à faire avec j'espère ?

Je vais l'essayer, normalement, cette semaine je pense.