Version imprimable
Ces crops sont très interessants. Les résultats semblent tout à fait acceptables avec le 70-200 2,8 entre autre.
J'aurais bien aimé le même test avec le 70-200 4L
Avec mon 35L 1,4 la qualité serait surement TOP mais pas de focale de moins de 50
si Tiebin pouvait poster une image 70-200 L / 4-Merci
Je vais demain si la meteo est clémente, faire un petit test demain.
Mais voici déja un petit avant goût avec le Canon ef 70-200 f4 + extender 1.4II monté sur le 350D prise par ma Copine "Nini".
http://www.photoclic.ch/albums/eos/3...6_web_mini.jpg
http://www.photoclic.ch/albums/eos/3...1_web_mini.jpg
http://www.photoclic.ch/albums/eos/3...8_web_mini.jpg
http://www.photoclic.ch/albums/eos/3...3_web_mini.jpg
C'est très sympathique d'avoir posté les photos.
Si je ne me trompe pas, c'est équivallent à un 448.
Le pied doit être indispensable ?
Toute ces toffes ont été faites à mais levé, sans pied.Citation:
Envoyé par MuSt
Avec une bonne luminosité c'est largement jouable.
je suis étonné de la qualité et pas de flou !
celà donne à refléchir.
Comme je viens d'acheter un 17-40 l en complément (remplacement) de mon
35 1,4 L je vais attendre un peu pour m'offrir ce extender pour mon 70-200 4L
Merci du post
MuSt
Je possede egalement le couple 100-400 et ext 1.4 et je suis dans l'ensemble decu du pique 9 fois sur 10. Je me demande toujours si l'AF se fais vraiment sur le point. Il est vrai que maintenant avec le 20D le crop en restant sur 400mm est peut etre de meilleur qualité...
Voila, dans l'ensemble pas tres convaincu...surtout pour faire des agrandissements...
Bon je compptais creer un post pour savoir si cela valait le coup d'economiser en achetant l'extender kenko plutot que le canon (1,4), je vois que cela est déja débattu ici, mais je n'arrive pas à faire le choix du meilleur compromis. je compte investir dans un 70-400 L2,8 (peut etre IS mais cela vaut-il le coup ?).
pour faire suite, je souhaiterais avoir plus d'explications sur le scotchage de certains contacts, puis avoir des explications technique à ce sujet avec un croquis ou photo des contacts à scotcher.
merci
Baron_noir >> Si ça vaut le coup de prendre un 70-200 F/2.8 ? :blink: C'est un des meilleurs zoom Canon, à condition que tu sois plus souvent en dessous de 200mm qu'au dessus (avec convertisseur), sinon le 100-400 sera meilleur.
Pour ce qui est du scotch sur les contacts du convertisseurs c'est pour bloquer la circulation des info qui disent au boitier que le convertisseur est là, ce qui permet de conserver un AF un peu faiblard mais qui marche quand même si l'objo sur lequel il est monté n'ouvre pas à plus de f/5.6 et que tu n'as pas un 1D Mark II comme boitier.
En clair f/5.6 + convertisseur X1.4 = f/8.0 donc plus d'AF, sauf avec le scotch =>>
http://xovox.free.fr/testObjos/tips/converterAF.jpg
Merci Mark pour tes précisions, et la photo ou l'on voit qu'il y a les trois premiers contacts (dans le sens des aiguilles d'une montre) à supprimer.
pour ce qui est du 100-400, j'ai cru comprendre qu'il était un peu lourd, volumineux et surtout que l'ouverture était pas assez top aussi avec un extender il va faloir acheter du soleil en plus !!!
Le 70-200 f/2.8 IS L pèse 1.31kg et le 100-400 1.36Kg, donc pas de différence de ce coté là.Citation:
Envoyé par baron_noir
Pour le reste le 100-400 est meilleur en piqué que le 70-200 f/2.8 IS à partir de 170mm à f/8 en gros. Bien sûr il n'a pas la luminosité du 70-200 f/2.8, ce qui peu dans certains cas limiter son utilisation.
C'est valable avec tous les EOS 1 (du EOS 1 au 1Ds MKII en passant par les 1N, 1V, 1D, 1Ds etc.. ) et l'EOS 3.Citation:
Envoyé par Mark
Sur tous les boitiers de cette gamme, l'AF ne décroche qu'a F/8 au lieu de F/5.6 pour les autres boitiers.
Cela me permet d'utiliser le 400 f/5.6 avec l'extender X1.4 (f/5,6 + 1 diaph = f/8)
Frigobox a testé le 100-400+ext 1.4,sur son site ici :clap:
Oui et même constatation que beaucoup...la perte est minime avec le TC canon 1.4 II . C'est dommage qu'il faut autant de lumière :)Citation:
Envoyé par ktm
Je confirme aussi, mais en ce qui me concerne personnellement, je m'oriente plutôt vers l'Extender EF 2x II avec mon Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM qui m'a aussi bluffé (le peu de gain du 1,4 n'arrive pas à me convaincre).Citation:
FRIGOBOX : L'extender Canon 1.4 II est un complément optique de bonne qualité qui doit donner sa pleine mesure sur des optiques fixes mais il ne démérite pas, contrairement à ce que je pensais, monté sur un zoom de la trempe du 100 - 400 L
cf. ICI - je répète j'étais bien loin des conditions d'essais idéales, et d'ailleurs entre rien faire et faire ce cliché, je préfère de loin l'avoir fait, si j'avais été "LE" cliché... ben moi je l'aurais fait, pendant que bon nombre argumenterait sur l'ISO (et oui je n'étais pas à 100 ISO), pas de pied, pas de lumière, à f11..., sur le bruit, mon espace de travail qui est en AdobeRGB...
Je continue, dans mes shoots d'aéronef avec mon cailloux j'utilise un diaph. entre 9.0 et 11.0, un ISO entre 100 et 200, et bien avec l'extender je serais au minimum à f11 un ISO de 200, voir 400 et alors. Hier à Orly, à f10 et 100ISO un ciel gris clair, le soleil perçant, j'étais entre 1/250 et 1/800, j'ai une sacré marge. Je m'abstiendrais pour les canards en vol en faite je continuerais sans l'extender.
Nous possédons les uns les autres des boîtiers de compétition, aussi il faut les utiliser avec leurs forces et leurs faiblesses. C'est comme pour les goûts et les couleurs, il en faut pour tous.
hé hé Merci pour le lien KTM :)Citation:
Envoyé par ktm
J'espère que ce petit test vous a quand même convaincu (ou pas ;-) )
Par contre c'est nettement au dessus au niveau piqué avec le 500 F/4 (test à venir)
Frigobox >> Euh... je ne voudrais pas mettre la pagaille, mais c'est quand même un peu dommage que la zone cropées à 560mm soit celle d'une branche qui floute, non ?
Baron noir j'ai un 70/200 2.8 L et je l'ai testé avec un TC *2 j'ai revendu le tc pour repasser en 1.4 aprés 1 mois d'utilisation, résultat trop inégaux et qualité franchement bof (a 400mm puisque c'est surtout pour cela).
Ensuite coté poids ... c'est blanc bonnet et bonnet blanc :)
Coté ouverture on a la même chose 70*200 2.8 + tc*2 => 5.6 idem que le 100/400 donc pour une qualité trés nettement en dessous du 100/400.
Bref ce sont 2 objectifs différents pour des usages différents (raison pour laquel je garde les 2 d'ailleurs :) ).
Un truc souvent éludé dans les essais 100/400 + tc 1.4 c'est la vélocité de l'AF. L'optique je reviendrai pas dessus tt à été dis par contre l'AF ... C'est ultra mou même en plein soleil. Le point n'est jamais acquis directement (mais par une succession rapide d'A/R autours du point) et peu se perdre trés vite pour peu que l'AF décide de balayer tt la plage quand on s'y attend plus :)
Bref on peu oublier les photos d'actions et sport. Pas la peine de penser suivre un oiseaux en vol (outre la difficilté de l'exercice avec un 600 mm :) l'af suivra pas !).
C'est par contre parfaitement exploitable sur des cibles de taille correct a bon contraste et de faible vitesse. Par exemple accrocher un oiseaux qui marche et le suivre c'est à sa porté. S'il se met a courrir et s'envole c'est terminé.
c'est très bien observé, c'est effectivement le cas, ce test a été fait un peu a l'arrache et en plus derrière une vitre comme mentionné.Citation:
Envoyé par Mark
Je dois refaire les photos du test dès que j'aurai un peu le temps ;)
Citation:
Envoyé par Mark
Salut,
Il faut mettre le scotch ou exactement ?
Bah... comme sur la photo :D, sur le convertisseur là où il y a le morceau de pelloc, sur les trois contacteurs situés à l'opposé des trois qui sont sur un "socle".Citation:
Envoyé par [Photo ASSE]
Il ne faut pas en attendre des merveilles, l'AF fonctionne en mode dégradé, ça pompe un peu en basse lumière. Si ça reste utilisable en dépannage en one shot, en Ai-servo c'est franchement limite.