Achat premier objectif "serieux"

[pemsh]

Bonjour à tous et à toutes,

Voila j'ouvre ce post car j'envisage pour décembre/janvier l'achat d'un premier L et pour ne pas faire d'erreur je fais appel à vos lumière !!

Je fais donc dans l'ordre du paysage / portrait+portrait volé / animalier, avec l'intention de toucher à un peu tout et à savoir j'aime particulièrement les images faites au 85 f1.2 ... hors budget malheureusement.

Pour concilier tout ça je me pose donc plusieurs questions :

135 f2 : tout pile dans le budget mais fixe
70-200 f2.8 v1 ou f4 is : bokeh à 2.8 ? is pour animalier/confort ?
ou alors 70-200 f4 non is et 135 f2 d'occaz ou neuf en mangeant des patates après

Bref je suis un peu perdu, mon premier choix n'est peut être même pas le bon ...

Help me

Merci de m'avoir lu !
Anthony

[Fredo_45]

Mange des patates et prend la solution 3 !

[pemsh]

Merci pour cette réponse très claire , peut être que si je trouve une bonne occaz je pourrais rajouter de la sauce avec les patates !!

[Fredo_45]

Tu as aussi les pâtes et le riz. Le riz complet en sac de 10 Kg permet d'avoir un apport nutritionnel satisfaisant et d'être peu couteux

[ishoot]

Pour les paysages il faudra plutôt oublier car avec un 500D: 70 mm x 1,6 = 112 mm; ça restreint pas mal le champ.

[pemsh]

Vive le riz alors !!

@ishoot : tu as parfaitement raison, il va falloir cadré serré

Après j'ai ce choix 17-40f4 + 70-200f4, c'est très sympa aussi mais je me demande si je ne vais pas regretter le 135 qui me parait assez exceptionnel !!

[azertyuiop]

prend ce que tu as vraiment besoin dans un premier temps

si tu veux une formule "complete", je dirai 17-40 et 70-200
sinon la formule portrait : 70-200 et 135

Question, tu veux faire quoi comme paysage? pas intéressé par un 10-22 qui est un super optique aussi?

[silver_dot]

Voila j'ouvre ce post car j'envisage pour décembre/janvier l'achat d'un premier L et pour ne pas faire d'erreur je fais appel à vos lumière !!

Je fais donc dans l'ordre du paysage / portrait+portrait volé / animalier, avec l'intention de toucher à un peu tout et à savoir j'aime particulièrement les images faites au 85 f1.2 ... hors budget malheureusement.

Pour concilier tout ça je me pose donc plusieurs questions :

135 f2 : tout pile dans le budget mais fixe
70-200 f2.8 v1 ou f4 is : bokeh à 2.8 ? is pour animalier/confort ?
ou alors 70-200 f4 non is et 135 f2 d'occaz ou neuf en mangeant des patates après

Pour satisfaire tes besoins évoqués ci-dessus, l'EF135mm L 2 est ce qui se fait de mieux pour un objectif à focale fixe en termes de qualité pour du portrait volé et de la photo de concert en faible lumière (en tenant compte du facteur de crop de ton boîtier à capteur APS-C). Excellent choix.

Pour faire de l'animalier, exception faite pour les espèces cavernicoles ou autres en milieu sombre en basse lumière, l'EF70-200Mm L 4 avec ou sans IS (c'est particulièrement dispendieux cette valeur ajoutée à un zoom), ça devrait le faire en comptant sur l'allonge par le crop 1,6 du capteur APS-C en extérieur et en bonnes condition d'éclairage tant que tu te contentes de photographier du gros bérail de pas trop loin, comme par exemple du bipède pratiquant un sport quelconque au grand jour, mais trop court pour prendre du petit zozio farouche. C'est correct paiur ce chapitre..

La lacune dans ton choix concerne la photo de paysage, surtout avec un petit capteur limitant l'angle de PDV par l'effet inverse de l'effet Kiss Cool du crop de 1,6 appréciable pour les longues focales, pour de la la photo de vues plus larges, où un GA ou un UGA serait le bienvenu. Dans ce cas, il te manquera un objectif à focale fixe de courte focale de 17mm équivalant sur ton boîtier à ce que donnerait un 24mm sur un FF, à savoir une angle de PDV embrassant ses 74° sur le plan horizontal.

En ajoutant queqlues patates, quelques pâtes et du riz à tes prochains menus, tu peux trouver chez Samyang un 14mm d'excellente facture pour pas trop cher (quelques 300 euros) pour faire de la photo de paysage, ou, si tu comptes amincir davantage ta silhouette, un EF17-40mm L 4 (valant un peu plus du double en neuf).

Ou alors taper chez les tiers constructeurs qui sont à Canon ce que Tati est à la haute couture.

[ultimatezx81]

Option 4...

17-40 F4 / 70-200 F4 / 85 1.8

Le 85 est vraiment top (et très abordable)... sans doute moins bon que le 135, mais en même temps le 135 est un poil long sur APSC (enfin en intérieur...).



option 5....

70-200 F4 / 85 1.8
Puis si tu ne comptes pas passer en FF à moyen terme économise et achète dans quelque mois un 17-55 2.8 qui est énorme sur 7D.

Bon courage pour ton choix ;p

[AllRun]

Un 70-200 et quelque chose comme un 16-35 ou 17-40 si le budget est plus mince.

[Vasquez]

Dans le budget "patates", je te conseillerais comme certain de remplacer le 135 par le 17-55. Mets de coté l'attrait du "meilleur objectif Canon", il a un usage assez exclusif. Il en fait réver plus d'un, mais il ne se sort pas tous les jours.

Pour avoir le meilleur compromis matos prix/qualité/polyvalence, le couple 17-55 & 70-200 (is ou pas) est le meilleur sur APS-C (pas de polémique avec l'exellent 17-40 que j'ai eu aussi).

Tu peux tout faire avec pour pas très lourd ni "trop" cher et avec une qualité d'image monstrueuse. Le reste c'est du désir plaisir

C'est l'avis d'un utilisateur, pas d'un lecteur de test, c'est le matos que j'ai dans mon sac depuis un petit moment et qui me surprend encore...

Bon choix !

[pemsh]

Merci pour toutes ces réponses !! Pour répondre à tout le monde :

@azertyuiop : le problème du 10-22 est juste qu'il est ef"S" et je pense passer un jour au FF, donc autant privilégier un EF, après pour le style de paysage ça va de la grande étendu au paysage urbain, mais je sais que j'aime particulièrement les détails d'ou le 135 (je poste une photo pour illustrer mes dire je sais pas comment on appelle ce style de photo)


Uploaded with ImageShack.us

@silver_dot : je vais surement écouter tes conseils mais pas tout d'un coup

@ultimatezx81 : le 85 a vraiment l'air top !! encore un dilemme

@AllRun : le 16-35 un peu trop cher qd même

@Vasquez : facile de dire de mettre de coté le 135 quand on l'a !! Plus sérieusement, faut il choisir le 17-55 plutôt que le 17-40 ?
Pour le 135, je vais peut être essayer de le louer 1 semaine pour vraiment voir et pas faire de bêtise !!

[ultimatezx81]

@azertyuiop : le problème du 10-22 est juste qu'il est ef"S" et je pense passer un jour au FF, donc autant privilégier un EF..........
@Vasquez : ----- Plus sérieusement, faut il choisir le 17-55 plutôt que le 17-40 ?

Le 17-55 est EF-S...

[dalloz]

L'option 17-55/2.8IS + 135/2L serait en effet un compromis splendide!

Et puis tu pourras toujours revendre sans difficulté ton 17-55 le jour de passer au FF. Sinon prends directement le 17-40/4L mais ce serait dommage de te priver de l'EFS qui est magistral! Ce n'est pas pour rien que nombre d'utilisateurs réclament depuis un moment un équivalent de cette optique en FF genre 24-70/2.8IS L !

[silver_dot]

Dans le budget "patates", je te conseillerais comme certain de remplacer le 135 par le 17-55. Mets de coté l'attrait du "meilleur objectif Canon", il a un usage assez exclusif. Il en fait réver plus d'un, mais il ne se sort pas tous les jours.

A prix sensiblement égal à +/- une centaine d'euros près, d'autant plus que le 17-55mm n'a pour vocation que l'APS-C, je ne pense pas que c'est le meilleur choix pour du portrait volé, zoom d'accord, mais limité à 55mm en focale, ou alors c'est du portrait volé façon pick-pocket, au corps à corps


J'avais pris en considération pour ma réponse le besoin pour le portrait volé, impliquant un minimun en focale, et meilleur en qualité d'image en focale fixe qu'en zoom.

Je sors le mien au moins une fois sur deux pour du portrait, en complément de mon 85mm qui n'est pas lui-même pire.

[Vasquez]

A prix sensiblement égal à +/- une centaine d'euros près, d'autant plus que le 17-55mm n'a pour vocation que l'APS-C, je ne pense pas que c'est le meilleur choix pour du portrait volé, zoom d'accord, mais limité à 55mm en focale, ou alors c'est du portrait volé façon pick-pocket, au corps à corps


J'avais pris en considération pour ma réponse le besoin pour le portrait volé, impliquant un minimun en focale, et meilleur en qualité d'image en focale fixe qu'en zoom.

Je sors le mien au moins une fois sur deux pour du portrait, en complément de mon 85mm qui n'est pas lui-même pire.

C'est vrai, pour du portrait volé c'est un très bon choix, je n'avais pas pris en compte cet aspect.

[pemsh]

Autant pour moi pour le 17-55 je ne savais pas qu'il était EF-S ...

Ça va être dur de faire un choix, je pense que je vais privilégier le 70-200 dans un premier temps qui me parait être incontournable, et je choisirais après entre 17-40 et 135 en fonction de ce qui me manque le plus !!

En tout cas vraiment merci pour vos avis !!

[Fredo_45]

Bon plat de patate ! (met quand même un peu de lard ...)

[tomavip]

Je serai toi, je prendrai un 70-200 non IS f/4 et en plus un Tamron 17-50 f/2.8 (EF-S mais bon vu le prix...) et comme ca tu peux te prendre en complément le 135mm pour l'aspect grand ouverture ...

[silver_dot]

Je serai toi, je prendrai un 70-200 non IS f/4 et en plus un Tamron 17-50 f/2.8 (EF-S mais bon vu le prix...) et comme ca tu peux te prendre en complément le 135mm pour l'aspect grand ouverture ...

pas que pour la grande ouverture, mais pour la qualité photo également.

[tomavip]

Oui, j'ai cru comprendre

Est-ce que ce combo rentrerai dans le budget?

[pemsh]

@tomavip : difficile de faire rentrer tout ça, il me faut un mois d'écart entre le 70-200 et le 135 si je rajoute le Tamron 17-50 f/2.8 c'est mort !! Et je préfère prendre le temps et avoir un matos un peu plus "définitif" .

Enfin j'aurais déjà fort à faire avec le 70-200 !