achat objo longue focale, mais lequel prendre...

[shamou]

je ne fais que repeter beeeetement

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

[iron_man]

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...

[shamou]

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...

prends un 400 f/2.8 L IS II, il ne sera pas spécialement adapté (surtout à ton budget) mais tu auras le top à 400mm.

Seb.

[BZHades]

connaissant cet objectif, oui je confirme le "bêtement". De toute façon un zoom longue focale n'a pas la qualité d'image d'un objectif fixe.

Seb.

Aux exceptions près genre le 70-200 f/2.8 IS II :love: qui est une vraie tuerie

cela va de soi, mais j'ai pas envie de me planter et cramer entre 1000 et 1400€ pour un opjo qui n'en vaudrait pas la peine, voila pourquoi je pinaille...

Troisième solution, pourquoi pas le Sigma 120-400, très proche du 100-400 sur le plan optique, il le surpasse en stabilisation, a un zoom classique (j'aime pas le pompe), et est à 730€ neuf !
Mais il n'a pas le prestige d'un blanc à liseré rouge... combien même il en a pas mal de qualité

prends un 400 f/2.8 L IS II, il ne sera pas spécialement adapté (surtout à ton budget) mais tu auras le top à 400mm.

Seb.

Tu fournis l'âne pour transporter celui qui est mort

[shamou]

Aux exceptions près genre le 70-200 f/2.8 IS II :love: qui est une vraie tuerie
...

en effet mais je ne le comptais pas dans les longues focales.

et le 400 f/2.8 L IS II n'est pas si lourd (le poids de mon 500).

Seb.

[groux]

Troisième solution, pourquoi pas le Sigma 120-400, très proche du 100-400 sur le plan optique, il le surpasse en stabilisation.......

Pas tout à fait d'accord sur ce point.
Pour avoir un 100-400 et essayé le 120-400 , ce dernier a peut être une stabilisation plus récente et censée être plus efficace, mais sur le terrain elle l'est en fait moins (au moins pour mon utilisation).

Je m'explique:
la stab du Sigma est plus lente que celle du Canon, ce qui fait qu'en suvi de sujet en déplacement rapide, elle influe sur la qualité de suivi de l'AF.
Ce ne sera pas gênant pour pas mal de gens, mais pour moi qui fait de la photo d'aviation: c'est assez gênant.

D'autre part, si la différeence de prix en neuf est à l'avantage du Sigma, on peut trouver le Canon d'occasion en dessous des 1000€: et là, ce n'est à mon avis plus la même histoire.

[BZHades]

Pas tout à fait d'accord sur ce point.
Pour avoir un 100-400 et essayé le 120-400 , ce dernier a peut être une stabilisation plus récente et censée être plus efficace, mais sur le terrain elle l'est en fait moins (au moins pour mon utilisation).

Je m'explique:
la stab du Sigma est plus lente que celle du Canon, ce qui fait qu'en suvi de sujet en déplacement rapide, elle influe sur la qualité de suivi de l'AF.
Ce ne sera pas gênant pour pas mal de gens, mais pour moi qui fait de la photo d'aviation: c'est assez gênant.

D'autre part, si la différeence de prix en neuf est à l'avantage du Sigma, on peut trouver le Canon d'occasion en dessous des 1000€: et là, ce n'est à mon avis plus la même histoire.

Et en occasion, le sigma se trouve autour de 550 € faut comparer ce qui est comparable, du neuf au neuf, ou de l'occasion à l'occasion
Sinon, pour la stabilisation, effectivement, elle met un peu de temps à se mettre en route comparé au canon, mais ca reste plus que rare les moments où ca m'a fait rater ma photo. J'ai régulièrement réussi des photos au 1/20s à 400mm (j'évitais quand même de descendre en dessous de 1/50s, car j'ai tendance à pas mal trembler, et qu'en dessous, c'est plutôt le sujet qui a tendance à bouger.

[groux]

Et en occasion, le sigma se trouve autour de 550 € faut comparer ce qui est comparable, du neuf au neuf, ou de l'occasion à l'occasion
Sinon, pour la stabilisation, effectivement, elle met un peu de temps à se mettre en route comparé au canon, mais ca reste plus que rare les moments où ca m'a fait rater ma photo. J'ai régulièrement réussi des photos au 1/20s à 400mm (j'évitais quand même de descendre en dessous de 1/50s, car j'ai tendance à pas mal trembler, et qu'en dessous, c'est plutôt le sujet qui a tendance à bouger.

Qaund je dis d'occase, c'est en état presque neuf. Et vu la construction de tank du 100-400......
j'aurai plus confiance dans la longevité du Canon que celle du Sigma.

Sinon, pour la stab, comme je l'ai dit, ca ne sera pas un problème pour pas mal de gens.
Mais quand tu shootes un jet en meeting, ce délai "de mise en route" de la stab est plutot gênant et peut te faire rater des photos.

Et puis le Canon, même avec sa vieille stab, j'arrives à en sortir des filés propres au 1/60e