renseignement longue focale...

[Epsilon zero]

Je sais que le sujet a été abordé plusieurs fois (pas mal de post à ce sujet) mais je souhaiterai votre retour d'expérience sur ce point :

Je désire (à moyen terme) investir dans une longue focale pour compléter mon EF-S 55-250mm is essentiellement pour l'animalier.
Après "vous" avoir lu longuement je pense m'orienter vers une focale fixe 300/f4 L ou 400/5.6 L vu que le 100-400 est a priori beaucoup moins piqué sur mon appareil ( 450D) que sur les boitiers type xD.

Pour ne parler que focale, le 400mm n'est-il pas trop long (crop effect )par rapport à mon 55-250 et le 300mm est-il suffisant pour l'animalier sans laisser une plage énorme non couverte entre les deux objectifs ?

merci pour vos conseils...

[jcriste]

Hello,

je dirais que 400mm n'est pas trop long. J'ai fait de l'animalier récemment avec un 1DIV et un 600IS (donc près de 780mm en équivalent 35mm FF) et c'était vraiment top niveau focale.

Franchement je n'ai jamais senti que c'était trop long. Je pense au contraire que plus tu peux prendre de la distance pour de l'animalier, mieux c'est.

En tout cas je ne craindrais pas du tout 400mm sur capteur x1.6, bien au contraire.

[fanch77]

Entre un 250 et un 300, tu ne va pas voir une grande différencede focale
Je ne parle pas de l'AF, de l'ouverture...

[rico7578]

Le Canon 300mm f4 L IS sur un reflex à petit capteur aps-c est parfait pour débuter en animalier.
Sa mise au point minimale d'1m50 permet aussi de faire de la proxiphoto (libellules, papillons, fleurs dans leur environnement)

Je te conseille de le compléter par un Extender Canon 1.4 dans les cas où tu seras trop court (ex: petites oiseaux), cela te donnera à moindre frais la possibilité d'avoir un 420mm f5.6 L IS, ce qui fait un "équivalent en terme de cadrage" d'un 420*1.6=672mm f5.6 IS en reflex à grand capteur 24*36 !
Pour les mammifères en forêt (ex : chevreuil), l'ouverture f4 du 300mm est fort appréciable.

Le 400mm f5.6 me parait moins polyvalent, plus encombrant et n'a pas l'IS.

[eos-raf]

En animalier on est souvent trop court ; y compris à 600mm... Et puis tout dépend si tu shoot des oiseaux ou des poissons rouges dans un bocal
Pour le reste, le débat sera entre le petit plus de polyvalence que donnera le 300 f/4 IS (stabilisation bien pratique) + x1.4 pour atteindre les 420mm (f5.6 min) ou bien le 400mm non stabilisé qui aura un piqué un peu meilleur à bout de focale et PO.

[shamou]

Pour répéter une énième fois (sujet déjà abordé des milliards de fois sur ce forum et sur d'autres) :

Pour de l'animalier pur et dur avec les limitations suivantes : pas de proxi, travail sur trépied ou à vitesse élevée (oiseaux en vol) alors le 400 f/5.6 sans hésitation. Qualité d'image et surtout AF meilleurs que le 300 + tc.

Si tu veux du polyvalent alors le 300 est idéal.

Seb.

[oeufmollet]

Personne ne propose de gros zoom ?

Car avoir un 400mm de super qualité, ok ça peut etre interessant, je dis pas le contraire.

Mais niveau polyvalence, c'est zero (comme toute focale fixe). Exemple concret, vous vous baladez au bord d'un lac, tranquilles, et ooooh miracle, un oiseau vient se planter à coté de vous, parce qu'il sent que vous n'allez pas l'embeter. Vous allez lui demander de reculer pour ne pas avoir que son oeil gauche dans la photo ?
Autre exemple, vous allez dans un zoo. Ok ce n'est peut-etre plus de la photo animalière, mais bon. Dans ce cas, clairement, il faudra à la fois du gros zoom pour certaines especes, et du pti zoom pour d'autres. Donc un 100-400 (ou focales proches) sera nickel. Ou pour ceux qui n'ont pas les moyens, un 120-400 sigma par exemple, qui donne de tres bons résultats si on le ferme un peu (il est clairement trop mou à ouverture maxi, meme moi qui suis débutant m'en suis rendu compte rapidement)

[shamou]

Personne ne propose de gros zoom ?

....

Non car cela a été exclu du postulat de départ, et il a déjà un 55-250. De plus en animalier, un zoom peut être le complément d'un fixe (70-200 si on a un 300 ou 400 et 100-400 si on a un 500, 600 ou 800), par contre le contraire est plus rare (même si tout à fait possible). Autant commencer par l'optique principale donc.

Seb.

[Emil']

Mais niveau polyvalence, c'est zero (comme toute focale fixe). Exemple concret, vous vous baladez au bord d'un lac, tranquilles, et ooooh miracle, un oiseau vient se planter à coté de vous, parce qu'il sent que vous n'allez pas l'embeter.

Superbe exemple d'une situation qui n'arrive absolument jamais. Ou alors avec un canard de basse-cour, et encore.

[oeufmollet]

Bon, je vais peut-etre changer de métier alors, vu le nombre de fois que j'ai vécu ce type de situation miraculeuse avec des oiseaux "sauvages" (petit gravelot, rouge-gorge, etc. je parle pas des canards ou des cygnes qui s'approchent facilement parce qu'ils ont un estomac à la place du cerveau)

[Epsilon zero]

merci pour la rapidité de vos réponses.
C'est vrai que le 300f4 n'est pas très différent EN TERME DE FOCALE de mon 55-250 (pour le reste je suppose que les deux ne sont même pas comparable).
Vous me rassurez un peu aussi sur le 400mm, trop long dans mon esprit...( Jamais vu au delà de 250mm :o )
A voir donc si f4 --> f5.6 serait catastrophique pour moi...

[Emil']

Bon, je vais peut-etre changer de métier alors, vu le nombre de fois que j'ai vécu ce type de situation miraculeuse avec des oiseaux "sauvages" (petit gravelot, rouge-gorge, etc. je parle pas des canards ou des cygnes qui s'approchent facilement parce qu'ils ont un estomac à la place du cerveau)

Et bien ! Tu parles de situations où tu es un minimum dissimulé ? En tous cas, c'est pas courant de mon côté, déjà que même plutôt planqué, c'est pas souvent que ça marche

Désolé de ma précédente intervention alors.

[Pascal49]

Superbe exemple d'une situation qui n'arrive absolument jamais. Ou alors avec un canard de basse-cour, et encore.

Oui mais il avait parlé de miracle...

[Phil_]

Bon, je vais peut-etre changer de métier alors, vu le nombre de fois que j'ai vécu ce type de situation miraculeuse avec des oiseaux "sauvages" (petit gravelot, rouge-gorge, etc. je parle pas des canards ou des cygnes qui s'approchent facilement parce qu'ils ont un estomac à la place du cerveau)

Mouais bon, en même temps c'est pas des situations qui arrivent régulièrement en photo animalière (la pure et dure ), sauf si tu fais de la photo animalière urbaine (tu peux photographier un moineau au 10-22 à côté de Notre-Dame ), dans les parcs...

Puis au pire, si ton RG se pose sur un beau perchoir bien éclairé avec un superbe fond, à 1 m de toi.... tu peux toujours reculer doucement non?