Cela dépend de ton usage et de ta conception du portrait. On recommande généralement de déterminer son cadrage, puis de choisir une focale qui permet de travailler à environ 3 mètres du sujet. Ce sont les règles classiques, elles sont pertinentes, elles ont donc leur raison d'être, ce qui n'empêche que les cadres sont faits pour être débordés. D'autre part, bien que fan de grandes ouvertures, n'oublions pas que c'est aussi un peu dans l'air du temps et que toujours selon les règles académiques, les transitions se doivent d'être le plus progressives possibles, les flous lisibles et sans dédoublements disgracieux et autres artefacts... Il est donc recommandé de diaphragmer en conséquence, l'association "bokeh"="grande ouverture"="portrait" faisant un peu partie des consensus agaçants du web, une demi-vérité en quelque sorte. Je n'entrerai pas dans les considérations historiques/techniques liées à la très grande ouverture... Ni dans une énième tentative "casse-gueule" pour expliquer une fois de plus le bokek et la qualité de ce dernier. C'est un concept et il est bon de ne pas confondre quantité et qualité...

Je l'avais déjà dit la dernière fois que cette même question fut abordée, je me répète donc:

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
*Et pour être juste et précis, si il est vrai que les 100 macro sont en général des monstres de piqué, dans son domaine et ses distances de travail, aux ouvertures communes le 85 f/1.8 est encore plus piqué et plus homogène, comme quoi, les idées reçues ont la vie dure!
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Je me répète, aux ouvertures et distances comparables, le 85 n'est pas moins piqué que les deux 100 macro, ceux qui ont les deux, n'ont qu'à faire le test et pas qu'au centre... Effectivement, il se peut que le 85 soit plus doux à f/1.8 que le 100 à f/2.8!!!


PS: Mon pote Patrick fait tous ses mariages avec un 100 macro L et un 35 f/2... Photographe de mariage paris et région parisienne
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Le 100 macro peut aussi servir de petit télé pour le paysage, voire un peu de sport à l'occasion, mais bon, sa course de mise au point n'est pas calculée pour aller vite et loin, elle aussi est optimisée pour les courtes distances, très courtes même, au détriment de la portion de course touchant à l'infini.

Et je reviens à la charge pour la troisième fois, à distance de portrait, le 85 f/1.8, à partir de f/2.8 pique plus et est plus homogène sur tout le champ. Faites l'essai, vous verrez bien. Les 100 macro déchirent leur biiiiipppp en macro, de près donc, ils sont optimisés pour ça. A distances "classiques" ils redeviennent de bon cailloux, tout à fait dans la normale. A noter que effectivement, aux deux premières ouvertures, le vieux 100 macro, si il est un peu moins contrasté que le L, pique un peu plus et que sa formule un brin différente rend des zones hors focus un peu plus sèches et nerveuses que son petit frère. D'ailleurs, le rendu des arrière plans est la deuxième meilleure amélioration avec l' IS, entre le "Old" et le L, le 100 macro L IS rendant des flous et des transitions dignes du 135L aux mêmes ouvertures, le bokeh du 100 macro L est juste miam! Voilà pourquoi tant de photographes disent utiliser le 100 macro L en portrait et ne pas s'en plaindre, je pense que c'est effectivement parce que les résultats ne sont pas si éloignés de ce que donnerait un objectif dédié au portrait. La preuve, mon pote mariagiste. Et puis il suffit de laisser l'antibruit et l'accentuation du boîtier par défaut, ça lessive et ça gomme tout! loool

Donc même si je souscris à l'idée qu'un objectif macro c'est fait pour la macro et une optique à portrait, pour le portrait, quand on a des impératifs de poids, de place ou de budget, un 100 macro sera très polyvalent...

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

https://www.eos-numerique.com/forums/f12/hum-85-1-8-ou-100-2-8-macro-236267/

Je trouve que le 105 du 24-105 à PO est très bien et même à f/5.6!

Le 100 macro L, vers f/3.2 ou plus est très bien aussi car comme suggéré plus haut, il "pique" un peu moins que le 100 macro tout court, sur les deux premières ouvertures. Et son rendu est également moins sec, beaucoup plus proche du 135 f/2 aux mêmes ouvertures. Il faut bien des exceptions pour confirmer les règles et pour moi, non seulement ce n'est pas un défaut, mais c'est voulu par les concepteurs. Doit on rappeler que le piqué est loin d'être le seul et unique critère important dans la qualité optique?

Ton 70-200 f/4 IS? Je le trouve génial à 135 et f/4 voire f/5.6...

Bref, tu as déjà largement de quoi faire et le 85 f/1.8, que j'adore ne serait qu'une gourmandise, pas un besoin. Mais comme il n'est pas interdit de se faire plaisir ou d'être gourmand...

A noter que dans certaines situations, bien que quasiment dépourvu d'ac, avant f/2.8, ce bel et bon 85 fait du purple fringing... (mais pas plus que d'autres, qui eux ont en plus de l'ac...)

Pour ce qui est des qualités, le 85 f/1.8 est un des plus rapides niveau USM/AF, même avec le pare-soleil il reste discret et peu intrusif, ce qui me le fait adorer en ville, d'ailleurs, big up pour le pare-soleil! Pour tout le reste, on s'ennuierait presque, pas de distorsion, pas d'ac, plus de vignetage dès f/2.8, homogénéité quasi parfaite, du contraste, de la saturation mais avec clarté et un rendu général plutôt très bon... Sur les 12 derniers mois, je l'ai opposé à trois "concurrents" différents, une fois les raws décortiqués à tête reposée, il s'accroche au fourre-tout! Les autres sont de très bons à excellents, voire extrêmement séduisants, mais pour mes goûts, pas assez pour le pousser dehors, il se défend bien ce petit David face aux Goliaths