Achat de nouveaux objectifs

[Pyewacket]

Bonjour à tous,

Je vais très très prochainement investir dans des nouveaux objectifs, et je me pose la question suivante :

24-105 L + 100-400 L

ou

24-70 L + 70-200 2.8 IS L

Mis à part le prix, qu'en pensez-vous ?

Ma première idée était la combinaision 24-105 + 100-400, mais après avoir fait quelques recherches sur le forum, le doute c'est installé.....

Merci d'avance pour vos réponses. :thumbup:

[jack lafrite]

et pourquoi pas 24-70 L + 100-400 L ?
à cause du "trou" ?
c'est ce que je possède actuellement

que fais tu principalement comme photos ?
si tu es nature le 100-400 est préférable
si tu es plus intérieur le 70-200 plus lumineux sera le meilleur choix

[miaouzz32]

Bonjour à tous,

Je vais très très prochainement investir dans des nouveaux objectifs, et je me pose la question suivante :

24-105 L + 100-400 L

ou

24-70 L + 70-200 2.8 IS L

Tu peux aussi envisager 24-105 + 70-200, ce n'est pas choquant qu'il y ait un certain recouvrement, au contraire, car cela réduit les changements d'objectif, surtout en pleine action...

J'aurais tendance à privilégier le 24-105 car la plage de focale plus large en transstandard est bien pratique.

[fred2lyon]

Bonsoir,

Moi j'ai pris l'option de ton premier couple, 24-105 et 100-400 et j'en suis pleinement satisfait!
J'ai juste investit dans un 10-20 Sigma pour compléter le "range" sous les 24 car avec le facteur 1.6 je me sentais parfois à l'étroit....

Amicalement,

Fred

[CELTICJRB]

Répondre à ce genre de question (qui revient souvent, d'ailleurs) nécéssite de connaitre ses besoins photographiques ; ensuite, la réponse se trouve souvent (toujours?) dans la BDD objectifs.
Perso, j'ai le 24-70 pour le paysage et le 100-400 pour l'animalier, ceci pour faire un raccourci de mes utilisations.

Jean

[kamioon]

Et pourquoi pas une troisième solution ?
24-70 F2.8 L
70-200 F2.8 L IS
et un multiplicateur 1.4 II ou 2X II ?
Ouverture à 2.8 de 24 à 200 et 4 ou 5.6 pour le reste...

[miaouzz32]

Moi j'ai pris l'option de ton premier couple, 24-105 et 100-400 et j'en suis pleinement satisfait!
J'ai juste investit dans un 10-20 Sigma pour compléter le "range" sous les 24 car avec le facteur 1.6 je me sentais parfois à l'étroit....

Ah oui, on se retrouve dans le trio UGA - Trans - Télé.

Auquel on rajoute un objectif macro et un 50mm pour le portrait et les basses lumières...

C'est curieux comme beaucoup de sacs photos se ressemblent sur le forum !

[Pyewacket]

En fait je fais beaucoup de photos de bateaux et quelques photo en ville.

C'est vrai que j'avais pensé au 24-105 + 70-200, mais je trouvais qu'il y avait trop de recouvrement dans le range.

[miaouzz32]

En fait je fais beaucoup de photos de bateaux et quelques photo en ville.

C'est vrai que j'avais pensé au 24-105 + 70-200, mais je trouvais qu'il y avait trop de recouvrement dans le range.

Le but n'est pas nécessairement de couvrir le "range" de la meilleure façon, mais d'avoir des objectifs les plus pratiques possibles.

Remarque par exemple que j'ai des focales fixes qui sont dans le "range" de mes objectifs, simplement l'usage n'est pas le même.

Je suggère le 24-105 car, en pratique, avoir une plage plus grande sur l'objectif "standard" signifie changer moins souvent d'objectif. De plus, l'IS pour l'objectif que l'on utilise le plus est un avantage considérable, c'est pour ça que je n'ai pas envisagé très longtemps le 24-70 ou le 17-40. J'ai utilisé pendant quelques années un 28-135 IS, et j'ai vraiment trouvé ça très, très pratique.

[chocochoco]

salut,
perso j ai choisi le 24/105 L IS pour le stabilisateur en plus
et je prendrai par la suite le 70/200 L IS toujours pour le stabilisateur et pour sa grande ouverture
et la gamme L ...

[Bob-74]

Répondre à ce genre de question (qui revient souvent, d'ailleurs) nécéssite de connaitre ses besoins photographiques ; ensuite, la réponse se trouve souvent (toujours?) dans la BDD objectifs.
Perso, j'ai le 24-70 pour le paysage et le 100-400 pour l'animalier, ceci pour faire un raccourci de mes utilisations.

Jean

+ 1.

C'est à chacun de voir ce qu'il fait comme photo.
Perso, j'ai (hormis le 17-40 f4 L ) les 24-105 + 100-400 mais sur le 5D. Je n'ai pas besoin, vu mes photos, d'une grande ouverture.
Faisant beaucoup d'achitecture, je privilégie la profondeur de champs et utilise peu les objectifs à leur pleine ouverture.

[Pyewacket]

Merci à tous pour vos réponses. Je crois que je vais m'orienter vers le 24-105 dans un premier temps, et puis probablement un 70-200.

[romaindm]

Je rejoins ce que Bob-74 a dit, à savoir que lorsque l'on met plusieurs milliers d'euros dans un objo, on sait ce que l'on fait et l'utilisation que l'on va en faire. Pour le sport en salle et les Salons, j'ai pendant longtemps utilisé le 70-200mm f2.8 L IS (l'IS est un plus non négligable en particulier pour les Salons comme le Salon de l'Auto dernièrement où j'étais la plupart du temps à f6.3 voir f8 et là bien sûr IS et flash sont obligatoires). Pour le sport en salle, j'ai acquis dernièrement (et bien chèrement d'ailleurs, mais bon mes économies restent à flot) le 300mm ouvert à 2.8 (là aussi dans sa version IS qui me semble aussi plus polyvalente). J'ai eu l'occasion de le tester à Bercy et franchement j'ai été bluffé non seulement par l'extrême qualité optique de l'engin (vraiment un bon cran au-dessus du 70-200 qui est pourtant très bon) MAIS aussi par l'extrême précison qu'il demande, et là c'est vrai qu'avec mon petit 20D j'ai souvent été limité par les possibilités AF du boîtier (et 480mm f2.8!!!). Je reconnaît qu'avec un 5D ou un 1D MKIIn prendre des clichés dans une quasi pénombre aurait été un peu plus aisé... Cela dit vu l'évolution extrêmement rapide des boîtiers, je préfère de loin investir dans des objectifs L, coûteux certes mais "indémodables", que dans des boîtiers qui seront eux complètement démodés dans 5 ou 6 ans....

Romain.