Abandon Tamron 28-75 pour Carl Zeiss 1.4 ou Canon 1.4

[antoine-b]

Bonjour à tous,


Depuis que mon 17-40 est vissé sur mon boiter, mon Tamron 28-75 reste dans la sacoche. N'aimant pas laisser mes objectifs dormirent, je compte le revendre au profit d'un 50mm (focale qui m'a marquée pendant ma période jaune). J'aime beaucoup le portrait et j'ai justement un shooting dans 2 semaines.

Ma question est simple, la quelle de ces deux optiques a le meilleur piqué, contraste, bokeh? Le fait que le Zeiss est manuel m'importe peu. En shooting on a le temps de faire la mise au point... Tout comme en portrait...

J'ai un petit faible pour le Zeiss car c'est une optique superbe. Là ou le 50mm Canon fait plastique je trouve. Mais est-ce que le Zeiss vaut ses 200 euros de plus?

Merci d'avance pour vos réponses.

(au passage, si il y a un intéressé par le 28-75, mp moi!)

[Pilou760]

Bonsoir,

J'ai eut les deux (Canon et Zeiss), j'ai revendu le Zeiss! A mon grand regret! En effet, la construction n'a strictement rien à voir. Pour moi, le 50mm Zeiss est au moins aussi bien construit qu'un L par contre, même avec un verre de visée à stigmo (sur 1D), je n'ai jamais réussi à égaler le Canon en qualité optique! Peut-être ais-je fait les frais d'un mauvais exemplaire mais d'après un test paru dans le chasseur d'image, le Zeiss n'est pas si excellent que cela donc...

Je te conseillerais donc le Canon!

Clément

[espoir]

Autre piste: un Leica summilux R50mm f/1.4 d'occasion...

Mais pour avoir quelques objectifs manuels dans mon fourre-tout, je peux témoigner que ce ne sont pas des objectifs pour tous les jours, ça nécessite du temps, de la patience, parfois même de doubler ou de tripler les prises.
C'est pourquoi, au quotidien, je te conseillerais quand même le Canon 1.4

[Jef92]

Personnellement, j'utilise avec bonheur le Zeiss 50 f1,4. La mise au point manuelle ne me pose aucun problème avec les verres de visée d'origine (même avec le 450D qui n'est pas ce qu'il y a de mieux). Par contre, c'est vrai que, dans la mesure du possible, je fais plusieurs photos du même sujet en refaisant la mise au point à chaque fois pour éliminer tout risque d'erreur. Et puis, bien sûr, un objectif a mise au point manuelle est hors jeu dès que le sujet est "remuant" (sauf a jouer sur la profondeur de champs), ce qui le rends honnêtement moins polyvalent. Pour moi, c'est plus une approche "philosophique" de faire de la photo "à l'ancienne" avec le plaisir de controler tous les paramètres.

[Cpt'ain Flam]

Bonsoir,

J'ai eut les deux (Canon et Zeiss), j'ai revendu le Zeiss! A mon grand regret! En effet, la construction n'a strictement rien à voir. Pour moi, le 50mm Zeiss est au moins aussi bien construit qu'un L par contre, même avec un verre de visée à stigmo (sur 1D), je n'ai jamais réussi à égaler le Canon en qualité optique! Peut-être ais-je fait les frais d'un mauvais exemplaire mais d'après un test paru dans le chasseur d'image, le Zeiss n'est pas si excellent que cela donc...

Je te conseillerais donc le Canon!

Clément

Je viens de revendre mon Zeiss pour les mêmes raisons, comparé au Canon, il est mauvais.
Je dirais même que ça fait cher la bouse.
Grosse, mais alors grosse déception.
C' est très chic, mais on attend toujours les images choc.

Ne revends pas ton Tamron, ce truc là est une bombe, bien meilleur que d' autres, plus chers plus lourds et plus "prestigieux".
Tu le regretteras.

[placitric]

Le Canon est beaucoup plus pratique à tous les usages, sauf lorsqu'on a tout son temps pour fignoler une mise au point manuelle laborieuse malgré les dépolis à stigmomètre ou autres: en ce cas, Zeiss !

[antoine-b]

Merci pour vos avis. Je pense que je vais opter pour le Canon... Si j'en trouve car on dirait que le stock est faible partout...

[LePlouc]

Ne revends pas ton Tamron, ce truc là est une bombe, bien meilleur que d' autres, plus chers plus lourds et plus "prestigieux".
Tu le regretteras.
+1
Mais attention il y a des excellents et des moins bons.
Mon second est d'enfer et bien moins cher et lourd que le prestigieux qui pique moins à 2.8 que le TAMRON...Enfin c'est ce que j'ai vu.

[antoine-b]

Il a quand même du mal à suivre... Enfin c'est Tamron quoi. J'adore (et je préfère largement à sigma à tout point de vue), mais leur Af est vraiment bof...

[davidemb]

C'est sûr que l'AF n'est pas comparable avec le 135L ou le 70-200 mais il reste plus rapide que le 50 f1.8. Peut être que Tamron le resortira avec un meilleur AF qui sait...Mais c'est vrai qu'il est très bon ce zoom

[millevolt]

Bonjour, je pratique occasionnellement et je prends surtout des portraits. Si la vente du TAMRON 28-75 est toujours d'actualité, je serai intéressée!

[antoine-b]

Bon je pousse un peu plus loin... Je me méfiais beaucoup de Sigma mais apparemment le 50 mm 1.4 a très bonne presse! Des avis éclairés?

[Cpt'ain Flam]

Le 50 f/1.4 Canon est meilleur que le Zeiss, un Sigma sur deux pose des soucis de map... Le Canon est le moins cher, le meilleur AF et le meilleur résultat optique.
Mieux, il n' y a que le L et les Leica, je ne pense pas exagérer.

[antoine-b]

On donne pourtant le Sigma meilleur optiquement (bokeh et piqué) que le Canon. Il faut juste avoir la possibilité de l'essayer en magasin avant l'acheter et faire un test de mire pour le FF et BF.

Le Canon fait vraiment plastoc...

[JujuB]

Et pourquoi pas un 50L d'occasion ?

[antoine-b]

Si tu m'en trouve un volontier

A 450 euros, c'est à mon avis utopique...

Il me fait clairement de l'oeil ce 1.2 mais ca fait cher pour ce que c'est (même si c'est bon et beau).

[JujuB]

Ca fait cher pour le budget que tu veux mettre dedans, je peux le concevoir sans aucun problème.

Après et étant donné qu'il n'y a aucun concurrent, il est difficile de dire que c'est cher dans l'absolu.

De plus, et c'est ce qui m'a fait te conseiller un 50L, cet objectif présente la qualité optique du 1.4, une construction L donc similaire à celle du Zeiss, un la très grande ouverture qui permet des photos ayant un supplément d’âme par rapport à tout ce qui se fait, même à 1.4.

[Cpt'ain Flam]

On donne pourtant le Sigma meilleur optiquement (bokeh et piqué) que le Canon. Il faut juste avoir la possibilité de l'essayer en magasin avant l'acheter et faire un test de mire pour le FF et BF.

Le Canon fait vraiment plastoc...

Tu devras refaire cela pour chaque boîtier, avec les micro-réglages si tu as de la chance et des micro-réglages sur ton boîtier, au SAV Sigma pour et avec chaque boîtier dans tous les autres cas de figure où tu n' aurais pas de chance ou un immense back/front focus... Ce sont tes goûts et ton porte-monnaie. Il y a des utilisateurs contents, comme pour le Zeiss.

"Le Canon fait vraiment plastoc..." SIC

C' est pour prendre des photos, ou le prendre en photo?

Le mien est de 2006, il a shooté et voyagé, il est NICKEL. Maintenant, je joue pas au foot avec, je me contente de faire des photos...

Franchement, même si je passe au L plus tard, je le garde. Et le L, ce sera pour les dimanches et les grandes occasions, lol.


Pourquoi vouloir dépenser plus pour moins bon????

Ce n' est que mon avis bien sur.

[Max160]

Disons que chacun a ses propres priorités et critères de choix.

Personnellement, je ne suis pas non plus fan du 50 mm Canon f/1,4, sa construction est trop légère à mon goût, surtout au niveau de la bague de MAP. Je préfère nettement le 85 mm f/1,8 sur ce plan. C'est sûr que ça n'empêche pas de prendre des belles photos mais la sensation à l'utilisation n'est pas forcément top et ça fait aussi partie du plaisir de la photo (sans compter l'aspect durabilité).

Le Sigma et le Zeiss sont mieux construits donc c'est logique qu'ils soient considérés comme de solides alternatives, surtout que les qualités optiques des uns et des autres se tiennent dans un mouchoir de poche si l'on en croit les tests.

Enfin, concernant Sigma, il ne faut pas oublier qu'il est possible de faire régler un éventuel front ou back focus. C'est certes un peu pénible mais le problème peut être réglé à court terme par le SAV. Si le caillou est ensuite plus agréable à utiliser sur du moyen/long terme, ça peut en valoir la peine. Après, comme toujours, chacun fixe ses priorités comme bon lui semble.

[valoudd]

Perso je trouve le Canon 1.4 très bon et si lorsque j'ai acheté le mieux le côté "prix" n'a pas été mis de coté, il faut quand même dire que pour 250€ (le prix auquel je l'ai eut d'occaz')j'ai largement suffisant par rapport à un 1.2 beaucoup mais vrai beaucoup plus cher et il ne fait pas si "plastoc" si l'on compare avec le 1.8 de Canon !

Ensuite je ne le regrette pas car j'utilise très rarement la position 1.4 et je n'ose pas imaginer ce que cela donnerai avec un 1.2 !!! A moins d'être assez loin, sinon la position 1.4 est presque inutilisable.... (dans un utilisation classique entendons nous bien !) le bloque sur l'oeil et les sourcils sont déjà flous ! par ocntre pour l'église sans flash c'est super !

Pour revenir sur les concurrents, je ne les connais pas car une fois acheté il est très rare que j'achète un objo à focale identique ! (sauf en cas de panne !)