85mm + 135mm vs 70-200

[Genjinawa]

Bonjour,
Je possède actuellement un 6D mark II avec un 50mm 1.8. J'adore le portrait et j'aimerais me lancer dans du portrait beaucoup plus serré.
J'ai actuellement un budget de 3500 euros pour améliorer mon matériel.

J'ai le choix entre acheter un Canon 85mm 1.4 IS pour les photo en intérieur avec un 135mm F2 pour l'extérieur. (Total 2500 euros)
Ou partir directement sur un 70-200mm 2.8 IS III (2200 euros)
Avec le restant je comptais prendre un flash.

Pour les portraitistes que me conseillez-vous ?

Question supplémentaire :
J'ai l'impression que les mirrorless sont l'avenir de la photographie.
Est-ce qu'avec mon budget, je ne ferais pas mieux de prendre un Canon R6 avec le RF 85mm F2 ?

Je vous remercie d'avance !

[yvnod77]

Bonjour,

Zoom ou fixe la grande question .... si ton profil est à jour tu n'as qu'une optique fixe donc restes sur des fixes

Si tu ne dois en prendre qu'un, prends un 85f1.4 (Canon, Sigma, Zeiss, ...) avec ou sans stabilisation, sinon le 85f1.2

Si tu peux en prendre 2, prends aussi le 135f2 ou le Sigma 135f1.8

Pour le flash ne devrais-tu pas en avoir déjà un

Tu apprendras plus (et je pense que tu y prendras plus de plaisir) en gardant ton boitier actuel et en achetant des optiques "superlatives" qu'en prenant le dernier boitier sorti avec des options "de la mort qui tue" et une optique qui reste une "entrée de gamme", tu pourras dans un deuxième ou troisième temps changer de boitier et prendre une bague d'adaptation pour réutiliser tes optiques.

Une autre alternative le Sigma 105F1.4

Mais cela n'engage que moi

[Phi19]

Y a aussi le 100/2

[Thiroma]

Voici mon avis en fonction de ma pratique, c'est à dire le portrait "posé" c'est à dire ou le sujet est bien d'accord! voir mon book: https://thiroma.kabook.fr/

Pour les focales 50 et 85mm (le 135 c'est bien mais le 85 peut le faire à condition de s'approcher juste un petit peu).

Pour l'ouverture plus c'est ouvert plus ça ouvre de possibilités (1.8 c'est le minimum) mais ça ne veut pas dire qu'il faut toujours travailler à pleine ouverture!

La stabilisation n'est pas indispensable 85mm au FF c'est 1/90s (minimum conseillé) et comme tu es sur un sujet qui peut bouger pas la peine de trop chercher à descendre plus bas au risque d'avoir des flous de mouvements.

Donc vu tout ça je déconseillerais le 70-200 2.8, bien que ce soit un excellent objectif avec lequel on peut faire de beaux portraits. pour les raisons suivantes:
- 4 fois moins lumineux qu'un objectif f1.4 donc la profondeur de champ n'est pas la même
- un peu long à 70 mm si tu manques de recul
- assez lourd et encombrant
- peut impressionner le modèle (surtout débutant)

Ce que je te conseillerais:

à petit budget si tu as vraiment envie de passer au mirrorless d'ici peu: le 85mm 1.8 canon il est très bon, pas cher environ 330€ neuf, et on trouve pas mal d'occasions.
Plus rare à trouver et aussi bon le 100 mm f2 (je ne l'ai jamais eu, mais si j'en vois passer un , pas dit que je ne le prendrai pas!)

et oui prévoit toi de l'éclairage, ça t'ouvrira plus de possibilités qu'un nouveau boîtier

et dès que tu as l'objectif, fais un stage portrait en lumière naturelle et un en studio tu vas apprendre des choses voir du matériel et comment l'utiliser.

Un autre conseil n'essaie surtout pas le 85mm 1.2 sinon tu es fichu tu vas l'acheter!

[Thiroma]

Belles photosJean-Mi,

Pour du portrait serré voilà ce que l'on peut faire avec un 85mm:

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/14/2/1617690962-mg-1470-r.jpg

Photos faite lors du stage portrait en lumière naturelle, du 12 octobre 2019 organisé par Robert HECHINGER la boîte à images.Modèle : Leila ELEDOM

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1280 pixels et 500 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Phi19]

Ça pique presque trop

[Thiroma]

Pardon pour la taille de l'image, j'ai été dérangé et je n'ai pas vérifié avant de poster si un modo peut la supprimer, moi je ne peux plus modifier.

Pour le piqué, moi j'aime bien comme ça, si vous regardez bien le maximum de netteté est sur les yeux et la bouche, le reste l'est beaucoup moins.

Non pour moi ce n'est pas une lumière dure, les ombres ne sont ni très nettes ni très noires.

Mais chacun ses goûts!

[Thiroma]

Oui bien sur et je respecte les gouts de chacun pas de souci

Moi non plus, pas de souci pour moi, heureusement que ce n'est pas le règne de la pensée unique, sinon il y aurait une photo de chaque type (1 portrait, 1 macro, 1 paysage etc... ) et pas de discussion!

L'exemple c'était surtout pour montrer qu'un 85mm peut très bien faire du portrait serré, aussi bien qu'un 135mm.
D'ailleurs celle ci je n'aurais pas pu la faire au 135 (à moins de monter sur une chaise), car le modèle était assis au sol et moi debout!

[Genjinawa]

Vos photos sont magnifiques. Vous m'avez convaincu de prendre un 85 et un 135.
Mais...
Maintenant j'hésite entre le canon 85mm 1.4 IS et le canon 85mm 1.2
Apparemment ceux qui ont goûter au 1.2 ne peuvent plus revenir en arrière. L'absence de stabilisation n'est pas gênant ?
C'était pour cette raison que le 1.4 m'avait attiré à la base.

[Thiroma]

Voici ma réponse concernant la stabilisation :

La stabilisation n'est pas indispensable, 85mm au FF c'est 1/90s (minimum conseillé) et comme tu es sur un sujet qui peut bouger pas la peine de trop chercher à descendre plus bas au risque d'avoir des flous de mouvements.

Sur la photo en gros plan, je suis à 1/90s et elle est nette (même trop pour certains que je ne nommerai pas! )

Je n'ai jamais testé le 1.4, je n'ai aucun doute sur le fait qu'il soit excellent, sur Paris je pense que cela vaudrait le coup pour toi de louer les deux ne serait-ce qu'une journée pour te faire ton avis (bon si tu peux te les faire prêter c'est encore mieux!) .

[Thiroma]

Par contre si tu prends un 85mm que ce soit le 1.2 ou le 1.4 je ne suis pas certain qu'il soit utile de prendre le 135 f2.

Depuis que j'ai le 85, il reste un peu à la maison, mais ça reste aussi un objectif exceptionnel!

[Tolosa]

pour moi, priorise l'achat d'un 85 F1.2 (Canon ou Zeiss) avant l'achat d'un 135 F2 !

[SRT100]

...
Pour les portraitistes que me conseillez-vous ?
...

Le problème c'est qu'il y a portrait et portrait.

Portrait pris sur le vif, portrait posé, portrait en éclairage artificiel (flash ou continu), portrait à la bougie, etc, etc...

Donc la solution universelle n'existe pas. Ou du moins si, le 70-200 beaucoup plus versatile.

Les fixes c'est très bien mais plus limitant. Cela signifie que la distance par rapport au sujet est définie à l'avance.

Avis personnel, le 135 fixe en portrait, c'est trop long, même sur FF. Pour moi, portrait optique fixe FF, c'est de 85 à 105 mm.
(J'ai utilisé toutes les focales fixes existantes dans cette catégorie en FF et en APS-c avec des mannequins pros).

En bref, si j'étais à ta place, ce serait le 70-200 sans hésiter pour un usage général ou un 85 pour un usage pro avec deux boîtiers en reportage de mariage, par ex.

Je suis d'accord avec ce qui a été dit à propos du piqué. Trop, c'est trop. Les 85 1,8 et 100 2 sont suffisamment bons.
Mais j'admets qu'un amateur de beaux objets peut craquer pour un F1,2.

[Thiroma]

Pour SRT100 :

je considère ta réponse comme très valable, en effet, du type de portrait privilégié dépendra le choix de l'objectif! (c'est bien pour cela que j'avais commencé ma réponse par: "Voici mon avis en fonction de ma pratique, c'est à dire le portrait "posé")

Je suis tout à fait d'accord avec : "Donc la solution universelle n'existe pas" et pourtant tu en proposes une!

par contre quand u dis : "Les fixes c'est très bien mais plus limitant. Cela signifie que la distance par rapport au sujet est définie à l'avance."

Je dis qu'il y a les pieds aussi (et je ne parle pas des triples! ) il est plus rapide de reculer ou d'avancer d'un pas que de changer d'objectif!
Mais il est certain que c'est plus long que de tourner un bague de zoom!

Cependant j'ai remarqué que pour beaucoup de photographes "zoomer" c'est comme se "rapprocher" et "dézoomer" se reculer) or il n'y a rien de plus faux (et j'ai rarement vu cela écrit)!

Une photo faite à 70mm de près n'a rien à voir à une photo faite à 200mm de loin (je veux dire pour la même taille du sujet principal)
et c'est encore plus flagrant entre 24mm et 70mm (si vous avez un doute faites un portrait à 24mm de près et à 70mm de loin, en gardant la même taille du visage)

A propos du piqué une petite remarque; ajouter du flou est simple, ajouter du piqué n'est pas possible

Pour résumer , je ne suis pas contre ce qu'a dit SRT100, car je trouve sa réponse très intéressante, mais je voulais pondérer à propos du 70-200 en portrait.

S'il existait un zoom 40-120 ouvert à f2 (ça semble réaliste) pour moi ce serait le bon zoom à portrait (merci Mr Canon de plancher là dessus!)

[SRT100]

Pour SRT100 :

...Je suis tout à fait d'accord avec : "Donc la solution universelle n'existe pas" et pourtant tu en proposes une!

par contre quand u dis : "Les fixes c'est très bien mais plus limitant. Cela signifie que la distance par rapport au sujet est définie à l'avance."

...

Tu n'as pas saisi exactement le sens de mon intervention.

Je cite le 70-200 2,8 comme solution universelle parce qu'il est à la fois assez lumineux et offre une grande variété de focales de référence: 70-85-100-105-135-180-200... et le tout à 2,8 Il faudrait donc au moins 3 fixes pour couvrir ça.
Mais cela reste subjectif, ça été écrit, on peut toujours recadrer.

Par contre, tu n'as pas compris le sens de "la distance par rapport au sujet est définie à l'avance".

En fait, on part du principe qu'un portrait, c'est un cadrage. Tête-épaule, tête-menton, plan américain, portrait en pied, etc.
Pour chaque cadrage, le fixe impose une distance tandis que le zoom permet de recadrer.
Avec un fixe donc, on choisit à l'avance l'angle de champ et même si on "zoome avec les pieds", comme tu dis, l'angle de champ reste identique.
En studio, par exemple, le concept de "je zoome avec les pieds" est très aléatoire et dépend de la profondeur du studio et de la taille du fond. Dans ce cas, il est impératif de choisir le fixe en fonction du résultat à obtenir. Le 135 nécessite un studio spacieux.
Avec le zoom, on oublie tout ça. Ce qui n'empêche pas de se déplacer pour choisir le bon angle, le bon cadrage.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait caricaturer l'utilisateur du zoom comme un photographe statique.
Avant d'avoir mes premiers zooms sur reflex (dans les 95's) j'avais déjà 20 ans d'expérience en fixe avec des optiques portraits. J'ai eu des 85mm/1,8 dans trois marques différentes (Minolta, Konica, Canon) et d'autres focales en plus.

Je parle donc d'expérience personnelle approfondie.

En résumé, je dirais que si on est un vrai fan du bokeh absolu, c'est l'ouverture max. qui est la priorité. Dans les autres cas, je garantis qu'à 2,8 on a déjà un bon flou d'arrière-plan.

Je reviens Thiroma, sur ce que tu écris à propos des focales: "Une photo faite à 70mm de près n'a rien à voir à une photo faite à 200mm de loin". Je te dirais que je ferais bien un portrait en pied à 70, logique, par contre à 200... à par des portraits "volés"... et encore... je n'irais pas au delà du 150 sur FF.
C'est évidemment très subjectif.

[Thiroma]

Mon cher SRT101 ( à défaut de mettre un prénom), je sais que nous parlons des mêmes choses et avons les mêmes idées sur le fond, il n'y a que quelques mots ou expressions qui pourraient faire croire que ne ne pensons pas pareil!

Pour chaque cadrage, le fixe impose une distance tandis que le zoom permet de recadrer.

Moi je dirais que le zoom permet de changer l'angle de champ sans changer d'objectif.
Alors pour un photographe avec un peu d'expérience la subtilité n'a pas d'importance, pour un débutant, il pourrait croire (et j'ai connu pas mal de débutant avec cette idée) que le zoom évite juste de se déplacer.
Mais je suppose que tu es bien d'accord avec moi, c'est plus subtile que ça,
modifier la longueur focale change l'angle champ et pour garder la même taille du sujet, on va s'éioigner ou se rapprocher du sujet, mais modifier l'angle de champ va modifier l'arrière plan s'il est un peu éloigné du sujet (puisque l'on parle portrait) et dans cette modification de l'arrière plan il y a deux choses:
la profondeur de champ( à ouverture constante ) et ce que 'on va voir de l'arrière plan, plus on va allonger la focale moins on verra les côtés de l'arrière plan.

et c'est en cela que je disais :

"Une photo faite à 70mm de près n'a rien à voir à une photo faite à 200mm de loin"

j'avais bien précisé à taille du sujet identique.

En résumé, je dirais que si on est un vrai fan du bokeh absolu, c'est l'ouverture max. qui est la priorité. Dans les autres cas, je garantis qu'à 2,8 on a déjà un bon flou d'arrière-plan.

Là je suis entièrement d'accord sur le fond et sur les mots!

Thierry

[SRT100]

Mon cher SRT101 ( à défaut de mettre un prénom...

Moi c’est Daniel! 😉

Tout est subtilité... quand je pense Zoom, je pense plus “recadrage” qu’angle de champ parce si tu ne changes pas de point de vue, tu ne changes pas la perspective... tu me suis?

[yvnod77]

Quelques petits rappels de l'importance de la distance et du point de vue en portrait

https://www.workshops.chauvignat.com...et-perspective

[Thiroma]

quand je pense Zoom, je pense plus “recadrage” qu’angle de champ parce si tu ne changes pas de point de vue, tu ne changes pas la perspective... tu me suis?

Bonjour Daniel ,

Je te suis à 80% pare que ce n'est pas tout à fait pareil que recadrer en post traitement, la profondeur de champ va changer, donc l'arrière plan peut changer s'il n'est pas trop proche du sujet.

Seras tu d'accord avec moi si je dis que la bonne démarche est: choisir une focale en fonction de la photo que l'on veut faire (que ce soit en changeant d'objectif ou tournant la bague d'un zoom), puis adapter sa distance au sujet?

Ma remarque à propos des zooms visait surtout les débutants (j'ai animé 5 ans un petit club photo) pour qui le zoom est juste un outil de cadrage, pas une facilité de choix de focale, je leur montrait ça:

Les focales sont 17,24,35,50,85,200 (en FF).

Bien sur la distance a changé pour garder (a peu près) la même taille de la tête de coiffure.
C'était ma démonstration que l'on ne fait pas la même photo de près en "dézoomant" que de loin en "zoomant",

[yvnod77]

Oui mais, ici tu modifies à la fois la distance et le point de vue donc pour certaines tu peux être trop près et avoir des déformations du visage, ou modifier la perspective qui entrainera aussi des déformations du visage

Effet d'anamorphose, effet plongée/contre plongée, effet hauteur du point de vue, etc ....

Mais tout dépend de l'effet que tu souhaites et en portrait tous les visages ou les corps ne s'y prêtent pas forcément.