85mm 1.8 ou 85mm 1.2 pour portrait ?

[Dhamma]

Petite question aux possesseurs du 85mm ƒ1.2 :
L'absence de stabilisateur n'est-elle pas handicapante ? Je pense surtout à la vidéo.

[nicopim78]

Petite question aux possesseurs du 85mm ƒ1.2 : L'absence de stabilisateur n'est-elle pas handicapante ? Je pense surtout à la vidéo.

L'IS sur un objectif qui ouvre à f 1,2 me semble sans intérêt.
De plus techniquement je doute que cela soit évident à implanter sur un objectif de cette nature.
Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de faire de la vidéo avec mais tout est possible.

[jimbolo]

J'ai le 85/1.8 et j'ai eu à utiliser également le 85/1.2L lors de 2 couvertures de mariage et plusieurs séances de shooting de modèles.

85/1.2L : plus lourd, AF lent voire très lent, cher. Mais les photos sont sublimes
85/1.8 : prix très abordable, léger, AF très rapide (vérifié plusieurs fois lors de photos de sport), photos magnifiques également.

Je shoote peu à f1.2 ou 1.8.
J'étais très souvent à f2.8 sur les 2 objectifs.
Et je peux dire que les photos de portraits se valent sans problèmes.

Le 85/1.8 est un des meilleurs objo en terme de rapport Q/P.
Tu peux y aller sans souci.
En plus le 85mm sur le 70D te donnera un equivalent 135/1.8 qui doit etre pas mal du tout...

Pour le FF, j'étais un peu comme toi.
J'avais le 600D que j'ai vendu. Mais j'ai eu une super opportunité sur Dubai d'acheter le 5DIII. Donc je n'ai pas hésité.
Néanmoins, j'envisage d'acquérir un APS-C, car en photo sportive et animalier le crop factor me sera bien utile. Un 7DII + 100-400L II sont planifiés.

[Boozoo]

Merci pour ce nouvel avis.

Oui j'aime bien l'équivalent 135, je me sens à l'aise à 3-4 mètres du sujet pour avoir des portraits "volés" naturels.

Pour le passage FF, je vais profiter de la nouvelle année pour revendre, dans un premier temps, mes 2 objectifs ef-s et prendre un 24-70 2.8 vc.
Dans un 2ème temps voir ce qui me conviendrait en FF afin de pouvoir jouer avec les collimateurs comme je le fais sur le 70D !

[Viktor]

J'ai eu l'occasion d'utiliser en presque parallèle sur des sujets et lieux (lumières) identiques le f1.8 et le f1.2.
Si le f1.8 est un peu en retrait, il fait très bien le job.
Le f1.2, faut quand même un peu de métier pour en tirer la moelle.
Et dans les 1800 €.....

[Dhamma]

L'IS sur un objectif qui ouvre à f 1,2 me semble sans intérêt.

Oui, à cette ouverture, l'IS est moins indispensable, mais pas inutile.

Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de faire de la vidéo avec mais tout est possible.

On peut réaliser de magnifiques plans, montrant par exemple l'émotion d'un acteur immobile.

[Francho]

J'ai eu également la version 1,8.
Si l'on a pas de besoin particulier en terme de rendu (à f1,2) le 1,8 peut suffir largement.

Pour tout ce qui a été évoqué plus haut, la version 1,2 à également pas mal d'inconvénient.

Francois

[Balilaï]

Oui, à cette ouverture, l'IS est moins indispensable, mais pas inutile.



On peut réaliser de magnifiques plans, montrant par exemple l'émotion d'un acteur immobile.

Ça ne s'appelle pas une photo, ça ?

[Dhamma]

Petite question : Est-ce qu'à une plus grande ouverture − comme 1.8, 2.8 ou même 4 − la différence de qualité est si époustouflante que ça (notamment le piqué au centre) entre le 85 1.2 et un "L de base", ou ne serait-ce qu'avec le 50 1.8 ?

[oly]

comparer un 85 f1.2 avec un 50 1.8 faut oser !!!

moi je préfère le 501.8

[Alouette]

Si j'ai bien compris, il demande, entre f/1.8 et f/4, s'il y a de goufre entre le 85 f/1.2 et un autre objectif de série L, ou si ce ce goufre n'est visible qu'avec un 50 f/1.8.

Il ne comparé pas le 85 avec le 50

Et n'ayant pas utilisé le 85, je ne sais répondre.

[kaimen]

j'ai le 85 1.8 sur mon 40d (et j'ai aussi un 70 200 f4.)

les deux sont un régal, le 85 est amplement suffisant même si oui les franges pourpres sur certains sujets sont visibles mais non génant. si sur le 40d il rend bien il n'y a pas de raison que sur le 70d ce soit différent, au contraire.

je compte le conserver sur mon futur 6d par contre clairement ce ne sera plus le même grossisement car le 85 sur un aps-c est l'équivalent d'un 136.
Peut etre un jour prendrai je un 135 f2 ( mais pas dans un premier temps) car le 85 est encore très capable sur FF faudra juste que je reprenne l'ahbitude de me rapprocher plus.

Perso je préconise le 85 1.8 pour deux raisons : rapport qualité / prix et encombrement.
le L est très bon et je l'ai testé une fois. Il est bien mais l'investissement en vaut il la chandelle ? pour un pro surement , pour un amateur fut il expert je suis moins convaincu.

Tant qu'a faire de prendre un 85 supérieur le sigma semble être meilleur ( et un sigma Art serai en gestation).
Car les prime lenses tiers ( sigma et tamron ) arrivent en force et se positionnent clairement entre les prime non L ( souvent déjà pas mal) et les L beaucoup plus cher surtout pour les plus récents.

[Dhamma]

Je souhaitais juste savoir si la différence de qualité du piqué (à des ouvertures telles que 2.8 ou 4) entre le 85 L et des L deux fois moins chers (disons le 24-105 pour donner un exemple) est si nette que ça. Note : je suis plus intéressé par l'expérience personnelle d'un utilisateur que par des liens vers des sites de tests techniques. Merci d'avance pour votre aide.

À propos du 50 1.8, je ne le sous-estimerais pas ; il me donne parfois des photos bluffantes à faire pâlir mon 100 L. J'aimerais cependant le remplacer par son frère à 1.4, car en dehors de sa qualité optique, sa finition fait tout de même très "Kinder surprise".

[Alouette]

À propos du 50 1.8, je ne le sous-estimerais pas ; il me donne parfois des photos bluffantes à faire pâlir mon 100 L. J'aimerais cependant le remplacer par son frère à 1.4, car en dehors de sa qualité optique, sa finition fait tout de même très "Kinder surprise".

Demande à Oly d'échanger avec toi, il préfère le 1.8

[kaimen]

Par définition les zoom sont forcément des compromis même en haut de gamme.

Même si les zoom haut de gamme les plus récents sont bluffants ( le 24 70 2.8 me fait baver) il y a toujours un prix à payer et pas qu'en euro : notamment Encombrement (taille d'un 24 70 2.8 ou f4 c'est gros, pire encore pour le 24 70 tamy d'une lourdeur déraisonnable).

pour les zoom L plus anciens ( 17 40 , 24 105 f4) il sont très capables mais pour le coup certains leur preferent bon fixes non L.

le 50 1.4 a longtemps fait partie des possibles pour moi mais en fixe je prèfere le 40 stm d'un coté et le 85 1.8 de l'autre. ce dernier sert a du portrait en aps-c comme en FF alors qu'un 50 l'usage diffère complètement entre les deux types de capteurs.

Question d'habitude aussi.

[geo18]

À propos du 50 1.8, il me donne parfois des photos bluffantes à faire pâlir mon 100 L

Alors ton 100L n'est surement pas bon ou alors un est à f8 et l'autre à pleine ouverture.
Ce qu'il faut que tu comprennes, le piqué est important, mais surtout, chaque objectif a sa personnalité et la traduit sur les photos.
Tu dis que tu es débutant, alors, plutôt que de vouloir des renseignements sur des objectifs prestigieux mais très typés, progresses avec ce que tu as jusqu'à avoir en main les connaissances qui te permettront un choix personnel.
En effet, içi, chacun de conseillera suivant un ressenti qui lui est propre mais qui ne sera surement pas adapté à ton cas.
Maintenant, si le budget est sans limite, j'en connais qui achètent puis revendent.

[Balilaï]

le 50 1.8 est plus lumineux que le 24_105 mais sa qualité optique est de loin inférieur

Je parlerais plus de qualité mécaniques que de qualités optiques
Quand le 50 1.8 fait ce qu'on lui demande, il est plutôt bon !
le 24-105, plus polyvalent et plus fiable

[SebGo]

A mon avis les personnes qui achètent un 85 1.2, c'est pas pour l'utiliser à f4...sinon autant prendre le 1.8 qui coûte nettement moins cher. C'est comme demander quelle voiture roule le mieux à 50 km/h entre une twingo et une 911
Sinon les objectifs qui sont deja fermés d'un ou 2 diaph (f1.8 ou f1.2) donneront (très souvent) un meilleur piqué qu'un objectif à pleine ouverture (f4) vu que tu souhaites comparé cela

[Balilaï]

le 24-105, plus polyvalent et plus fiable

Rectification
sauf pour la nappe et l'IS !

[espoir]

J'ai eu l'occasion d'utiliser en presque parallèle sur des sujets et lieux (lumières) identiques le f1.8 et le f1.2.
Si le f1.8 est un peu en retrait, il fait très bien le job.
Le f1.2, faut quand même un peu de métier pour en tirer la moelle.
Et dans les 1800 €.....

Idem, je confirme: j'ai fait le comparo entre les 2: jusqu'à f/4, le 85L est devant, après, c'est l'inverse eh oui!
Le 85L est inimitable, mais il n'est absolument pas conçu pour être utilisé très fermé.

Avec la réputation qu'il traine, je rêvais d'en avoir un... jusqu'à ce que je l'essaie, et là! Ce que je lui "reproche", c'est sa signature justement, la transition net-flou trop brutale, avec à la clef, un effet certes impressionnant, mais artificiel et lassant (à mon gout bien sur). Autant un 50 f/1.2 est une merveille, autant, le 85... je précise qu'il s'agit de mon avis personnel qui n'engage que moi.