85 f1.8 ou 100 f2 ?

[Ducace]

J'ai le 200 f2.8 II, c'est une optique extraordinaire mais un poil longue pour du portrait (non volé); le 50 1.4 un poil court, le 85 1.8 (rapport focale/distance au modèle)...

Je n'ai pas écrit que le 200 était un objectif portrait. J'en ai eu plusieurs avec mes gammes précédentes en Minolta et Konica. L'AF est presque indispensable. Il est déjà trop court pour la chasse photographique, trop long pour le portrait, ne rapproche pas assez pour la macro. Je vois très rarement de bonne photos prises au 200 en FF. C'est un beau jouet mais difficile à utiliser. Par contre, sur un aps-c il prend de l'intérêt. Il devient un magnifique petit télé équivalent 320.

C'est marrant, tu zappes le 100mm/f2 qui est justement un compromis entre le 85 et le 135.

... et le 135 (qualité) me semblent être les meilleures optiques pour le portrait.

Le 100 sur un FF, c'est vraiment un objectif portrait. Et en qualité n'a rien à envier au 135L.

[vinijedi]

Salut,

possédant le 5dII et un 85 1.8, je confirme: il s'agit d'une eeeexcellente optique ! Pour le prix c'est vraiment une affaire !
C'est vrai qu'un 50 (1.8) et un 85 c'est pas très loin niveau focale.. mais le rendu n'est pas exactement le même. Cela vaut-il 400 euros si tu possède déjà un 50mm ? Mmm pas sûr.

Après le 100mm 2.0 je ne sais pas (pas essayé)... ca pourrai être vraiment intéressant sur un full-frame !!
Je n'ai essayé que sa version MACRO (2.8) franchement redoutable pour la macro (rapport 1:1 il me semble). Il s'agissait d'un emprunt uniquement pour cela, je ne sais pas ce qu'il vaut en dehors.

Il ne faut pas céder à une impulsion d'achat :
A mon avis essai en magasin et shoot avec une multitude de paramètres..
=> Regarde sur pc les images. Ensuite choisi (ou pas )

Voila, bonne journée !


ajout de dernière minute
PS: le 85 est d'assez bonne construction, le 100 MACRO ... bof bof -j'ai pas aimé, cela m'a rappelé le 50 1.8