85 f1.8 ou 100 f2 ?

[Ducace]

J'ai le 200 f2.8 II, c'est une optique extraordinaire mais un poil longue pour du portrait (non volé); le 50 1.4 un poil court, le 85 1.8 (rapport focale/distance au modèle)...

Je n'ai pas écrit que le 200 était un objectif portrait. J'en ai eu plusieurs avec mes gammes précédentes en Minolta et Konica. L'AF est presque indispensable. Il est déjà trop court pour la chasse photographique, trop long pour le portrait, ne rapproche pas assez pour la macro. Je vois très rarement de bonne photos prises au 200 en FF. C'est un beau jouet mais difficile à utiliser. Par contre, sur un aps-c il prend de l'intérêt. Il devient un magnifique petit télé équivalent 320.

C'est marrant, tu zappes le 100mm/f2 qui est justement un compromis entre le 85 et le 135.

... et le 135 (qualité) me semblent être les meilleures optiques pour le portrait.

Le 100 sur un FF, c'est vraiment un objectif portrait. Et en qualité n'a rien à envier au 135L.