85 f1.8 ou 100 f2 ?

[Ducace]

Pour me faire l'avocat du diable et ayant les 2 en FF, pourquoi ne pas essayer le 135 F2 en portrait, je l'ai ainsi que le 85mm... au point ou je pense me passer du 85mm et le revendre ...

Pas le même prix quand même. Un 85 ou un 100 coûtent env. 450€. Un 135mm/2, le double.
Moi j'ai acheté cette année le 100mm/f2. Sur mon petit capteur, il me sert principalement pour le portrait et pour les photos de spectacles.
C'est une optique qui n'est pas construite comme un télé. (je parle des lentilles). Il ne s'agit pas de deux groupes de lentilles mais d'un seul groupe comme sur un standard. On appelle ça une longue focale, contrairement au télé.
Placé sur un FF, c'est encore plus un objectif pour le portrait mais un peu moins pour la photo éloignée. Il est un peu long sur un petit capteur, les portraits sont très serrés, moi j'aime bien, mais ça déroute quelquefois les gens de voir le sommet de la tête coupée. Par contre, comme on est plus loin du sujet, son expression est plus naturelle.

J'ai eu plusieurs 85mm/1,8 sur mes boitiers précédents (Minolta et Konica).
La construction du 85 et du 100 est identique. C'est un peu plus court, on se rapproche un peu plus du sujet. J'aimais bien aussi.

Etant donné que tu possèdes déjà un 50mm, je trouve le 100 plus complémentaire.
Mais quel que soit ton choix, il ne sera jamais mauvais et si tu changes d'avis, c'est très facile à revendre d'occase. Ce sont des optiques qu'on trouve très difficilement sur le marché de 2e main. Celui qui en a un le garde.

Ne perds pas de vue que le 100 existe aussi en deux versions macro. Ca ouvre à 2,8 et c'est quand même pratique. Moi comme j'avais déja le 60mm/2,8 macro, je n'ai pas dû hésiter longtemps.
Mon critère était la photo de spectacle.
J'avoue que le 135mm/2 L me plairait aussi, mais dans ce cas, je passerais directement au 200/2,8 L. On n'arrête jamais...