85/100/135..?

[stefpat]

Salut, et merci à tous pour vos commentaires instructifs.

j'ai fait des tests ce weekend, pas avec les objectifs cités...mais avec mon 70-200..je l'ai bloqué à 85, 100 et à 135...
La focale de 135 me conviendrait mieux pour les portraits extérieurs.

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Cornélien..!!!

[Max160]

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Il faut déjà que tu détermines si tu comptes faire souvent de la macro ou non...

Si non, la réponse est évidente (135 mm, d'autant qu'il a une distance minimale de map pas si ridicule compte tenu de la focale : 90 cm). Si oui, je ne suis pas sûr qu'un seul objectif - macro en l'occurrence - permette de couvrir (idéalement du moins) tous les besoins que tu nous a exposés.


Il ne faut pas oublier que le 100 macro est plus adapté pour des prises de vue rapprochées que pour des sujets plus lointains. Autrement, il vaut mieux un objectif plus classique (donc pour les usages type portrait ou sport).

Ensuite, l'IS n'est pas utile sur des sujets qui bougent (donc en sport... voire en portrait puisque les gens sont rarement parfaitement immobiles -> il faut de toute façon garder une certaine vitesse d'obturation pour éviter les flous de "bougé").

Enfin, le rendu n'est pas le même, le 100 macro est plus piqué mais le 135L a un rendu plus doux (avec un excellent piqué malgré tout mais moins chirurgical) qui convient parfaitement pour du portrait notamment (ou du sport).

[Mola]

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Le truc c'est que le 100 L c'est plutôt un objectif macro avec un "mode portrait" et pas l'inverse :p
L'acheter pour faire de la macro et parfois du portrait c'est effectivement une solution. Mais l'acheter pour faire du portrait, de la photo de sport mais pas ou peu de macro c'est dommage...

Comme dit plus haut, avec un 100 L à 2.8 tu gagnes qu'un diaph par rapport à ton 24-105, là où le 135 t'en fera gagner 2. Ils coutent plus ou moins le même prix, vu ce que tu projettes d'en faire, moi j’hésiterai pas :p

[Max160]

Le truc c'est que le 100 L c'est plutôt un objectif macro avec un "mode portrait" et pas l'inverse :p
L'acheter pour faire de la macro et parfois du portrait c'est effectivement une solution. Mais l'acheter pour faire du portrait, de la photo de sport mais pas ou peu de macro c'est dommage...

Comme dit plus haut, avec un 100 L à 2.8 tu gagnes qu'un diaph par rapport à ton 24-105, là où le 135 t'en fera gagner 2. Ils coutent plus ou moins le même prix, vu ce que tu projettes d'en faire, moi j’hésiterai pas :p

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi.

[Mola]

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi.

Comme quoi :p