Citation Envoyé par GVQ Voir le message
@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.
Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.
Le 16-35 reste un 16-35, pas de coeff à utiliser. Le coefficient n'est utile qu'en comparaison avec la même image sur FF, ce qui n'est pas le cas.

Perso, le choix du 16-35 ne me semblerait pertinent qu'en cas de passage au FF. Sinon, la gamme APS-c est suffisamment fournie que pour éviter ce genre d'achat.

Quelques exemples d'optiques performantes en transtandard sur APS-c:
- le 15-85 (un complément intéressant pour le 70-200)
- le déjà cité 17-55
- le Sigma 18-35
Je possède les deux premiers et je peux t'assurer que c'est très bon.

Quant au Sigma 18-35, outre la qualité de fabrication, il présente deux gros avantages supplémentaires:
- l'ouverture à 1,8, soit 2,5 diaphs de mieux que le 16-35 et ce n'est pas rien.
- l'optimisation pour l'APS-c.

De plus, je trouve que partir sur un trans étriqué + un 50/1,4, c'est vraiment se chercher des contraintes inutiles. Des changements d'objectifs continuels, du poids, de l'encombrement dans la sacoche et un surcoût non négligeable.

Quant aux poussières dans le 17-55, oublie. Je l'utilise depuis deux ans, et rien, zéro, nickel propre. Je ne sais pas qui a inventé ce ragot.

PS: ne pas oublier que l'APS-c implique une augmentation de l'équivalent d'un diaph dans le calcul de profondeur de champ de l'optique.
Un F4 sur APS-c donnera la même profondeur de champ qu'on F5,6 sur FF. De quoi réfléchir...