7D mark ll et 16-35 L f:4 is usm

[SRT100]

@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.
Le 16-35 reste un 16-35, pas de coeff à utiliser. Le coefficient n'est utile qu'en comparaison avec la même image sur FF, ce qui n'est pas le cas.

Perso, le choix du 16-35 ne me semblerait pertinent qu'en cas de passage au FF. Sinon, la gamme APS-c est suffisamment fournie que pour éviter ce genre d'achat.

Quelques exemples d'optiques performantes en transtandard sur APS-c:
- le 15-85 (un complément intéressant pour le 70-200)
- le déjà cité 17-55
- le Sigma 18-35
Je possède les deux premiers et je peux t'assurer que c'est très bon.

Quant au Sigma 18-35, outre la qualité de fabrication, il présente deux gros avantages supplémentaires:
- l'ouverture à 1,8, soit 2,5 diaphs de mieux que le 16-35 et ce n'est pas rien.
- l'optimisation pour l'APS-c.

De plus, je trouve que partir sur un trans étriqué + un 50/1,4, c'est vraiment se chercher des contraintes inutiles. Des changements d'objectifs continuels, du poids, de l'encombrement dans la sacoche et un surcoût non négligeable.

Quant aux poussières dans le 17-55, oublie. Je l'utilise depuis deux ans, et rien, zéro, nickel propre. Je ne sais pas qui a inventé ce ragot.

PS: ne pas oublier que l'APS-c implique une augmentation de l'équivalent d'un diaph dans le calcul de profondeur de champ de l'optique.
Un F4 sur APS-c donnera la même profondeur de champ qu'on F5,6 sur FF. De quoi réfléchir...

[SebGo]

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.

Un F4 sur APS-c donnera la même profondeur de champ qu'on F5,6 sur FF. De quoi réfléchir...

Pour etre tout à fait precis, tu as oublié de dire que c'est valable uniquement à focale équivalente...

[GSXF]

@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.
Le 16-35 reste un 16-35, pas de coeff à utiliser. Le coefficient n'est utile qu'en comparaison avec la même image sur FF, ce qui n'est pas le cas.

Pourquoi a-t-il tout faux ?
Pour avoir le même cadrage qu'un 16mm sur FF, il faut bien un 10mm sur APS-C, non ?

[GVQ]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

[Torkash]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

Tu auras un caillou qualitatif sur un boitier qualitatif... Après, comme dit plus haut : 16-35 f4 => pas grand intérêt que ce soit niveau range/ouverture vu que sa cible c'est les capteurs FF et non APS-C. Il existe des cailloux aussi qualitatifs avec de meilleurs range/ouverture dédié à l'APS-C. Par contre, si tu veux du L pour du L, vas-y !

[GSXF]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

As-tu fais un tour ici : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

Ca donne déjà une idée de l'écart entre un 16-35 et un 17-55 monté sur un 7DII, même si cela ne reflète pas complètement la vrai vie.

[SRT100]

...pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22...

Pourquoi a-t-il tout faux ?
Pour avoir le même cadrage qu'un 16mm sur FF, il faut bien un 10mm sur APS-C, non ?

Mes plus plates excuses, j'ai mal lu GVQ qui écrivait "16-35 sur FF" et ne comparaît donc pas les deux optiques sur APS-c.

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !...

En fait, tu crées le buzz toi-même en assemblant deux éléments qui, bien que compatibles, ne sont pas créés pour fonctionner ensemble.
Le 16-35 a été fait expressément pour le FF.
Tous les participants estiment qu'il y a d'autres solutions plus adaptées sur APS-c, mais, in fine, c'est toi qui décide.

Par contre, étant donné l'assemblage, tu trouveras assez peu d'utilisateurs de cette formule.

De nombreux eossiens possèdent APS-c + FF. Ceux qui auront en plus un 16-35, le laisseront sur le FF pour mettre une plus longue focale sur l'APS-c et profiter ainsi du coefficient multiplicateur.
Le FF offre beaucoup plus de possibilités en UGA et fish-eye que l'APS-c. C'est la raison pour laquelle on trouve une gamme beaucoup plus étoffée d'optiques fixes et de zooms pour le FF.

[shamou]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions ....

Dans ce cas une réponse claire et simple (en partant logiquement du principe que la plage de focale du 17-55 sur aps-c te convient) : ils vont très bien ensemble du point de vue de la qualité d'image (comme avec n'importe quel boitier d'ailleurs).

Seb.