75-300 USM et 75 75-300 USM IS La Vraie Difference?

[looloo]

Bonjours à tous! Tout d'abord je tiens à dire que je suis nouveau sur le forum et que je pense que l'initiative d'un tel site est fantastique... Bravo!clap_1:



Mis à part cette miraculeuse introduction j'ai une question à vous poser:

Ayant acheter un canon eos 400d recemment avec son 18-55mm d'origine j'aimerai à present m'offrir un téle objectif 75-300 de chez Monsieur Canon:angel_not ( ayant les test décevant des sigma a focales équivalantes... >>>Décu!<<< ) Je ne dispose pas de beucoup de moyen et donc je me suis tourné vers l'occasion. Après avoir vu de tout et de n'importe quoi sur le net je suis aller voir dans une boutique pres de chez moi ( shop photo montpellier ) pour voir les occasion et j'ai apercu mon rêve ( je sais il m'en faut peu pour être heureux!^^ ) et donc je me suis décider pour le 75-300 USM à 160€ ( je vais l'acheter dans les jours qui viennent^^ ) mes types de photos s'étalant du "Nature" au sport en passant par les animaux, les paysages, les ciels, les portraits, les ... Blablabla...
J'aurais donc voulu savoir si l'absence de stabilisation serait très embétante voir très génante avec une telle focale ( 300mm tout de même ) pour le type de photos que je fais. J'aimerai bien voir des photos réalisées avec ces deux objéctifs ( IS et pas IS ).


Je vous remerci d'avance pour vôtre réponse qui je l'espère me rassurera!
>>Quelques une de mes photos<<


Pour une meilleure lisibilité du forum, merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.
[/FONT]

[JMDV]

Sans pied, la photo au 300 non stabilisé exige une vitesse assez rapide, idéalement 1/500.
Pour descendre plus bas, il faut respecter des techniques de bases de prise en main de l'appareil, de respiration, de déclenchement... les mêmes que le tir debout au fusil. Idéalement d'ailleurs, il faudrait le faire pour toutes les focales à toutes les vitesses, cela devient vite un automatisme.
La stabilisation te permettra le même résultat à une vitesse de 1/60. C'est appréciable surtout lorsque tu veux photograpier quelque chose ailleurs qu'au Kenya au milieu de l'après-midi.

[looloo]

Merci! Mais alors sans éclairage miraculeu aucune photos pourra etre réussi?
Pourrez ton m'éclairer car je ne comprend pas trop pourquoi quand on lis des descriptions de téléobjectifs on retrouve souvent " idéal pour les animaux et le sport?? Pur le spoet on pencharai plus vers un grand angle non?

[dragon]

Bonjour,

La stabilisation, sur un objectif, est un élément de confort, qui peut lutter contre les tremblements du photographe, mais qui n'a pas d'effet sur un sujet en mouvement.

Ce n'est pas indispensable, ( on s'en est passé pendant un siècle :angel_not )
Comme dit très bien JMDV, les techniques des tireurs s'appliquent tout à fait à la photo au télé.

Et puis, il y a presque toujours moyen de prendre appui sur quelque chose.

Pour l'animalier, un trépied ou même un monopode, sont de bons atouts.

Pour le sport, le GA n'est pas bien adapté, à moins de vouloir photographier un terrain de foot, en une seule prise.

Amicalement, Pascal

[looloo]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

[reivillo]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

Bientôt le 55 250 is, autour de 300€, devrait être supérieur au 75 300 qui est assez ancien.

Sinon, un peu plus cher, autour de 500€ le 70 300 is usm, utilisable jusqu'à 300. Mais il fait le double du 75 300 usm qui tourne autour de 260€ en neuf.

De toute façon ton occaz à 160€ ne me semble pas une bonne affaire, le Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro, si tu le trouves sera bien supérieur( et neuf pour 238€).

[Bob-74]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.
Je l'ai et je l'ai comparé au 100-400 IS, aussi bien sur 300D que sur 5D. Eh bien, c'est : "y'a rien à voir - passez votre chemin ".
Le 100-400 est trés nettement meilleur, en piqué, en USM et en IS.

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.
Canon va bientôt commercialiser son nouveau 55-250 IS pour lequel je n'ai encore lu aucun test.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Photozone Lens Test Report / Review

Va voir là le fil ci-dessous Jost49 (# 3) mentionne le test de Photozone.

https://www.eos-numerique.com/forums...4-5-6-a-60051/

[reivillo]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.

Pas mauvais ????? remarque avec la brume ou dans le noir !!!!!!!

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM IS - Photozone Test Report / Review

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.

[looloo]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses qui me sont vraiment très utiles ( et oui je suis un ptit jeune qui connait pas tout et qui est très naif et qui fait confiance aux tests: angel_not )
Je suis aller voir dans la base de donnée pour les objectifs il il en ressort que le 28-135mm IS USM est très apprécié de tout ler monde il a reçu une note assez honorable par rapport à nôtre petit 75-300

Merci à vous entout cas!:clap_1: Je ne suis vraiment pas déçu de ce forum bien au contraire...:thumbup: :clap:

[reivillo]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses qui me sont vraiment très utiles ( et oui je suis un ptit jeune qui connait pas tout et qui est très naif et qui fait confiance aux tests: angel_not )
Je suis aller voir dans la base de donnée pour les objectifs il il en ressort que le 28-135mm IS USM est très apprécié de tout ler monde il a reçu une note assez honorable par rapport à nôtre petit 75-300

Merci à vous entout cas!:clap_1: Je ne suis vraiment pas déçu de ce forum bien au contraire...:thumbup: :clap:

Il est peut être bon sur les grands capteurs, dans ton cas, tu risques d'être déçu, sur les petits capteurs, il est bien en dessous de la moyenne.
De plus tu perdrais le grand angle et un piqué bien en dessous de ton 18 55.


http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

[Fellow]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.
On s'habitue très bien ) la focale plus courte et, la stabilisation fait que la quasi totalité des photos sont nettes.
Après 8 mois d'expérience, je n'envisage plus d'acheter une longue focale non stabilisée :clap_1:

[reivillo]

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.

Tu avais un 70 300, Canon, Sigma ? la différence est énorme, le canon est exploitable largement au dessus de 200.

[Kinggarden]

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.
On s'habitue très bien ) la focale plus courte et, la stabilisation fait que la quasi totalité des photos sont nettes.
Après 8 mois d'expérience, je n'envisage plus d'acheter une longue focale non stabilisée :clap_1:

Salut Fellow,
tout ce que tu dis est vrai, et j'ai des souvenirs de jeunesse où je calculais très serré lorsque je voulais m'offrir un petit plaisir, et bien souvent sans commune mesure avec ce que coûte maintenant un bon équipement photographique. Si nous avons le bonheur à nos âges de pouvoir nous offrir
des matériels de bonne gamme (je pense que nous l'avons bien gagné) nous
voyons souvent dans les discussions que ce n'est pas le cas pour beaucoup
de jeunes. Le seul conseil que je pourrais leur donner ne tient pas à la qualité
de tel ou tel objectif, leur budjet les contraindra à s'orienter vers le bas de
gamme pour la plupart, mais sur la méthode à adopter.
Si vous n'avez les moyens que pour un objectif pas cher, achetez-le d'occasion,il sera encore moins cher,et commencez à économiser pour l'optique qui le remplacera un jour.
Vous pourrez vous faire plaisir rapidement, même si les photos ne sont pas extra. Quand vous aurez des critiques à leur sujet, vous pourrez répondre
avec un sourire "attendez, quand j'aurai mon nouvel objo, vous verrez", et lorsque ce jour arrivera, vous l'apprécierez d'autant plus qu'i se sera fait attendre.

[looloo]

Hum! Je suis pas un ptit fils de bourge: je misere enormement et je suis deja content d'avoir eu mon 400D qui me ravit énormément et puis je cherche tous mes objo d'occaz donc...pouet pouet! Pour ce qui est de l'objectif
je veux en faite garder mon 18-55 mais avoir un objectif a plus grandes focals pour pouvoir accedder à d'autres styles de photos ( le ciel, les animaux, etc...)

Donc je vais poser ma question differemment!

Quel objectif à focales maximale plus grande que 55mm prendre pour équiper un Canon EOS 400D et obtenir des photos correcte avec une assez bonne qualitée?

Pour une meilleure lisibilité du forum, merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.

[newteam1]

je posséde cet objectif 70-300 is usm récent, et depuis peu un 24-105 is usm sérieL, et bien j'ai fait des tests entre les deux objectifs, à 100 mm ...

Impossible de dire lequel est le meilleur..............

donc pour moi il faut prendre sans pb le 70-300 is usm 4-5.6, dont canon en plus rembourse 50 euros..............
Il n'a pas de pare soleil d'origine, mais on en trouve un "caoutchouc souple vissé" super bien chez Hama à 11 euros.....

Il a un seul défaut ... c'est que pour des photos de sport équestre, 70 ne permet pas de prendre le passage du cheval tout prés du photographe sur l'obstacle le plus proche ... c'est regretable d'autant qu'on n'a pas le temps de changer d'objectif sur un parcours de 60 secondes
Aprés en extérieur on peut acheter un doubleur de focale, ce que je vais faire rapidement pour prendre des animaux à distance..... 1.4 ou 2??? la question reste entiére....
290*1.4*1.5 donne un équivalent 600 mm en argentique... c'est énorme...et la peut être que l'IS sera très utile....

[looloo]

je posséde cet objectif 70-300 is usm récent, et depuis peu un 24-105 is usm sérieL, et bien j'ai fait des tests entre les deux objectifs, à 100 mm ...

Impossible de dire lequel est le meilleur..............

donc pour moi il faut prendre sans pb le 70-300 is usm 4-5.6, dont canon en plus rembourse 50 euros..............
Il n'a pas de pare soleil d'origine, mais on en trouve un "caoutchouc souple vissé" super bien chez Hama à 11 euros.....

Il a un seul défaut ... c'est que pour des photos de sport équestre, 70 ne permet pas de prendre le passage du cheval tout prés du photographe sur l'obstacle le plus proche ... c'est regretable d'autant qu'on n'a pas le temps de changer d'objectif sur un parcours de 60 secondes
Aprés en extérieur on peut acheter un doubleur de focale, ce que je vais faire rapidement pour prendre des animaux à distance..... 1.4 ou 2??? la question reste entiére....
290*1.4*1.5 donne un équivalent 600 mm en argentique... c'est énorme...et la peut être que l'IS sera très utile....

Pas mal pas mal! Mais dis donc je ne sais pas se qu'est un doubleur (je comprend bien sur qu'il sagit d'une piece agrandissant l'image) ?? Comment cela fonctionne t'il? Combien coute t'il? Comment cela marche t'il? Pourquoi n'achete t'on pas de petites focales en adaptant un doubleur au lieu de taper dans du télé?

[herve123]

+1 pour l' ef 70-300 is usm !

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 70-300 is usm | 300mm | 1/40s | f/5.6 | ISO 400

[Fellow]

Reivillo, c'était le 70/300 apo macro de Sigma dont la qualité est reconnue par tous dans sa gamme de prix. Mais que ce soit un Canon, un Sigma ou une autre marque, la problématique est la même: au dessus de 200mm à main levée, les chances d'obtenir une photo nette est faible.
Ceci est également amplifié par le fait qu'a leur focale extrême les zooms sont en général un peu "mou".
C'est tout ce que je veux dire