75-300 USM et 75 75-300 USM IS La Vraie Difference?

[Bob-74]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.
Je l'ai et je l'ai comparé au 100-400 IS, aussi bien sur 300D que sur 5D. Eh bien, c'est : "y'a rien à voir - passez votre chemin ".
Le 100-400 est trés nettement meilleur, en piqué, en USM et en IS.

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.
Canon va bientôt commercialiser son nouveau 55-250 IS pour lequel je n'ai encore lu aucun test.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Photozone Lens Test Report / Review

Va voir là le fil ci-dessous Jost49 (# 3) mentionne le test de Photozone.

https://www.eos-numerique.com/forums...4-5-6-a-60051/

[reivillo]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.

Pas mauvais ????? remarque avec la brume ou dans le noir !!!!!!!

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM IS - Photozone Test Report / Review

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.