75-300 USM et 75 75-300 USM IS La Vraie Difference?

[looloo]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

[reivillo]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

Bientôt le 55 250 is, autour de 300€, devrait être supérieur au 75 300 qui est assez ancien.

Sinon, un peu plus cher, autour de 500€ le 70 300 is usm, utilisable jusqu'à 300. Mais il fait le double du 75 300 usm qui tourne autour de 260€ en neuf.

De toute façon ton occaz à 160€ ne me semble pas une bonne affaire, le Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro, si tu le trouves sera bien supérieur( et neuf pour 238€).

[Bob-74]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.
Je l'ai et je l'ai comparé au 100-400 IS, aussi bien sur 300D que sur 5D. Eh bien, c'est : "y'a rien à voir - passez votre chemin ".
Le 100-400 est trés nettement meilleur, en piqué, en USM et en IS.

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.
Canon va bientôt commercialiser son nouveau 55-250 IS pour lequel je n'ai encore lu aucun test.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Photozone Lens Test Report / Review

Va voir là le fil ci-dessous Jost49 (# 3) mentionne le test de Photozone.

https://www.eos-numerique.com/forums...4-5-6-a-60051/

[reivillo]

Les Canon 75-300 sont assez anciens.
Le 75-300 IS n'est pas mauvais, mais son USM patine assez rapidement, lors de présence de brume ou s'il ne fait pas trés clair.
De plus l'IS est assez bruyant.

Pas mauvais ????? remarque avec la brume ou dans le noir !!!!!!!

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM IS - Photozone Test Report / Review

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.

[reivillo]

Je crois savoir que le 70-300 qui l'a remplacé est nettement meilleur, mais qu'il est loin tout de même des 70-200 f/4 L.

Heureusement, sinon pourquoi Canon ferait du L ? Bien qu'il ne soit pas si loin que ça et qu'il a le mérite d'aller jusqu'à 300mm.
Et à 300mm il est aussi bon qu'un 100 400 L.

[Fellow]

Bon alors je récapitule... Après avoir farfouiller sur le net pendant une semaine sur les téléobjéctifs d'entrée de gamme ( budget très restrain ) je me demande dans quoi faut iltapper pour avoir un objectif utilisable convenablement sur toute sa focale prévue... Vous me direz à quoi sert d'avoir un 75-300mm si au dela de 200mm les images sont mediocres...:fear(1)::bash:. Que faut il prendre dans ce cas là pour acceder au longues focales à un pris raisonnable?

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.
On s'habitue très bien ) la focale plus courte et, la stabilisation fait que la quasi totalité des photos sont nettes.
Après 8 mois d'expérience, je n'envisage plus d'acheter une longue focale non stabilisée :clap_1:

[reivillo]

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.

Tu avais un 70 300, Canon, Sigma ? la différence est énorme, le canon est exploitable largement au dessus de 200.

[Kinggarden]

C'est exactement ce que j'ai connu... J'avais un 70/300 et le résultat était (en général) tellement décevant au dessus de 200mm que je l'ai revendu pour m'acheter un 70/200 stabilisé.
On s'habitue très bien ) la focale plus courte et, la stabilisation fait que la quasi totalité des photos sont nettes.
Après 8 mois d'expérience, je n'envisage plus d'acheter une longue focale non stabilisée :clap_1:

Salut Fellow,
tout ce que tu dis est vrai, et j'ai des souvenirs de jeunesse où je calculais très serré lorsque je voulais m'offrir un petit plaisir, et bien souvent sans commune mesure avec ce que coûte maintenant un bon équipement photographique. Si nous avons le bonheur à nos âges de pouvoir nous offrir
des matériels de bonne gamme (je pense que nous l'avons bien gagné) nous
voyons souvent dans les discussions que ce n'est pas le cas pour beaucoup
de jeunes. Le seul conseil que je pourrais leur donner ne tient pas à la qualité
de tel ou tel objectif, leur budjet les contraindra à s'orienter vers le bas de
gamme pour la plupart, mais sur la méthode à adopter.
Si vous n'avez les moyens que pour un objectif pas cher, achetez-le d'occasion,il sera encore moins cher,et commencez à économiser pour l'optique qui le remplacera un jour.
Vous pourrez vous faire plaisir rapidement, même si les photos ne sont pas extra. Quand vous aurez des critiques à leur sujet, vous pourrez répondre
avec un sourire "attendez, quand j'aurai mon nouvel objo, vous verrez", et lorsque ce jour arrivera, vous l'apprécierez d'autant plus qu'i se sera fait attendre.