70-300 vs 70-200

Citation:

---

Envoyé par PhilG

J'ai le 55-250 depuis environ 1 an et je ne me retrouve jamais dans les critiques élogieuses lues ici et là. Utilisé sur les oiseaux du jardin, je lui trouve des limites en piqué à 250 à PO. Depuis la semaine dernière on m'a prêté le 70-300 qui d'entrée de jeu me semble plus piqué. Je vois nettement mieux les détails du plumage sur le poitrail.
Alors disparité de la qualité de fabrication de ces optiques ou tout de même un vrai plus sur le 70-300, que je n'ai pas cru voir à la lecture de ce fil ?

---

A mon avis tu ne gagneras pas grand chose.
Déja, oui je pense qu'il y a de la disparité dans ces optiques.
J'avais un 75-300 Canon régulièrement descendu partout que moi je trouvais correct.
Je suis passé au 70-300 IS qui sur photozone est qualifié de "presque L optiquement", la différence de qualité est loin d'être frappante (en revanche l'IS est un gros plus).

Comme j'ai dit plus haut, il faut considérer le 70-300 IS pour ce qu'il est : un bon zoom de voyage.
Il est long, stabilisé, très agréable à utiliser, mais son piqué n'est pas celui d'un L, son autofocus non plus.

Pour moi il faut donc savoir ce dont tu as besoin.
Les prix des 70-300 IS et du 70-200 f/4 (non IS) sont relativement proches, les autres étant beaucoup plus chers.

Donc le tout est de savoir si tu changes, sur quoi tu veux gagner...
Si tu veux vraiment un gain significatif en qualité d'image et autofocus, pour moi, ça n'est pas avec le 70-300 IS que tu l'auras.

Après... tu peux aussi acheter ton objectif dans un endroit où tu peux l'échanger facilement s'il ne te convient pas. (c'est le cas sur le net en France, sur certains sites tu as même 30 jours pour renvoyer).
Comme ça tu testes vraiment le modèle que tu auras, et si ça n'est pas suffisant, tu peux toujours passer au 70-200 f/4L.

Je ne pense pas prendre le 70-300 car effectivement si je change je prendrais dans cette gamme plutôt le 70-200 L f4. Je l'avais juste en prêt pour faire quelques essais avec un 300.
Je n'ai pas trop fait d'essais pour voir la différence mais est-ce que finalement le 55-250 doit être utilisé à un peu moins que 250 et en fermant un peu comme souvent sur ce type de zoom.

Ben disons que oui, il est sans doute plus faible à 250 (tout comme le 70-300 est plus faible à 300) mais bon si on doit se limiter à des focales intermédiaires... ça devient chaud à gérer.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Ben disons que oui, il est sans doute plus faible à 250 (tout comme le 70-300 est plus faible à 300) mais bon si on doit se limiter à des focales intermédiaires... ça devient chaud à gérer.

---

ça me fait penser au mec qui achète un zoom, qu'il utilise seulement à une certaine focale et seulement une certain ouverture, car là il a un piqué d'enfer.

:D-:clown:-:p

Ben après moi ça m'arrive de me limiter sur l'ouverture (par ex. mon 50f1.4, à f/1.4 il est franchement très bof, en général je commence à f/1.8) mais sur le range ça n'est vraiment pas pratique...

+1, j'ai un tamron 70-300 qui n'est pas terrible ( enfin, pour le prix il est pas mal du tout), surtout à pleine ouverture, donc j'hésite pas trop à l'utiliser à la focale dont j'ai besoin, quitte à fermer un peu.

HS on :

je sais que ça n'a rien à faire ici mais bon,
j'ai fait une séance studio la semaine passé le seul objectif capable d'égaler le piqué du tamron 90 Macro @f8 est le 70-200 F4 !
les deux contre 17-50 | 28-75 |50 | 24-85 (correct @PO mais décevant @f8 !) et le sigma 70-300 DG macro d'un pote, le 85 fait certainement aussi bien mais je ne l'avais pas.
je m'attendais à très peu de différence @f8 au final les photos issus du 90 et 70-200 était plus piquées que l'ensemble.
je précise qu'on s'est pas amusé à faire des tests sur humains mais sur l'ensemble des clichés c'est flagrant.

un crop 100% pour la route, accentuation 4 dans DPP :
http://img401.imageshack.us/img401/7246/mg6224.jpg


HS OFF :

Calirement même à f/8 il y a parfois une belle différence entre les objectifs, surtout sur les bords.
Même parfois entre deux objectifs identiques il y a une différence...