70-300 vs 70-200

[PhilG]

J'ai le 55-250 depuis environ 1 an et je ne me retrouve jamais dans les critiques élogieuses lues ici et là. Utilisé sur les oiseaux du jardin, je lui trouve des limites en piqué à 250 à PO. Depuis la semaine dernière on m'a prêté le 70-300 qui d'entrée de jeu me semble plus piqué. Je vois nettement mieux les détails du plumage sur le poitrail.
Alors disparité de la qualité de fabrication de ces optiques ou tout de même un vrai plus sur le 70-300, que je n'ai pas cru voir à la lecture de ce fil ?

[doudoudunet]

J'ai le 55-250 depuis environ 1 an et je ne me retrouve jamais dans les critiques élogieuses lues ici et là. Utilisé sur les oiseaux du jardin, je lui trouve des limites en piqué à 250 à PO. Depuis la semaine dernière on m'a prêté le 70-300 qui d'entrée de jeu me semble plus piqué. Je vois nettement mieux les détails du plumage sur le poitrail.
Alors disparité de la qualité de fabrication de ces optiques ou tout de même un vrai plus sur le 70-300, que je n'ai pas cru voir à la lecture de ce fil ?

oui, a PO le 70 est légèrement meilleur, si tu ferme un peu il sont équivalent (avec un léger mieux pour le 55 après 200)

mais dans l'ensemble il sont optiquement équivalent, maintenant c'est peut-être l'IS qui favorise le 70 sur les longues focale (micro flou)

sans tenir compte de la construction qui met le 70 devant

le choix entre les deux se fait plus sur ton avenir (futur achat d'1 L ou rester avec le 70 comme moi par exemple)

[bazouka]

oui, a PO le 70 est légèrement meilleur, si tu ferme un peu il sont équivalent (avec un léger mieux pour le 55 après 200)

mais dans l'ensemble il sont optiquement équivalent, maintenant c'est peut-être l'IS qui favorise le 70 sur les longues focale (micro flou)

sans tenir compte de la construction qui met le 70 devant

le choix entre les deux se fait plus sur ton avenir (futur achat d'1 L ou rester avec le 70 comme moi par exemple)

le 55-250 est stabilisé et avec un is moderne plus récent que le 70-300is (2ème géneration de is il me semble)

[Zaphod]

J'ai le 55-250 depuis environ 1 an et je ne me retrouve jamais dans les critiques élogieuses lues ici et là. Utilisé sur les oiseaux du jardin, je lui trouve des limites en piqué à 250 à PO. Depuis la semaine dernière on m'a prêté le 70-300 qui d'entrée de jeu me semble plus piqué. Je vois nettement mieux les détails du plumage sur le poitrail.
Alors disparité de la qualité de fabrication de ces optiques ou tout de même un vrai plus sur le 70-300, que je n'ai pas cru voir à la lecture de ce fil ?

A mon avis tu ne gagneras pas grand chose.
Déja, oui je pense qu'il y a de la disparité dans ces optiques.
J'avais un 75-300 Canon régulièrement descendu partout que moi je trouvais correct.
Je suis passé au 70-300 IS qui sur photozone est qualifié de "presque L optiquement", la différence de qualité est loin d'être frappante (en revanche l'IS est un gros plus).

Comme j'ai dit plus haut, il faut considérer le 70-300 IS pour ce qu'il est : un bon zoom de voyage.
Il est long, stabilisé, très agréable à utiliser, mais son piqué n'est pas celui d'un L, son autofocus non plus.

Pour moi il faut donc savoir ce dont tu as besoin.
Les prix des 70-300 IS et du 70-200 f/4 (non IS) sont relativement proches, les autres étant beaucoup plus chers.

Donc le tout est de savoir si tu changes, sur quoi tu veux gagner...
Si tu veux vraiment un gain significatif en qualité d'image et autofocus, pour moi, ça n'est pas avec le 70-300 IS que tu l'auras.

Après... tu peux aussi acheter ton objectif dans un endroit où tu peux l'échanger facilement s'il ne te convient pas. (c'est le cas sur le net en France, sur certains sites tu as même 30 jours pour renvoyer).
Comme ça tu testes vraiment le modèle que tu auras, et si ça n'est pas suffisant, tu peux toujours passer au 70-200 f/4L.