70-300 USM IS ou 70-200 F4 non IS

Alors c'est que tu n'as pas essayé de comparer le 400 2.8 face au 400 5.6 : le 5.6 est LARGEMENT plus rapide à faire le point et suivre un piaf.
Il faut se demander pourquoi bon nombre de photographes animalier aux USA utilisent préférentiellement ce 400 5.6 pour des piafs en vol.

Et non, le collimateur central sur 400D, contrairement au 40D, n'est de type en croix qu'en dessous de 2.8. Suffit de se renseigner sur le net :
Canon EOS 400D Rebel XTi Digital Camera Optics - Full Review - The Imaging Resource!
Et puis c'est à peu près pareil pour les 40D-50D : en croix tout le temps... mais le collim central est en "étoile" qu'à 2.8 et en dessous.
Idem pour le MkIII dont les collimateurs sont tous "simple" à 5.6, le central est en croix à f4 et tous les collims sélectionnable sont en croix à 2.8.

Pour ce qui est de la différence de rendu entre 17-40 et 70-200, ça peut aussi être le problème du flare bien plus gênant sur grand angle. Mais pour tout dire, je trouvais que ce 17-40 avait un rendu plutôt bon pour un grand angle.
Pour le rendu du 70-300, il est vraiment top sauf à 300 5.6.

Amicalement
Nathan

Le problème, c'est qu'on dérive légèrement là.

Bien sûr, qu'il y a des AF plus performants que d'autres et ce n'est pas QUE une question d'ouverture.

Tu partais juste du principe qu'il était plus facile de faire du "tracking" avec un objectif fermé parce que la PDC donnait une certaine marge à l'AF. Ce qui est quand meme tout à fait contestable, car sinon tous les mecs avec des 1D shooteraient avec TC et des optiques à F/8 pour optimiser leur AF ;)

Citation:

---

Envoyé par livartow

Alors c'est que tu n'as pas essayé de comparer le 400 2.8 face au 400 5.6 : le 5.6 est LARGEMENT plus rapide à faire le point et suivre un piaf.
Il faut se demander pourquoi bon nombre de photographes animalier aux USA utilisent préférentiellement ce 400 5.6 pour des piafs en vol.

---

Avant d'affirmer certaines choses, renseigne toi avant! ;) je possède justement le 400 f/5.6 et j'ai longuement testé le 400 f/2.8, je sais donc faire la différence entre les deux!

moi je ne parle pas de ce qu'on m'a dit ou de ce que j'ai pu lire, mais de ce que j'ai testé en vrai! ;)

400 f/2.8:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400 f/2.8 | 400mm | 1/1000s | f/5 | ISO 100

400 f/5.6:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400 f/5.6 | 400mm | 1/2000s | f/5.6 | ISO 200

les deux faites avec....un 400D!

On peut noter au passage la bonne qualité du 400 f/5.6 à PO!


Mais bon on s'éloigne du sujet.

J'ose quand même croire que la MAP est plus précise et plus rapide (donc meilleure) sur les objos ouverts qui coute la peau des f...... que sur un objo "amateur" qui ouvre à F/5.6. En tout cas, moi, c'est l'expérience que j'ai du 70-300 à F/5.6 par rapport au 70-200 F/4...

Citation:

---

Envoyé par Richard74

tout a parlé du piqué et de l'AF. mais personne a parlé du rendu de l'image.
j'ai le 70-200 ce qui me surprend le plus c'est le rendu general des couleurs.
je trouve ça impressionnant .Il donne des couleurs vives et eclatantes avec un beau contraste.
il depasse de loin mon 17-40L avec polarisant (sur la meme photo):blink:.

je ne sais ce qu'il en ait sur le 70-300. Les possesseurs du zoom peuvent peut être nous en dire plus

Richard

---

Et bien, c'est mon principal regret concernant cet objectif, comparé au 70-200, le rendu des couleurs me semble plus terne. Si je devais changer mon 70-300IS par le 70-200 ce serait pour cette raison.
Après, au début je trouvais l'autofocus pas super rapide mais quand on sait l'utiliser correctement il ne prend jamais en défaut. En tout cas, je fait plus facilement des photos d'intérieur avec mon 70-300IS qu'avec le 18-55IS de boîte qui est franchement très mauvais au niveau autofocus. Lors de mes sorties circuits (GT FFSA) je n'ai jamais eu à me plaindre de la réactivité de l'autofocus. Après faut pas être débile: il faut utiliser le colimateur central et c'est tout. ;)

Après j'ai pu lire que l'objectif descend tout seul en promenade: c'est vrai mais il suffit d'utiliser le bouton de blocage pour régler le problème. C'est un point qui ne m'a jamais géné.

Après la finition: comparé à mon Tokina 11-16, c'est un autre monde :blink: mais il reste 100X supérieur au plastoc 18-55IS sur ce point. Je ne sais pas ce que vaut un 55-250IS mais vu la finition du 18-55IS je ne me risquerai pas à investir dedans.

Je reviens sur ce post...
Le 70/200 USM NON IS est vraiment à très bon prix actuellement.

Mais je me demandais si à 200 mm on pouvait facilement se passer de l'IS ?