70-300 USM IS ou 70-200 F4 non IS

[canadadry]

Sur le 450, le 70-300 est excellent, de plus il est aussi plus discret et moins cher que le 70-200 de plus son IS performant peut être utile. Ayant essayé le deux sur mon 40D de l'époque, je serai tenté de te conseiller le premier.
Mais depuis que je suis passé au FF (5DII), ce n'est plus pareil du tout: les limites du 70-300 deviennent évidentes (c'est plus que mou sur les bords et la diffraction fait mal à partir de f8 !) alors que le piqué de la série L reste très bon... dés que je trouve les sous, je change mon 70-300 pour un 70-200 IS (je trouve le stabilisateur bien pratique même avec la montée en iso de mon nouveau boitier).
Selon moi: le 70-300 est un très bon choix, mais pour un éventuel passage au FF il n'y a pas à hésiter : le L !
Bon courage pour la décision ... :goodluck:

P.S. le stabilisateur compense largement le manque d'ouverture (sur un sujet fixe évidemment): environ 3 "vitesses" alors qu'une vitesse seulement sépare les ouvertures 4 et 5.6 !

[newworld666]

Bof ... le 70-400 F4 non IS est vraiment très mou à 200 ... et est très bon à 135 (visuellement pas si évident de le différencier du 135L sauf qu'il n'ouvre pas F2)..
Pour avoir essayé avec un 400D et 5DMKII .. il n'y a pas photo .... à 200mm c'est moins bon qu'un crop à 135mm ....
l'intérêt de cropper à le zoom à 200mm pour aller au delà, quand c'est aussi mou, n'est pas évident.

c'était mes tests .. très controversés ...

https://www.eos-numerique.com/forums...u-crop-110733/

mais je maintien !!! .. un zoom aussi mou à 200mm sur un 400D ou un 5DMKII, ça me laisse dubitatif quand à son intérêt par rapport à un excellent 100mm ou 135mm.