70/300 do is usm

[jackdv]

j'ai cherhce sur la bdd ,quelque avis favorable mais un gros avis tres defavorable ,hors je voudrai peut etre me separe du 70/200 trop voyant ,je voudrai ce 70/300 do car range plus grand et moins voyanrt ,mais quid de sa quamite d'image ,pique e tdistorsion
merci de vos reponses

[ArnoPaul]

Les avis sont généralement défavorable :

http://www.photozone.de/8Reviews/len...o_is/index.htm

Niveau qualité optique/image : 70-200 f4 > 70-300 IS > 70-300 DO IS

J'ai croisé plusieurs cas de personnes qui passaient du 70-200 f4 au 70-300 IS pour les 100mm de plus, l'IS et la discretion du noir, et qui en étaient très content. Par contre on trouve peu ou pas de personnes qui sont passées du 70-200 au 70-300 DO IS

Après, chacun ses attentes, tu dois le tester pour voir si la qualité te convient.

[philippe_w]

saut, j'ai le 70-300 DO .... et je n'en pense que du bien, et j'ai également le 100-400 IS, dont je pense beaucoup de bien .



tout le monde (enfin presque) met en avant un problème de flare que je n'est jamais rencontré ......j'évite les photo en contre jour en principe ( j'ai pas dit les photos de silhouettes ...)

pour ce qui est de la qualité, j'ai pas de reproche à faire, elle est bien meilleurs que celle des 100-300 ou 90-300 (et je parle pas des75-300)

MAis ce que personne ne dit en général c'est qu'il a un rendu colorimétrique superbe, car il inverse la difraction de la lumière en première lentille et donc n'est quasiment pas sujet à l'abération chromatique, ce qui améliore la netteté.


Il semble lourd, pour sn volume, mais le fait d'être très court le rend maniable, discret, transportable.

L'IS est une merveille, et l'autofocus d'un silence et d'une rapidité fulgurante (sur EOS 300D.

Je l'ai achété pour mon épouse (pour éviter qu'elle me pique mon 100-400) et du coup c'est moi qui lui empreinte de temps en temps.

Le seul reproche que je lui ferais c'est d'être 200 euros trop chèr. par rapport au 70-300 IS et au 100-400 IS


si tu veux des photos :
http://www.pbase.com/cameras/canon/e...5-56_do_is_usm

un test :
http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_306.shtml

http://www.bobatkins.com/photography...00-70-300.html

http://www.bobatkins.com/photography.../70-300do.html

[MarcG]

Dans la base d'objo c'est moi qui est donné un avis très negatif. Je persiste et j'insiste. C'est un objo à eviter absolument si l'on a préalablement utilisé des objos tel que les 70-200 f/4 ou 100-400mm. On va dire que l'on peut être satisfait du DO si on l'etait d'un 75-300mm, mais dans ce cas autant prendre le nouveau 70-300mm IS.

Des possesseurs de DO m'ont plusieurs fois répondu que j'étais tombé sur un mauvais numero. Le seul souci c'est que j'ai eu trois DO et non un seul. Les trois objos étaient aussi mauvais avec un petit mieux sur le dernier en ma possession.

J'invite ceux qui ont un DO et un 70-200 f/4 ou 100-400mm a poster ici des crops 100% des deux objos pour objectiver leur avis. On pourra en discuter ensuite sur la base d'éléments concrets Je sens que l'on va rire :angel_not

[jackdv]

marc g tu me refroidis .... je suis super content du 70/200f4 mais vraiment voyant en voyage. ce DO me plaisait bien niveau aspect mais si il donne pas de photos terribles.....

[MarcG]

Si tu as déjà un 70-200 f/4 je crois qu'à ta place pour la discretion que je serais plus tenté par du gaffer noir ou encore le nouveau 70-300 IS USM (vu les avis utilisateurs positifs -je ne le connais pas-), voir une optique fixe si le besoin zoom n'est pas incontournable.

[PHY]

J'ai aussi un 70-300DO pour la discrétion et pour voyager léger. Les images nécessitent un peu plus de sharpenning pour leur redonner du peps mais globalement j'en suis très content. En plus avec DxO sur un 20D l'information de distance de MAP est bien reprise.

A l'époque le 70-300 IS n'était pas réellement disponible et voici les deux sites qui m'ont convaincu de passer au DO:
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.fovegraphy.com/70_300DO_TipsF.php

Par contre le rapport qualité/prix n'est pas vraiment en faveur du DO qui a pour lui sa plus grande compacité, sa finition et un pare-soleil fourni. Pour l'USM et l'IS je n'ai pas fait de comparaison mais sur le DO ils sont très efficaces.

[POPEYE]

Dans la base d'objo c'est moi qui est donné un avis très negatif. Je persiste et j'insiste. C'est un objo à eviter absolument si l'on a préalablement utilisé des objos tel que les 70-200 f/4 ou 100-400mm. On va dire que l'on peut être satisfait du DO si on l'etait d'un 75-300mm, mais dans ce cas autant prendre le nouveau 70-300mm IS.

Des possesseurs de DO m'ont plusieurs fois répondu que j'étais tombé sur un mauvais numero. Le seul souci c'est que j'ai eu trois DO et non un seul. Les trois objos étaient aussi mauvais avec un petit mieux sur le dernier en ma possession.

J'invite ceux qui ont un DO et un 70-200 f/4 ou 100-400mm a poster ici des crops 100% des deux objos pour objectiver leur avis. On pourra en discuter ensuite sur la base d'éléments concrets Je sens que l'on va rire :angel_not

Tu as eu la gentillesse de me faire essayer ton 70-300 DO IS lors de la sortie Canon à Paris et les photos que j'ai faites ont été d'une telle qualité que j'ai acheté cet objectif un mois après.
Que tu en sois à ton 3éme objectif, c'est un point que je ne saurais analyser, mais AMHA c'est ce qui fausse en grande partie ton avis sur les qualités de cet objectif que tu m'avais tant vanté auparavant.
Cela fait 2 mois que je m'en sers en animalier et particulierement en filé sur des oiseaux volants, et je trouve cet objectif remarquable, pour la rapidité de la MAP, le bon travail de l'IS et du rendu des photos qu'il en ressort.
Le comparer avec une série L n'a aucun sens, comparons des produits de même gamme.
Les 70-200 ou 100-400 ne sont pas bons en comparaison des focales fixes et pourtant ils sont au top niveau.
D'ailleurs il ya qu'a regarder l'avis des autres eosiens dans la BDD objectif, et hormis le tien, tous les autre avis sont plus qu'élogieux et possitifs et la moyenne des votes est proche de celle du 100-400 par exemple.

[FuryNick]

En plus avec DxO sur un 20D l'information de distance de MAP est bien reprise.

Tu arrives à avoir l'info de distance dans les EXIF d'un 20D toi ?? ça veut dire que c'est les objos qui ne transmettent pas l'info ???

[Mistanobr]

Salut,

Je suis l'heureux propriétaire d'un 70-300 DO IS USM.
Je lis souvent qu'il est mauvais, mou, sujet au flare etc.

Autant le dire tout de suite, je ne suis pas d'accord.
MarcG nous invite (nous, les propriétaires de 70-300 DO IS) à poster des crops. J'ai fouillé dans mes images pour en trouver deux qui soient représentataives.

Je fais surtout du portrait donc j'ai masqué les personnes par cristallisation et je vous met les crops en dessous.

Aucune accentuation (mode image "Portrait" qui a plutôt tendance à adoucir les images) et aucune retouche.

Cas numéro 1 :
Portrait à 300mm, diaph : 5,6, vitesse 1/30s, (wow, le stabilisateur !), ISO 400
Boïtier : 5D
crop 100 :


L'image entière pour situer le détail.



Cas numéro 2 :
Portrait à 195mm, diaph : 5,6, vitesse 1/60s (wow, le stabilisateur encore !), ISO 400
Boïtier : 5D

crop 100 :

L'image entière pour situer le détail.


C'est à vous de juger maintenant.

Moi, perso, je trouve ça très bon.

A ces qualités optiques dont j'ai la faiblesse de me satisfaire, on ajoute
- un stabilisateur extrêmement efficace (300mm 1/30s !)
- une construction de très bon niveau
- une compacité (10cm de long dans le sac) qui en font un compagnon de promenade beaucoup plus pratique que mon 300mm F/4L IS par exemple
- et un USM de tout premier rang.

Non, franchement, je trouve que c'est un très bon investissement (un peu cher, certes).

Amitiés,

Bruno

[MarcG]

Tu as eu la gentillesse de me faire essayer ton 70-300 DO IS lors de la sortie Canon à Paris et les photos que j'ai faites ont été d'une telle qualité que j'ai acheté cet objectif un mois après.
Que tu en sois à ton 3éme objectif, c'est un point que je ne saurais analyser, mais AMHA c'est ce qui fausse en grande partie ton avis sur les qualités de cet objectif que tu m'avais tant vanté auparavant.
Cela fait 2 mois que je m'en sers en animalier et particulierement en filé sur des oiseaux volants, et je trouve cet objectif remarquable, pour la rapidité de la MAP, le bon travail de l'IS et du rendu des photos qu'il en ressort.
Le comparer avec une série L n'a aucun sens, comparons des produits de même gamme.
Les 70-200 ou 100-400 ne sont pas bons en comparaison des focales fixes et pourtant ils sont au top niveau.
D'ailleurs il ya qu'a regarder l'avis des autres eosiens dans la BDD objectif, et hormis le tien, tous les autre avis sont plus qu'élogieux et possitifs et la moyenne des votes est proche de celle du 100-400 par exemple.

Bonjour POPEYE,

Si je t'ai "vanté" cet objo à l'époque c'etait pour sa compacité au transport (replié), la performance de son AF et celle de son IS qui est meilleur que celui du 100-400mm. Je n'ai jamais mis en avant son piqué.

Tu as pu l'essayer et je me suis decidé à le mettre ne vente après cela. Je préferai que l'acheteur du DO ait eu la possibilité de l'essayer avant de l'acheter. Ca me semble indispensable pour cet objo particulier, ça n'est pas comme un 70-200 F/4 qui reste une valeur sûre.

La subtilité de la gamme L et non L chez Canon c'est une chose, par contre lorsque l'on regarde les tarifs, il n'y a presque rien qui sépare le DO du nouveau 70-200 f/4 IS. Dans ce sens là ils sont très comparables. Si Canon commercialisait le DO à 600-700€ je n'en dirais pas la même chose.

Le piqué ne fait pas "la photo" et il n'y a pas que ça comme paramètre à prendre en compte. N'empêche que le DO est tellement en retrait sur ce point que je trouve que ça devient "problématique" à ce niveau de prix neuf.

Dans les avis positifs il y a toujours une chose qui m'étonne: aucun utilisateur ne poste un comparo même rapide du DO avec d'autres objos. Comme je le disais plus haut j'invite ceux qui ont un DO et un 70-200mm ou 100-400mm à poster des crop 100% pour que l'on sache concrètement de quoi l'on parle. A l'epoque où je l'avais fait, avec des résultats désastreux optiquement, je me souviens des réactions: mon DO avait forcément un problème ou le test n'etait pas bon. Par contre personne n'a jamais posté le moindre crop comparo pour faire contre poids.

Je suis près à admettre que j'ai eu la chance d'avoir trois versions neuves du DO déficientes, mais ça me plairait bien qu'on me le prouve concrètement. Pour rappel le dernier essai rapide que j'avais fait montrait qu'une image du 70-200 f/4 IS faite à 200mm et ré-échantillonnée pour avoir une équivalence à 300mm rivalisait avec le DO réglé à 300mm.

J'aimerai bien voir des crops au risque de passer pour un "pixel peeper" et que l'on puisse se faire une idée CONCRETE

Maintenant d'un autre coté je suis très conscient qu'un cul de bouteille pourra faire une photos géniale si tous les éléments de compo, lumière, etc sont présents. Je pillone parce qu'il faut vraiment acheter le DO en connaissance de cause: d'occasion c'est le pire des boulets à revendre. Tu dois te souvenir que je l'avais même retiré de la vente, presque condamné à le garder. Ce que je ne t'avais pas dis c'est qu'à un moment donné j'ai fait l'addition des propositions à plus de 550€ que j'avais: nada

Après des mois de galère il est parti à 650€ je ne suis pas près de me faire piéger deux fois. :34:

[MarcG]

Autant le dire tout de suite, je ne suis pas d'accord.
MarcG nous invite (nous, les propriétaires de 70-300 DO IS) à poster des crops. J'ai fouillé dans mes images pour en trouver deux qui soient représentataives.

En fait ce qui me semble significatif c'est les crops comparo d'un même cadrage avec un 70-200 f/4 ou un 100-400, voir un 70-300 IS USM face au DO. Un crop a vide c'est moins parlant sur la différence qualitative de l'optique entre le DO et les autres objos.

Maintenant je ne vais pas squatter le post de Jackdv avec ma demande si des crops comparatifs ne lui semblent pas indispensables.

Comme je le disais plus haut je conçois tout à fait qu'une image réalisée avec un Canon 75-300mm puisse être excellente ou géniale. La course au piqué n'a pas de sens dans l'absolu en photo. Si ton DO te satisfait et te permet de faire de bonnes photos c'est tant mieux.

J'ai le defaut d'être très critique avec mon matos (je précise que ça n'est pas pour excuser mes photos ratées :clown: ). Et bien même en étant très critique je trouve le F/4 IS excellent et TRES loin devant le DO en piqué (entre autre) pour un tarif presque identique. Malheureusement ça implique d'être moins discret avec cette satanée couleur blanche

[ILAS]

On trouve même le F4 L IS moins cher que le DO... http://www.adorama.com/Catalog.tpl?p..._refine_search
(c'est le magasin où j'ai acheté mon objectif)

70-200 F L IS USM: 1050$
70-300 DO: 1100$

Je remarque d'ailleurs que mon 70-200 F4 IS a perdu 200$ pendant les vacances de Noël... sniff..

Pour la remarque de la discretion: la première fois que j'ai sorti mon 70-200 F4 L IS, j'ai remarqué que les gens me regardaient avec de drôles de yeux. Maintenant je fais plus attention.

[philippe_w]

alors voila de quoi comparer ......

l'image initial :

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

puis en crop le 100/400 puis 70/300 à f/8

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100/400 puis 70/300 à f/5.6

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[IMG]

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[philippe_w]

et la mêm chose avec une autre photo :

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100-400 puis le 70-300 à f/8

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100-400 puis le 70-300 à f/5.6

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[philippe_w]

On peut constater sur la série que le 100-400 est meilleur (encore heureux .....mais il est aussi 350euros plus cher ...)


mais vu le niveau de détail déjà présent avec le 70-300 DO, et sans avoir accentué quoi que ce soit ..... c'est pas mal du tout. En tout cas ça ne vaut pas tout le mal qu'on en entend ..... surtout pour ce gabarit et pour un zoom.

[MarcG]

Philippe_w ton premier test sur tissu est le plus intéressant pour les détails. C'est dommage que ton cadrage ne fournisse pas de tissu sur les angles parce que je ne serais pas étonné que la différence entre les deux objos soit encore plus manquée. C'est en tout cas ce que j'ai constaté et de plus, ayant un 5D je peux te garantir que le différentiel 100-400 vs DO est encore plus important (au centre et sur les bords).

Tout dépend de l'utilisation de chacun, personnellement j'utilise majoritairement un télé à son ouverture maxi, pour cause de manque de lumière. Ton exemple montre une différence à f/5.6. Bizarrement dans ton test le DO me parait encore plus mauvais à f/8 (à moins que ça soit mes yeux).

Merci d'avoir testé ton DO contre le 100-400mm. Pour reprendre mon idée d'origine dans lequel je mettais le DO en concurrence avec le 70-200 f/4 IS (leur prix, poids et gabarit déplié étant presque identique), il faut savoir que ce 70-200 f/4 IS est meilleur que le 100-400 ce qui (en gros) multiplie par deux le différentiel de piqué que tu nous montres. Pour extrapoler et donner une idée de la différence de perf entre le 100-400 et le 70-200 f/4 IS on peut se servir de ce site (l'image affichée est celle du 70-200 f/4 IS et lorsque l'on passe la souris sur cette image c'est celle du 100-400mm qui apparaît). C'est d'ailleurs très dommage que le DO n'y soit pas testé, le débat tournerait malheureusement court :p Enfin bon... en faisant l'addition mentalement entre ton test et celui de ce site ça donne une idée de la distance importante qui sépare le DO du 70-200 f/4 IS (dans l'attente d'une éventuelle confrontation directe).

Contrairement à toi Philippe_w je ne trouve pas que ton exemple avec le DO soit acceptable surtout si j'ajoute le FF de mon 5D qui accentue encore plus le différentiel entre 100-400 et 70-200 f/4 IS. Au final c'est la cata et le DO ne supporte pas la confrontation avec le 70-400 f/4 IS. C'est vrai que la différence en capteur X1.6 sera peut-être moins présente.

Le seule chose que je peux proposer c'est de faire un test avec le DO de POPEYE (s'il est d'accord lors d'une mini sortie un week end). Je prendrais le 70-200 F/4 IS et on aura deux boîtiers: un FF et un X1.6

[jackdv]

merci les gars de me faire un test..... comme ca je prendrai ma decision en connaissance de cause

[MarcG]

Si ça peut aider je viens de retrouver les crops 100% bruts que j'avais (sans doute trop vite fait -pas assez de lumière) à l'époque. Même si le test n'est pas tres bon il correspond à la différence que je voyais entre les deux objos.

Si vous trouvez ça correct pour deux objos du même prix/poids,gabarit déplié ne plus voir la couleur le DO est un bon choix :angel_not Je préfère le gaffer noir

<< 70-200F/4 IS @ 200mm + ré-échantillonnage photoshop pour cadrer à un equivalent 285mm >>>>>



<< 70-200F/4 IS @ 200mm + convertisseur Canon X1.4 = 280mm >>>>>



<< 70-300DO @ 285mm >>>>>

[MarcG]

Il y a eu un problème d'affichage des crops. Maintenant ça remarche...

[philippe_w]

Sympa de voir differents objos comme ça..... c'est vrai que je peux pas parler du 70-200 IS, et qu'il est sans nul doute meilleur (mais ce blanc délavé, quand même ça jure ....:blink: )

mais à l'époque, je dirais de mon temps :fear(1): ..... le 70-200 f/4 n'était pas IS.

Et il ne rentre pas dans l'étui en cuir de mon épouse, donc aujourd'hui je ferais le même choix probablement .... Cela dit le DO reste à mon sens 200 euros trop chèr...


La question initial comporte quand même "range plus grand et moins voyant"

[MarcG]

La question initial comporte quand même "range plus grand et moins voyant"

C'est pour cela que je répondais ré-échantillonage logiciel (70-200mm -> 300mm) et gaffer noir

[pegler]

Le 70-300 DO je le possede aussi et a vrai dire ma principale motivation lors de son achat c'etait sa compacite.
J'avais bien entendu epluche tous les tests possibles et imaginables du net afin d'etre vraiment sur de pas me planter....

Resultats : niveau compacite et utilisation, c'est nickel, vraiment rien a redire....
Par contre, les premieres photos prises avec m'ont un peu decues: j'avais vraiment l'impression qu'elles etaient floues.... Et encore tres recemment de retour d'un voyage au mexique ou je l'ai utilise pour faire des photos de flammans roses, je dois dire que j'etais quelque peu surpris par la douceur des cliches (la plupart a 400-800iso et au 1/640eme). Pourtant apres un passage sous DXO, les photos ont retrouve le peps qui leur manquait.
J'ai realise un album sur www.tictacphoto.com (review faite prochainement....) et franchement les photos en pleine page (>A4 :thumbup: ) sont tout simplement nickel.... Bien entendu, ce qui est nickel pour moi sera probablement bof pour nombre d'entre vous, plus exigeants... N'empeche: en regardant les photos du 70-300 DO a l'ecran, je les aurais toutes zappees a la corbeille... Apres DXO et impression, je les garde !!!

PS: je me tate aussi pour le remplacer par un 70-200 f4 IS, mais je me demande quand meme si celui ci m'apportera vraiment plus ... sans compter qu'il est tres largement plus voyant...chose pas forcement appreciable en voyage....

[jackdv]

sur que le blanc cremeux vraiment voyant mais ave ctout ce qui st dit sur le DO je crois qu eje vais rester ave cmon 70/200 et essayer de me faire discret ......

[MarcG]

Un petit UP sur le sujet juste pour signaler que sur le site "the digital picture" le Canon 70-300 DO vient d'être inclu à la base des objos testés.

Les résultats incroyablement mauvais que j'avais optenu lors de mes petits tests de 70-300 DO face au 70-200 F/4 IS sont bels et bien confirmés. C'est -> ici <- (par defaut l'image du 70-200 F/4 IS est affichée, en passant la souris dessus celle du 70-300 DO apparait).

C'est bien un véritable cul de bouteille ce DO, à moins de limiter ses photos au format du web. Avis aux amateurs... :34:

[raouldubac]

Ni pour,ni contre: mon fils utilise le DO et nous le comparons régulièrement à mon 70-200 f4 blanc : pas de différence visible.
Le DO est très pratique à l'usage; le définir comme mauvais est abusif: le piqué est tres bon.
Défaut : il est comparativement cher.
avantage : il est comparativement compact.
P.S. : Je me méfie des MAP douteuses ou imprécises qui faussent si facilement les tests comparatifs..

[raouldubac]

A marcG qui écrit : "C'est bien un véritable cul de bouteille ce DO, à moins de limiter ses photos au format du web. Avis aux amateurs... " : je suppose - vu que c'est une optique tres récente et novatrice- que tu l'as bien entendu envoyé chez Canon avec un détail de tes résultats personnels accompagnés de ton commentaire ? Quelle fût la réponse?

[MarcG]

J'ai eu trois versions (neuves) du DO comme je l'indique dans la base des objos d'eos-numerique. En gros elles étaient toutes médiocres optiquement avec un léger mieux sur la dernière. Je doute qu'il soit possible que j'ai eu la malchance d'avoir trois DO neufs avec des numeros de serie différents ayant un même problème technique.

C'est une techno novatrice, certes, mais qui ne tient malheureusement pas ses promesses pour le moment.

Je pense que les tests de "the-digital-picture" dont je donne le lien plus haut ont sans doute été fait correctement, en tout cas le résultat correspond à ce que j'ai obtenu lorsque j'en ai fait moi même. A l'époque on me disait que mes objos avaient un problème technique, c'est pourquoi je donne le lien de ce test récent.

[PHY]

Qu'as tu penser de mes deux liens fournis ? Je me permet d'en extraire deux paragraphes:
"A bit of experimentation shows that it definitely isn't lack of resolution, but rather a softening of accutance as compared to non-DO lenses. I found that this can be easily compensated for by using a moderate amount of additional sharpening in post-processing. With my preferred sharpening program, Photokit Sharpener, by using Edge Sharpen 1 in addition to normal Input and Output sharpening I was able to get results that are very close to those produced by a non-DO lens. I would imagine though that users who do not take the time and effort to apply appropriate sharpening to files produced by this lens may find the results disappointing. Those that do will be rewarded by crisp images and the pleasure of using a very versatile lens. "
"This lens was added my to arsenal in the Fall of 2004, following an opportunity to test one of the first lenses to become available. I immediately went out and bought one, and haven't regretted it for a moment, even though I already have the 70-200mm f/2.8L IS. This lens' big advantage is its remarkably small size, due to the use of Canon's exclusive Diffractive Optics technology. For urban shooting, and hiking, this lens is one that I now find to be a must."

Et Michael Reichman n'est pas le premier venu, par contre, il ne photographie pas de mire Donc le test SANS post processing adéquat est plus alarmant qu'utile.

Je pense qu'il faut acquérir cette optique en connaissance de cause (POST traitement obligatoire) et aujourd'hui avec la disponibilité effective du 70-300IS USM le ratio qualité prix n'est pas en faveur du DO et si je devais refaire cet achat aujourd'hui la raison me dicterais de prendre le non DO (2x moins cher soit + de 500€ quand même !).

Il faut acheter les objectifs adaptés à ses besoins, si ton besoin est la résolution alors va voir ICI voire même un dos numérique encore plus performant pour la photo d'objets statique.

Pour faire des shoot discrets en ville ou quand le poids est une contrainte, sur un système DSLR Canon, ce 70-300 DO a ses avantages.

Au fait qu'en pense Jackdv ? As-tu fait ton choix ?

[MarcG]

Qu'as tu penser de mes deux liens fournis ?

A l'époque l'article de Reichman m'avait moi aussi convaincu, mais j'en suis revenu après mon passage par 3 DO. Je ne vois pas l'intêret de payer 1000€ une optique mauvaise avec laquelle il faut s'échiner en post traitement de rattrapage alors qu'il existe une optique qui fait tout au même prix: le 70-200 F/4 IS. De toute façon le post traitement ne rattrapera pas tout, si ça pique pas le détail n'est pas capturé par le capteur, donc le sharpen ne pourra rien se mettre sous la dent. Le DO n'a même pas l'avantage de sa focale puisque qu'en cropant le 70-200 le résultat tient la route comparativement.

Pour faire des shoot discrets en ville ou quand le poids est une contrainte, sur un système DSLR Canon, ce 70-300 DO a ses avantages.

A l'usage le 70-200 F/4 IS est relativement discret à cause de son faible bagarit, de toute façon faire des photos de rue au télé sans être vu je n'y ai jamais vraiment cru

[pegler]

En ce qui me concerne, je vais refaire des essais avec le couple 20D + 70-300DO pendant mes prochaines vacances et regarder ce que donnent les tirages.
Si je suis pas convaincu, ben il restera bien sagement de cote et un petit 70-200 f4 IS prendra sa place.
Ce qui me plait dans le DO c'est son encombrement reduit et son allure moins tape a l'oeil que le blanc du 70-200. Surtout en tant que touriste

Jusqu'a present je faisais mes tofs avec le DO avec un mechant vilain filtre UV de mauvaise qualite visse dessus (je sais, honte a moi....) et donc les resultats etaient pas mega top en brut de capteur. Apres passage sous DXO et CS2, les resultats en A4 n'etaient vraiment pas vilains... On verra ce que ca donne sans le filtre de m**** :p

[PHY]

A l'usage le 70-200 F/4 IS est relativement discret à cause de son faible bagarit, de toute façon faire des photos de rue au télé sans être vu je n'y ai jamais vraiment cru

Je suis bien d'accord avec toi, une bonne photo est rarement "volée" mais plus un accord tacite entre le photographe et son "modèle" éphémère. Ceci dit l'intrusion parait moins forte avec un 70-300 noir qu'un 70-200 blanc. Mais rine ne vaut un M6

Quand au DO, s'il faut être plus clair, aujourd'hui il y a mieux : 70-300IS ou 70-200F4L IS mais ce n'est pas un cul de bouteille. Le DO est trop cher en neuf.

[PHY]

Tu arrives à avoir l'info de distance dans les EXIF d'un 20D toi ?? ça veut dire que c'est les objos qui ne transmettent pas l'info ???

Dixit le support DxO, l'info de MAP serait toujours dans le RAW, simplement Canon n'aide pas trop DxO pour lui dire où elle se trouve car cela dépend du couple boitier/objectif.

En tout cas, sur un 20D + 70-300DO je n'ai pas besoin de spécifier la distance de MAP.

[PHY]

Jusqu'a present je faisais mes tofs avec le DO avec un mechant vilain filtre UV de mauvaise qualite visse dessus (je sais, honte a moi....) et donc les resultats etaient pas mega top en brut de capteur. Apres passage sous DXO et CS2, les resultats en A4 n'etaient vraiment pas vilains... On verra ce que ca donne sans le filtre de m**** :p

Aïe ! Aïe ! Aïe ! D'après le test de Fovéa le résultat n'est pas bon du tout avec le DO. De manière générale, la protection c'est pare-soleil et le filtre UV c'est qu'en cas d'intempéries abrasives (sable, embruns salés....)

Tiens nous au courant

[MarcG]

D'après ce que j'ai pu constater le DO est pratiquement inutilisable avec un filtre UV à cause du flare. Il parait que c'est lié à la technologie DO. Même avec des filtres B&W soit disant au top ça ne se passe pas très bien.

[pegler]

Aïe ! Aïe ! Aïe ! D'après le test de Fovéa le résultat n'est pas bon du tout avec le DO. De manière générale, la protection c'est pare-soleil et le filtre UV c'est qu'en cas d'intempéries abrasives (sable, embruns salés....)

Tiens nous au courant

J'avais fait un ptit test vite fait dans mon jardin il y a quelque temps : pied + mode AV .
Avec et sans filtre, j'ai pris le gazon et des tuillas en photos.

Resultat rapide : sans le filtre on voit clairement une difference de pique : la ou la photo prise avec le filtre montre une image un peu floue, ben la photo prise sans le filtre montre plus de pique et parait cette fois nette.

Je suis pas un fan des tests sur mire, ca me demoralise :surprise:
Du coup je verrais ca en rentrant de vacs...
Je manquerai pas de faire un ptit up a ce post pour vous conter mes resultats :thumbup: