70/300 do is usm

[jackdv]

marc g tu me refroidis .... je suis super content du 70/200f4 mais vraiment voyant en voyage. ce DO me plaisait bien niveau aspect mais si il donne pas de photos terribles.....

[MarcG]

Si tu as déjà un 70-200 f/4 je crois qu'à ta place pour la discretion que je serais plus tenté par du gaffer noir ou encore le nouveau 70-300 IS USM (vu les avis utilisateurs positifs -je ne le connais pas-), voir une optique fixe si le besoin zoom n'est pas incontournable.

[PHY]

J'ai aussi un 70-300DO pour la discrétion et pour voyager léger. Les images nécessitent un peu plus de sharpenning pour leur redonner du peps mais globalement j'en suis très content. En plus avec DxO sur un 20D l'information de distance de MAP est bien reprise.

A l'époque le 70-300 IS n'était pas réellement disponible et voici les deux sites qui m'ont convaincu de passer au DO:
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.fovegraphy.com/70_300DO_TipsF.php

Par contre le rapport qualité/prix n'est pas vraiment en faveur du DO qui a pour lui sa plus grande compacité, sa finition et un pare-soleil fourni. Pour l'USM et l'IS je n'ai pas fait de comparaison mais sur le DO ils sont très efficaces.

[FuryNick]

En plus avec DxO sur un 20D l'information de distance de MAP est bien reprise.

Tu arrives à avoir l'info de distance dans les EXIF d'un 20D toi ?? ça veut dire que c'est les objos qui ne transmettent pas l'info ???

[PHY]

Tu arrives à avoir l'info de distance dans les EXIF d'un 20D toi ?? ça veut dire que c'est les objos qui ne transmettent pas l'info ???

Dixit le support DxO, l'info de MAP serait toujours dans le RAW, simplement Canon n'aide pas trop DxO pour lui dire où elle se trouve car cela dépend du couple boitier/objectif.

En tout cas, sur un 20D + 70-300DO je n'ai pas besoin de spécifier la distance de MAP.

[philippe_w]

alors voila de quoi comparer ......

l'image initial :

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

puis en crop le 100/400 puis 70/300 à f/8

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100/400 puis 70/300 à f/5.6

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[IMG]

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[philippe_w]

et la mêm chose avec une autre photo :

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100-400 puis le 70-300 à f/8

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/40s | f/8 | ISO 400

le 100-400 puis le 70-300 à f/5.6

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 285mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400

[philippe_w]

On peut constater sur la série que le 100-400 est meilleur (encore heureux .....mais il est aussi 350euros plus cher ...)


mais vu le niveau de détail déjà présent avec le 70-300 DO, et sans avoir accentué quoi que ce soit ..... c'est pas mal du tout. En tout cas ça ne vaut pas tout le mal qu'on en entend ..... surtout pour ce gabarit et pour un zoom.

[MarcG]

Philippe_w ton premier test sur tissu est le plus intéressant pour les détails. C'est dommage que ton cadrage ne fournisse pas de tissu sur les angles parce que je ne serais pas étonné que la différence entre les deux objos soit encore plus manquée. C'est en tout cas ce que j'ai constaté et de plus, ayant un 5D je peux te garantir que le différentiel 100-400 vs DO est encore plus important (au centre et sur les bords).

Tout dépend de l'utilisation de chacun, personnellement j'utilise majoritairement un télé à son ouverture maxi, pour cause de manque de lumière. Ton exemple montre une différence à f/5.6. Bizarrement dans ton test le DO me parait encore plus mauvais à f/8 (à moins que ça soit mes yeux).

Merci d'avoir testé ton DO contre le 100-400mm. Pour reprendre mon idée d'origine dans lequel je mettais le DO en concurrence avec le 70-200 f/4 IS (leur prix, poids et gabarit déplié étant presque identique), il faut savoir que ce 70-200 f/4 IS est meilleur que le 100-400 ce qui (en gros) multiplie par deux le différentiel de piqué que tu nous montres. Pour extrapoler et donner une idée de la différence de perf entre le 100-400 et le 70-200 f/4 IS on peut se servir de ce site (l'image affichée est celle du 70-200 f/4 IS et lorsque l'on passe la souris sur cette image c'est celle du 100-400mm qui apparaît). C'est d'ailleurs très dommage que le DO n'y soit pas testé, le débat tournerait malheureusement court :p Enfin bon... en faisant l'addition mentalement entre ton test et celui de ce site ça donne une idée de la distance importante qui sépare le DO du 70-200 f/4 IS (dans l'attente d'une éventuelle confrontation directe).

Contrairement à toi Philippe_w je ne trouve pas que ton exemple avec le DO soit acceptable surtout si j'ajoute le FF de mon 5D qui accentue encore plus le différentiel entre 100-400 et 70-200 f/4 IS. Au final c'est la cata et le DO ne supporte pas la confrontation avec le 70-400 f/4 IS. C'est vrai que la différence en capteur X1.6 sera peut-être moins présente.

Le seule chose que je peux proposer c'est de faire un test avec le DO de POPEYE (s'il est d'accord lors d'une mini sortie un week end). Je prendrais le 70-200 F/4 IS et on aura deux boîtiers: un FF et un X1.6

[jackdv]

merci les gars de me faire un test..... comme ca je prendrai ma decision en connaissance de cause