70-300 DO : bon ET mauvais ???? Pourquoi?

[placitric]

Nous l'avons ici, dans le pool. Il est très cher, comparé aux 70-200 L existants. il est très peu encombrant, vraiment ridiculement compact et assez léger : je l'ai utilisé en rando en montagne l'an passé sur un 350D : pur bonheur et à grossissemnt max, très bon.
Mais, le 70-200 f4 fait tout aussi bien et un crop sur 200mm donnera un résultat très proche que le 300.
Le 70-200 2.8 est AMHA le King dans tous ses aspects sauf le poids + encombrement.
le 70-200 f4 est le maître achat de "ceux qui savent compter" comme dit la pub !

[MarcG]

Mais, le 70-200 f4 fait tout aussi bien et un crop sur 200mm donnera un résultat très proche que le 300.

Ca fait plaisir de lire une phrase comme celle-ci. Je vois que tu t'es donné la peine de tester ce satané DO :thumbup: A plusieurs reprises j'ai essayé de faire passer sans trop de succès ce message du crop à 200mm sur 70-200 vs DO @ 300mm. Optiquement il est à peine moyen, sans compter qu'à 300mm avec son pare soleil il est aussi long que son concurrent non DO. Donc l'histoire de la discrétion lors de la prise de vue à cause de son petit gabarit c'est un peu psychologique. Son seul plus à ce niveau c'est pour le transport lorsque qu'il est verrouillé à 70mm.

Comme je l'avais indiqué dans la base d'objo, à mon avis le DO est vraiment un objo à éviter. Pour me faire une idée j'ai insisté au point d'en avoir 3 neufs, donc ça serait un fâcheux hasard d'avoir hérité de 3 mauvais numéros.

En gros le DO est un objo plaisant tant que l'on n'a pas eu l'occasion de faire une balade avec un autre zoom pour le comparer dans les mêmes conditions de cadrage. Tu parlais du 100-400, le DO n'a rien à voir, il est TRES en dessous, c'est un raté.