70-300 / 100-400 vos avis ?

[Galinette]

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on ne peut vraiment pas comparer le 100-400 et le 100/2.8 à 100 mm, c'est même presque le jour et la nuit !

Le 100-400 est effectivement plus "mou" en terme de piqué à 400 qu'à des focales inférieures, mais surtout il ne faut pas lui demander l'impossible ! Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ...

[Philhip]

Je ne regrette vraiment pas d'avoir lancé ce post !
J'apprends des tas de choses sur ce 100-400... sans doute mon prochain objectif !!

[Flo22]

Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ...

Tiens j'aimerais bien savoir d'où ça viens justement cette "regle mathématique" !!
Les couples de plans conjugués offrant les meilleurs performances sont différents pour chaque formule optique. Tu peux concevoir un système optique qui soit optimisé pour un objet à l'infini ou bien pour un objet très proche. Bref, il n'y a pas de règle générale.

Il faut se méfier des comparaisons de piqué à differentes distances. Forcément si l'objet est plus proche, tu verras plus de détails et donc tu auras une impression de piqué plus présente que sur un objet lointain. Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

[Galinette]

... Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

[Flo22]

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

Ben oui forcément, plus le sujet est loin moins il y a de détails mais l'objo en lui meme ne change pas. C'est comme si tu disais que t'as vue est plus molle lorsque tu regardes loin que lorsque tu regarde près, ce qui n'a pas vraiment de sens (pour un oeil parfait sans tenir compte de myopie etc...:fear(1). C'est un peu comme dire à quelqu'un qu'il ne parle pas très fort alors qu'on est à 50mètres de lui...

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

:bash: Effectivement... :p

[Abzalon]

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

[Philhip]

Le 100-400 est "mou" à 400 mm pleine ouverture !

Mais dans de bonnes conditions il est tout de même pas mal ...

https://www.eos-numerique.com/forums...os-rose-64787/

Les 2 premières sont a 400 mm et à f5.6 . Est ce le 5D (full frame) qui fait la difference ?

[silver_dot]

Le 100-400 est "mou" à 400 mm pleine ouverture !

j'en possède un et je ne peux pas dire qu'il soit mou à 400mm à pleine ouverture...
monté sur mon EOS 1DS

un petit crop à 100% d'une photo prise dimanche dernier pour vérifier qu'un boîtier n'est pas affecté de front focus (pas précisment pour contrôler le piqué) sur quatre plans étagés (le toit formant corniche, le mur en-dessous, les pics à pigeons et l'arête du toit en zinc)



photo prise à 400mm à pleine ouverture bien entendu

[Galinette]

Le 100-400 est "mou" à 400 mm pleine ouverture !

Mais dans de bonnes conditions il est tout de même pas mal ...

https://www.eos-numerique.com/forums...os-rose-64787/

Les 2 premières sont a 400 mm et à f5.6 . Est ce le 5D (full frame) qui fait la difference ?

Arghhhhh Philhip je n'avais pas vu ton post, merci pour le compliment

Je précise quand même que les conditions de lumière étaient au top, et que le zozio était assez proche : je persiste à dire que ça joue quand même en termes de netteté et de détails (ce que certains appellent le "piqué"...)

Les résultats que je constate avec cet objectif étant aléatoires, à priori c'est moi qui ne le maîtrise pas encore, ou qui lui en demande trop !

Quant à savoir si c'est le 5D qui fait la différence, je n'en sais rien car je n'utilise cet objectif qu'avec lui ...

[Kinggarden]

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

Avec un 300 f/4 IS + un T.C 1.4 tu as un 420 mm et ton problème est règlé.

[Helios]

Avec un 300 f/4 IS + un T.C 1.4 tu as un 420 mm et ton problème est règlé.

et stabilisé en plus, que demande le peuple !

[arltrick]

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

Pour photographie des sujets en mouvements vertical et horizontal, l'IS DOIT ETRE DEBRAYE.

Donc pour les oiseaux en vol, aucune importance d'avoir un IS ou pas. Par contre, lorsqu'ils sont pose (sur un fil par exemple), posseder l'IS est un plus.

[sk8]

Donc pour les oiseaux en vol, aucune importance d'avoir un IS ou pas. Par contre, lorsqu'ils sont pose (sur un fil par exemple), posseder l'IS est un plus.

Et là, soit la lumière est suffisante, soit on peut sortir le monopode...on va pas revenir sur les différences 100-400 et 400 fixe mais en ayant un 70-300, le 100-400 va être redondant.