70-300 / 100-400 vos avis ?

[Panoramix]

Bon, sur les forums, en général quand quelqu'un possède des objos d'exception, il supporte difficilement qu'on puisse comparer des beaux cailloux à autre chose de moins bon !

C'est pas mes oignons, mais je ne crois pas qu'il s'agisse de ça ici.
Je pense que ce qui pourrait fâcher Alfa, c'est plutôt l'information un peu erronée que tu as donnée.

Je serais tenté d'essayer la comparaison, mais je vois mal mon 100-400 rivaliser avec le 100 2.8, si tant est que les deux sont comparables de par leur utilisation.

Bon et face à un 50 1.4 avec un tcx2 ça donne quoi ? :angel_not

[alfa]

merci Panoramix, c'est bien cela en effet...

Posté par Roazhon
Bon, sur les forums, en général quand quelqu'un possède des objos d'exception, il supporte difficilement qu'on puisse comparer des beaux cailloux à autre chose de moins bon !

Non et non, justement j'essaie de donner des "conseils" quand je suis capable d'en donner. Je me base pour répondre sur mon expérience photo (objectifs possédés, terrain, tests), sur ce que je lis, sur les avis de camarades photographes etc...
Si je ne sais pas, je me tais
Comparer un 100macro à un 100mm du 100-400, même à F8 (c'est plus du comparo à ce moment là...) frise le ridicule, d'autant que c'est un avis subjectif.
En tous cas je te remercie pour ton avis sur mes tofs, sympa!
cordialement

[gokart]

Pour en revenir à la question initiale : comparer les 70-300 IS et 10-400 IS.

J'ai eu les deux. On m'a volé mon 70-300 il y a peu :-(( et j'ai racheté le 100-400 IS à la place.

En bref:
-le 70-300 est effectivement très bon sauf à 300mm où il est un peu mou
-le 100-400 est effectivement excellent sauf à 400mm où il est un peu mou (mais moins que le 70-300 à 300mm...)

Donc pour moi différence de qualités d'image sur toute gamme de focales équivalentes : avantage évident au 100-400.
En plus le 100-400 est compatible et prévu pour fonctionner avec l'extender 1,4 pour les cas où tu serais encore un peu "court". Qualité d'image très correcte ... pour le prix d'un extender ...

Par contre, pense à faire un peu de muscu avant de partir en voyage. La différence de poids avec le 70-300 se fera sentir en fin de journée ;-)

**Attention : mes impressions sont basées sur l'utilisation de ces objectifs sur un 5D. Il semblerait que les résultats du 100-400 soient plus discutables sur des capteurs APS-C comme le 400D (voir forum).**

[Galinette]

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on ne peut vraiment pas comparer le 100-400 et le 100/2.8 à 100 mm, c'est même presque le jour et la nuit !

Le 100-400 est effectivement plus "mou" en terme de piqué à 400 qu'à des focales inférieures, mais surtout il ne faut pas lui demander l'impossible ! Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ...

[Philhip]

Je ne regrette vraiment pas d'avoir lancé ce post !
J'apprends des tas de choses sur ce 100-400... sans doute mon prochain objectif !!

[Flo22]

Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ...

Tiens j'aimerais bien savoir d'où ça viens justement cette "regle mathématique" !!
Les couples de plans conjugués offrant les meilleurs performances sont différents pour chaque formule optique. Tu peux concevoir un système optique qui soit optimisé pour un objet à l'infini ou bien pour un objet très proche. Bref, il n'y a pas de règle générale.

Il faut se méfier des comparaisons de piqué à differentes distances. Forcément si l'objet est plus proche, tu verras plus de détails et donc tu auras une impression de piqué plus présente que sur un objet lointain. Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

[Galinette]

... Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

[Flo22]

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

Ben oui forcément, plus le sujet est loin moins il y a de détails mais l'objo en lui meme ne change pas. C'est comme si tu disais que t'as vue est plus molle lorsque tu regardes loin que lorsque tu regarde près, ce qui n'a pas vraiment de sens (pour un oeil parfait sans tenir compte de myopie etc...:fear(1). C'est un peu comme dire à quelqu'un qu'il ne parle pas très fort alors qu'on est à 50mètres de lui...

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

:bash: Effectivement... :p