70-300 / 100-400 vos avis ?

[Roazhon]

C'est à 400mm que le 100-400 devient plus mou, avant (<350mm), il arrache !!
A 100mm, hormis la différence d'ouverture, il pique autant que le 100macro réputé être un de cailloux les plus piqués de chez Canon...

[alfa]

C'est à 400mm que le 100-400 devient plus mou, avant (<350mm), il arrache !!
A 100mm, hormis la différence d'ouverture, il pique autant que le 100macro réputé être un de cailloux les plus piqués de chez Canon...

et à 135, tu vas me dire qu'il "pique" autant que le 135 F2
Mais ça sert à quoi que Canon se décarcasse ? :34:

[Roazhon]

et à 135, tu vas me dire qu'il "pique" autant que le 135 F2
Mais ça sert à quoi que Canon se décarcasse ? :34:

Alors ça, je m'y attendais évidemment !
Rhaaa là là, on ne peut rien dire qui ne soit pas caricaturé !


Je n'ai jamais voulu dire, et ça serait idiot, que le 100 macro et le 100-400 étaient comparables, l'un est ouvert à 2.8, l'autre à 4.5, déjà ça c'est une différence énorme et leur utilisation extrêmement différente.

Moi qui voulais juste rassurer quelqu'un sur le piqué plus que correct de ce zoom...

J'aurais dû préciser, mea culpa, qu'à titre purement d'illustration, le 100-400 peut être, en pratique, "aussi piqué" qu'un 100 macro par exemple à f/8, en utilisation du même type. Car franchement, j'ai pû comparer plusieurs fois dans ces conditions, il faut vraiment un oeil tatillon pour voir une différence de piqué (je répète : dans ces conditions !).

Donc pas la peine de me faire le coup du 135/2, qui est une tuerie, on le sait !
D'ailleurs, pas sûr qu'à f/2 le 135 soit meilleur que le 100-400 à f/8 voire à f/4.5...
De toute façon, ce sont des objos qui n'ont pas la moindre vocation commune non plus... Ne renchérissons pas sur un comparo qui ne vaut pas mieux que mon erreur d'avoir osé parler du 100macro !