Objectifs Canon EF 24mm L f1.4 + Extender x1.4 ?

[Thomas O'Brien]

Bonjour,
après moults recherche le choix d'un grand angle lumineux je me suis arreté sur le 24mm 1.4 L après avoir hésité avec le 35mm f1.4, car je bosse surtout en portrait, mais j'aime bien la deformation du 24 utilisé proche ou pour une scène, ça peut etre pratique. Mais pour le portrait 35mm c'était bien.
(Je ne travaille qu'avec des focales fixe lumineuses, pas de zoom)
BREF !

Ce 24mm, est il compatible avec le canon extender x1.4 III ?
je perds un diaph ok, mais est ce que je perds (bcp) en qualité ? est ce que je garde l'AF ?

il semble que peu de gens utilise un extender sur un grand angle, est ce une mauvaise idée ?
je me dis qu'un (environ) 35mm f1.8 ça peut etre pratique en complement de mon 50 f1.4 et 135 f2 ? avec lesquels je peux aussi mettre un coup de x1.4 ?

merci pour votre aide !

Thomas
ps : si vous voulez voir un peu l usage Thomas O'Brien Photography

[CELTICJRB]

Les doubleurs et 1.4x sont compatibles avec les objectifs d'une focale à partir de 135mm en fixe.

Jean

[Colonel Sanders]

Le 24L est superbe pour du paysage, son piqué est remarquable d'un angle à l'autre. Je m'en sers également en photo de soirée ou il est également très pratique du fait de sa focale et de son ouverture.

Pour du portrait pur j'ai des doutes, le 50 et le 135 me paraissent amha bien plus adaptés.

[canon-passion]

Très mauvaise idée! Déjà l'extender Canon ne passera physiquement pas sur le 24 f/1.4, de plus cela dégraderait ses qualités. Un extender n'est pas conçu pour les GA. et pour le prix d'un X1.4, tu peux avoir l'excellent 35 f/2.

[Fléo]

A la lecture de cette discussion, me voila un peu étonné. En fait je connais un photographe d'archi qui monte régulièrement son X1.4 sur le 24 TSE, pour avoir un "35TSE", qui n'ai fabriqué nul part... Et à la vue des images qu'il produit, c'est bien propre! Bien sûr, il travaille en MF. Alors je me demande pourquoi il ne serait pas montable sur le 24 F1.4 L?

[CELTICJRB]

Voir ici : Canon Extenseurs - Objectifs EF - Canon France

Jean

[Fléo]

Effectivement! Apparemment, c'est plutôt connu que ça se monte, et ça marche plutôt bien avec les TSE... Est-ce que c'est le cas avec d'autres objos fixes, ça j'en sais rien. Après, les problèmes éventuels sont aux frais de la personne ... Bref, désolé d'avoir troublé cette discussion pour rien!

[placitric]

Compare le diametre de lentille arriere du TSE et du 1.4 et tu comprends la différence de rendu avec un teleconverter !
De plus, je voudrais savoir si le copain, là, il décentre son TSE sur teleconverter ? Et de combien ?

[groux]

A la lecture de cette discussion, me voila un peu étonné. En fait je connais un photographe d'archi qui monte régulièrement son X1.4 sur le 24 TSE, pour avoir un "35TSE", qui n'ai fabriqué nul part... Et à la vue des images qu'il produit, c'est bien propre! Bien sûr, il travaille en MF. Alors je me demande pourquoi il ne serait pas montable sur le 24 F1.4 L?

Voila pourquoi ce n'est pas montable sur un 24 mm f/1.4 L:

Les TC Canon possèdent une lentille protubérante du coté objectif:


Il faut donc que l'objectif possède l'espace nécessaire pour loger cette protubérance:
Voila côte à côte un 100-400 qui permets le montage et un 24-105 qui ne le permets pas.


On voit bien pourquoi.


Voila l'arrière du 24mm f/1.4 L:



Pour le 24 TSE, il semble qu'il y ait un espace (cf photo ci-dessous) , mais je doutes que cela permette tous les décentrages de l'objectif
http://www.kenrockwell.com/canon/len...-rear-1200.jpg

[canon-passion]

Les extenders Canon sont pourvus d'une lentille avant proéminente qui "entre" littéralement dans le corps de l'objectif. Les objectifs inférieurs au 135 f/2, ont une lentille arrière bien souvent affleurante, ce qui rend tout montage physique impossible.



Par contre, on peut monter des extenders de marques tierces comme Kenko ou Sigma, certains de leur modèles ont une lentille "basse" ce qui rend le montage possible.




Après, il n'y a pas que le montage physique, il y a aussi le calcul des formules optiques qui fait qu'un extender est plutôt conçu pour les téléobjectifs.

le cas du TSE est différent, du fait de la conception "tilt & shift" il est possible que l'extender Canon passe, mais ça limitera de toutes façons l'amplitude de réglage de ce bel objectif.

EDIT: En même temps que groux!

[Fléo]

En effet, c'est flagrant. merci pour les précisions

[Thomas O'Brien]

Bonjour !
merci pour toutes ces réponses rapides !

ok, l'idée était de couvrir le plus de plage avec des focales fixes en economisant un peu mais ok ! c'est raté.

Je me permets de vous demander un avis,
je viens donc de passer au 5d markIII, avec un canon 50mm 1.4 et un 135mm f2, dans le but de continuer à me professionnaliser, principalement du portrait plutôt esthetique (pour info Thomas O'Brien Photography ), et qq soirées, pour le moment tout ce que j'ai fais c'est avec deux GH2 et moults objos que je garde, pour les soirée je me sers pas mal du lumix 8mm pour le coté "branché".
Je bosse avec une marque de fringues plutôt street et deux labels electro, plus le secteur musicale.

L'idée c'est de peu à peu completer le 5d, alors je me dis le coté 35mm f1.4 serait pas mal car plus intrusif qu'un 50, plus proche du sujets, mais le coté deformant du 24mm 1.4 serait bien pour le coté street, même si j'ai peur de moins m'en servir car moins esthetique.

(j'aurai tendance à tous prendre Canon, je ne souhaite pas economiser sur la qualité, mais peut être que sigma ?)

voilà, si la question vous inspire !
merci !

: )

[GabiB]

Si tu veux couvrir 35 mm à moindres frais... ben achète-toi un 35mm f/2 d'occase. Ca te coutera 200 euros, et si ça ne te convient pas tu le revendras au même prix. Et ce n'est certes pas le 35L, mais il n'y a qu'un diaph d'écart et c'est un excellent rapport qualité prix.

[Max160]

Bonjour !
merci pour toutes ces réponses rapides !

ok, l'idée était de couvrir le plus de plage avec des focales fixes en economisant un peu mais ok ! c'est raté.

Je me permets de vous demander un avis,
je viens donc de passer au 5d markIII, avec un canon 50mm 1.4 et un 135mm f2, dans le but de continuer à me professionnaliser, principalement du portrait plutôt esthetique (pour info Thomas O'Brien Photography ), et qq soirées, pour le moment tout ce que j'ai fais c'est avec deux GH2 et moults objos que je garde, pour les soirée je me sers pas mal du lumix 8mm pour le coté "branché".
Je bosse avec une marque de fringues plutôt street et deux labels electro, plus le secteur musicale.

L'idée c'est de peu à peu completer le 5d, alors je me dis le coté 35mm f1.4 serait pas mal car plus intrusif qu'un 50, plus proche du sujets, mais le coté deformant du 24mm 1.4 serait bien pour le coté street, même si j'ai peur de moins m'en servir car moins esthetique.

(j'aurai tendance à tous prendre Canon, je ne souhaite pas economiser sur la qualité, mais peut être que sigma ?)

voilà, si la question vous inspire !
merci !

: )

Si tu louches sur du matériel de qualité, n'hésite pas non plus à regarder du côté de Zeiss si tu n'as pas un besoin vital d'AF, leurs cailloux offrent un super rendu. Et en 35 mm, il y a le choix entre un modèle f/2 (plus compact) et un modèle f/1,4 (plus volumineux et cher mais meilleur que le Canon d'après ce qu'on peut lire un peu partout).

Ci-dessous un article rédigé par un photographe pro qui utilise les cailloux Zeiss (si jamais ça t'intéresse) :
Les objectifs Zeiss ZE pour le reportage et le portrait | Joseph Melin

[Thomas O'Brien]

Oui l'idée du 35mm f2 est pas mal, je vais regarder le rendu, j'ai plutot la politique d'acheter mais mais ht de gamme, mais à 200euros certes...

Zeis, oui mais l'absence d'AF... avec un mark III c'est dommage (avec Mark II, je dis pas)
Très sympa le lien, merci !

[telemaq76]

en interieur so tu aimes le coté deformant pourquoi pas un 16-35 f2.8 II, avec un peu de pratique et en sachant "doser" les deformations on peut faire des trucs assez originaux, sans allez dans le fisheye

[elnunu]

Chez Nikon veut dire DX, quoi qu' ilen soit..

[Max160]

Zeis, oui mais l'absence d'AF... avec un mark III c'est dommage (avec Mark II, je dis pas)
Très sympa le lien, merci !

Ce n'est pas forcément un souci vu que tu es sans doute content d'avoir un bon module AF pour utiliser tes autres objectifs, notamment le 135L.

Je suis dans le même cas (pas avec le même boîtier certes mais le principe est le même) et ça ne m'empêche pas d'apprécier mon Zeiss, bien au contraire, c'est l'objectif de mon parc que je trouve le plus agréable à utiliser. Je n'éprouve pas le besoin d'AF à la focale de 35 mm pour mon usage. Par contre, lorsque je prends par exemple des photos de sport en salle avec le 135L, je suis bien content d'utiliser l'AF. L'un n'empêche donc pas l'autre.

Enfin, il faut quand même préciser que la qualité des bagues de mise au point des objectifs Zeiss est incomparable avec celle des Canon, y compris ceux de la gamme L. Ce qui est logique en soi vu que l'usage premier n'est pas le même dans les deux cas. La sensation à l'utilisation n'est donc pas la même : autant on sent que c'est naturel/précis de faire la mise au point manuellement avec les Zeiss, autant on a l'impression que c'est une solution de secours avec les Canon (bagues beaucoup plus "fluides"/souples et donc moins précises/progressives). L'installation d'un verre de visée de précision aide beaucoup à faire la mise au point manuellement par contre.

Donc, je pense que ça dépend avant tout de ce que l'on fixe comme cahier des charges pour la focale en question. Si on aime le matos de bonne qualité et que la map manuelle n'est pas un souci, les cailloux Zeiss sont une solution à envisager sérieusement, d'autant que la qualité d'image est également au RDV. Si par contre on estime que l'AF est indispensable pour son usage, alors le problème est réglé.

[les_yeux]

J'ai un 24mm 1.4 et un Kenko 1X4 je "pense" que ça se monte mais comme c'est bien une drôle d'idée un peu farfelue je n'ai même pas eu l'idée d'essayer
m'enfin chacun porte son oeil !

[Thomas O'Brien]

merci à tous !