Les 70-200 font partis des meilleurs, sur ce point je crois qu'il n'y a pas trop de question à se poser.

Il faudrait que l'on ait un appareil pour mesurer les candelas pour savoir quand un AF n'accroche plus. En tant que quidam, c'est avec l'expérience que l'on voit si f4 suffit ou si il faut du f2.8.
Mon budget et aussi très serré et pour moi c'est du f2.8 qu'il faut (j'ai pu tester avec mon 60mm), alors je suis patient et j'attend d'avoir ce qu'il faut pour me prendre le f2.8. plutôt que de me contenter de qqchose d'approximatif.
Si avec ton 105 tu arrives à atteindre des hautes vitesses (genre 1/800 ou 1/500) sans dépasser 400/800 iso dans TES conditions de faibles lumières, le f4 peut suffire. Le rendu au delà de 1600 iso me dérange (trop de post traitement), si pour toi cela ne pose pas de souci, t'embête pas et prend le f4.
J'entend par faible lumière, gymnase mal éclairé, sous bois, mon salon (mais là j'ai le flash!)...
A mon goût, la monté en iso doit être le dernier recours, mais quand les vitesses sont trop basses, y 'a plus trop le choix.

Mes exemples de vitesses concernent plus le fait de vouloir figer un mouvement et de garder un "grain" très fin. Aussi voir le type de photos que tu veux faire dans ces fameuses conditions de faible lumière, si ce n'est que du "posé", f4 sans souci!

J’espère ne pas t'embrouiller...