Quel objectif pour completer ma gamme ?

[Sylverghost]

Bonjour a tous .

Voila je vous expose mon problème, j'ai un 10-22 et un 70-200, mais entre les deux , j'ai un terrible trou qui manque énormément lors de mes prises de vue (disons les prises de vue de tous les instants).

Je suis partis au Seychelles avec ces deux objectifs, et j'en avais assez marre de changer tous les 5 minutes... avec un 24-70 , j'aurai pu faire les trois quarts de mes photos....

Donc ma question est : lequel choisir de tous ces 24-70 ( ou peu etre un autre objectif, type 17-55 par exemple , mais cela ferai double usage avec mon 10-22) ?

Je me suis pas mal renseigné , et je penche un peu plus sur le sigma , car j'ai déjà pas mal dépenser dans mes Objos et mon boitier, et niveau budget c'est assez reduit. ( et je pense que les sigmas on un meilleur rapport qualitée/prix)

Lequel me conseillez vous entre le sigma 24-70 f4 /f2; Is non IS; ou canon 24-70 f4 /f2; Is non Is ???

Voila merci beaucoup pour le temps que vous passerez a me consacrer.

Pierre.

[Scaniris]

Sur 7D oublie le Canon EF 24/70L 2.8 USM et privilégie plutôt le Canon EF-S 17-55IS 2.8 USM qui optiquement est un régal couplé avec ton boitier.

Après dépendant de ta pratique, c'est à toi que revient la responsabilité de déterminer si oui ou non une overture de 2.8 fait du sens sur ce range focal. On ne pourra pas choisir à ta place.

Si tu vas sur Sigma ou Tamron, fais tout de même un comparatif en testant les cailloux versus les Canon.

Dépendant du budget tu peux envisager d'autres cailloux bien entendu. Je peux simplement te dire ce que j'ai utilisé personnellement et testé sur le 7D, je ne peux pas parler du reste forcément.

EFS 17-55IS 2.8 USM + 7D = de la bombe atomique à te faire oublier que tu termine la course du zoom à 55. Pour rappel quand même, entre 55 et 70mm tu as un pas à un pas et demie de différence.... ça vaut la peine de bouger un peu.

Sinon en version solide et touche à tout tu as le 24-105L f4. Mais je ne l'ai jamais testé sur 7D. Je peux simplement dire qu'il a bonne presse. Le 24-70L 2.8 et le 17-55 IS 2.8 USM par contre, je les ai eu tous les deux sur 7D et le verdict est sans appel (pour moi).

Enfin tu pourrais envisager une focale fixe. 35 ou 50mm par exemple. Seulement si tu n'as pas aimé devoir changer fréquemment de caillou... peut-être auras-tu une préférence pour un zoom sur cette plage focale ''tout venant''.

@+

[Scaniris]

Ajout au sujet de l'IS: sur cette plage focale, l'IS n'est pas vraiment indispensable, tout dépend si tu es à l'aise avec les réglages d'exposition notamment la vitesse, tout dépend si tu shootes souvent en conditions de basse lumière des sujets plus ou moins stables, etc.... C'est un confort supplémentaire, mais amha on peut s'en passer sur cette plage focale. J'avais craint au départ avec le 24/70L 2.8 l'absence d'IS, j'ai vite constaté qu'il ne me manquait pas vraiment. C'est la cerise sur le gâteau avec le 17-55 IS 2.8

[esabatier]

Perso, je me suis posé les memes questions à l'epoque de mon 20D: j'avais mon 10-22, 17-85 IS et un sigma 70-300 (pas de budget pour un 70-200), je me suis rendu compte que le 17-85 restait au fond du sac presque tout le temps (exception: anniversaires, mariages,etc)

du coup quand je suis passé au FF j'ai investi dans le 16-35mm (plage du 10-22)+24-70+70-200 et puis meme constat en vacances j'utilise tres tres souvent le 16-35 (sauf quelques portraits)

entre temps pour les portraits j'ai investi dans des objectifs spécialisés et du coup j'ai vendu tout recement mon 24-70 et 70-200 pour passer au 28-300 (autant d'avoir un super zoom tres polyvalent aux modestes ouvertures par contre)

je dirais que tout depend du style de photo et à ma connaissance il n'existe pas d'objectif ultra-grand angle et teleobjectif en meme temps, je reve d'avoir un EF-14-105mm ;-)))

pour mes prochaines vacances je ferais encore et encore 90% des photos avec le 16-35mm

j'espere que ça aide
Emile

[IzNoGood]

Euh en général un 24-70mm est en F2.8 à coté de cet aspect, c'est une superbe optique mais qui je pense sur un 7D manquera un poil de pêche ( il est par contre impec avec les capteur à gros photosite tel que celui du 5D MkII )
Le mieux serait en effet le Canon 17-55 2.8 IS USM qui est vraiment taillé pour les capteurs APS-C
Par contre si tu penses que d'ici les 2ans tu passeras au FF alors pas d'hésitation le Canon 24-70 2.8L sera vraiment l'idéal.
Vu aussi ton parc 10-22+24-70+70-200 tu couvres tout de 10 à 200mm donc pas de souci majeur.
Attention que le 24mm sur APS-C donnera une équivalence de cadrage 38mm

[Scaniris]

Par contre si tu penses que d'ici les 2ans tu passeras au FF alors pas d'hésitation le Canon 24-70 2.8L sera vraiment l'idéal.

Pas d'accord. Le mieux est de prendre un caillou qui va bien avec le boitier actuel. Les cailloux cités se revendent de toute façon très bien, perte minimale. Pourquoi rester un ou deux ans avec un caillou moins adapté, c'est vraiment dommage de se priver de celui qui l'est vraiment.

[briceos]

Ah +1 ! L'objectif qui va avec le boitier et qui correspond au besoin du moment !! Scaniris a tout dit.

Je confirme que le 24-105 sur 7D, ça marche très bien. Si tu n'as pas besoin de F/2.8, c'est une optique à considérer et pour le coup 105 par rapport à 55, ça change beaucoup de chose.

[esabatier]

perso, j'ai deja eu entre les mains le 17-55 et effectivement tres bon piqué sur un 40d,50d surement un 7d mais la construction n'est pas L et le prix est très élevé pour un objectif non professionnel.

[rv peug]

Je suis dans le mème cas,mais prendre le 17-55 laisse quand mème un trou par rapport au 70-200 qui correspond a un 116-320?
Pour ma part je comptes prendre un 24-105 qui n'est certe qu'un F4 mais IS et il est moins chère que le canon 24-70.

[Scaniris]

Le prix est élevé parceque c'est un excellent caillou.... ni plus ni moins. Il est moins cher que le 24-70, n'en a pas la robustesse mais n'en a pas non plus le poids et est au moins son égal, voire même meilleur sur le 7D... alors le prix... tout est relatif.

[Scaniris]

Je suis dans le mème cas,mais prendre le 17-55 laisse quand mème un trou par rapport au 70-200 qui correspond a un 116-320?

Un trou? Ton 17-55 sur APSC c'est un 27,2 - 88mm en équivalent 24x36... Ce n'est pas parceque c'est un EF-S que l'on aura changé la façon d'étiqueter les optiques chez Canon. 17-55 oui mais en 24x36, donc sur un capteur APS-C c'est x1.6. Même combat que pour le 70-200.

Alors un trou? Non. 55 à 70, ou en équivalent 24x36 88 à 112... c'est un pas à peine, un pas et demie maxi de différence ... je parle de pas avec les jambes et les pieds. C'est tout sauf un monde contrairement au fossé qui sépare 20mm de 70mm (32mm de 112mm en équivalence)

Pour ma part je comptes prendre un 24-105 qui n'est certe qu'un F4 mais IS et il est moins chère que le canon 24-70.

Le choix se fait tant sur la polyvalence ou pas, que sur l'ouverture et les possibilités y afférentes. Ce choix est donc forcément personnel car dépendant de sa propre pratique de la photographie.

[f-gbds]

Je me suis posé la même question il y a quelques mois.
Je venais d'un vieux 300D avec un 18-55 IS et je suis passé au 50D (pas le 7D, certes).
Je voulais donc un transstandard de qualité, en phase avec le boitier.
Naturellement, j'ai d'abord envisagé le 17-55 2.8 IS.
J'avais un 10-20 Sigma et un CAnon 70-300 IS USM, donc un peu ta config d'objectifs.
En fait, j'aimais bien mon 18-55 très proche en plage de focale du 17-55, mais je pestais souvent car je le trouvais trop court 'aux 2 bouts".
J'ai donc changé mon fusil d'épaule et j'ai opté pour le 24-105.
C'est un super objectif, avec une plage de focale très pratique et bien adapté à un usage 'standard' sur APS-C pourvu qu'on ait un UGA dans le fond de son sac.
Certes, il ouvre à 4, mais le jour où j'aurai besoin d'une grande ouverture, je prendrai une focale fixe.

[Zuk]

Bonjour a tous .
Je suis partis au Seychelles avec ces deux objectifs, et j'en avais assez marre de changer tous les 5 minutes...

Si je possédais un 10-22 et ne voudrais plus m'embêter à changer de cailloux toutes les 5mn je pencherai sans hésitation sur un 24-105 f4 is (range sur lequel je fais 70% de mes clichés), mais dans mon cas je possède un 50 lumineux qui remplit tous mes besoins d'intérieur. C'est ce qui pourrait te manquer, donc 24-105f4 + 50 f1.8 serait mon choix si j'étais à ta place.
Le 17-55 semble excellent et vraiment taillé pour le 7D mais je trouve son range trop court et lui préfère pour cette raison le 15-85 (justement pour éviter de changer trop souvent d'objectif... pour cela le 15-85 est fabuleux).

[cinemania]

en fait la question a ce poser pour l'instant, c'est quel budget pour cet achat.
si le budget est suffisant, envisager un 24-105 /4L + un 50 1.8 c'est peut être idéal en complément du 10-22.
le 50 1.8 a un encombrement minimum et c'est un poids plume donc ce n'est pas lui qui prend de la place dans le sac.

le 24-105 du haut de ses 650g est deja nettement plus encombrant, cependant monté sur l'appareil, ca peut aller.
celui qui prend de la place et qui pèse aussi son poids c'est clairement le 70-200... si tu l'utilise que très rarement tu n'est pas obligé de l'emmener avec toi, le 24-105 couvrant pas mal de cas.
ajouté a cela ton 10-22 et tu est paré. bon si ton sac est conséquent et que le poids te gène pas, tu peux toujours emmener ton 70-200 aussi
généralement le 24-105 reste vissé sur le boitier, et on change seulement exceptionnellement quand les ranges sont pas satisfaisant, ou les besoins spécifiques.

le 50 c'est juste pour les conditions lumineuses extrêmes si je puis dire la journée, 10-22+24-105 et de temps en temps le 70-200 (si la photo mérite vraiment de prendre le 70-200 pour une focale à 70 par exemple ou si le range à 105 est trop court)...
et puis c'est toujours bien d'avoir un 50 focale fixe dans son sac... ça sert toujours ces bêtes là...

[Sylverghost]

Merci pour toute vos réponses .

Désolé je n'avais as mis mon profil a jour , mais ca fais un an que j'ai un 50 mm.

Ce qui me gène enfait entre le 17-55 et le 24-105, c'est que ça me fera double emploi .. soit a 17 avec le 10-22, ou soit a 70, avec le 24-105...

Pour mon budget , c'est de l'ordre de 5-600 €... pour de l'occasion .

Je vais aller me rancarder pour le 24 -105.

Dans ma region , disons qu'il fait tres rarement un grand soleil, c'est pour ca qu'un grande ouverture m’intéresse assez .

Je fais souvent des soirées aussi et pour les photo de profil c'est aussi assez intéressant la grande ouverture . ( merci mon 50 mm )

Mais le soucis avec un 50, c'est que les gents savent que vous les prenez en photo, et sont souvent crispé... alors qu'avec mon 70-200 , fufu , ni vu ni connu , et je peut prendre de beau portrait , même avec un éclairage difficile!

Je ne sais pas quoi faire il y as tellement d'avis différent .. il est sur que choisir dans ceux cités sera forcément un bon choix mais bon .. on est jamais sur de rien .

[briceos]

Qu'il y ait un peu de recouvrement, c'est toujours utile, ça évite de changer d'optique pour quelques mms.

J'ai rien compris à ton histoire de 50 dans ton profil, il n'y est toujours pas Et le 70-200/2.8 est un EF, pas un EF-S

[antoine-b]

Personne n'évoque le 17-40? Une construction pro, une qualité d'image excellente... C'est à cause du f4? Personnellement, depuis que je l'ai, je l'utilise plus que le 28-75 Tamron f2.8... Sur 7D, je me régale pour le moment. Le Tamron reste au fond du sac...

Entre le 17-40 et mon 70-200, c'est le grand amour. Par contre, je vais surement troquer mon Tamron contre une fixe 50mm.

[Sylverghost]

Voila mon profil est modifié.

Je ne sias plus trop quoi faire avec tous ces objectifs ^^.

Je vais aller reflechir calmement a toutes vos suggestion.

merci encore.

Si vous avez d'autres conseils ...

[cinemania]

dans son cas, un 17-40 /4L ou un 16-35 /2.8L ne seraient pas pertinent vu le faible range que cela lui apporterait en plus, et nécessiterais également de changer sans cesse de cailloux.
il n'aurais pas de 10-22, la donne serait différente.
de plus un 17-40 ou 16-35 laisse toujours la plage 35/40-70 à remplir... inutile dans ce cas de prendre un 24-105, et le 24-70 est trop lourd, et nécessiterait également de changer d'objectifs à 70...
alors tu va me dire, oui mais il a 50 a focale fixe (meme s'il ne l'a pas mis dans son profil) certes mais là aussi cela oblige à changer de cailloux encore plus souvent que ce qu'il fait pour l'instant... ce qui n'est pas son cahier des charges initial.

alors c'est vrai le 17-40 a pour lui sa construction L et son prix attractif... le 16-35 sa bonne luminosité, sa construction L, mais son poids conséquent.
mais à part ajouter un flou et une indécision supplémentaire sur l'offre, ils n'apportent rien de plus par rapport à sa demande, loin s'en faut.

sinon pour les portraits... niveau discrétion... le 70-200... un beau blanc bien pétant, c'est super discret faut avouer

[Tony68]

Il y a aussi le Canon EF-S 15-85 qui est très bien en vacances je l'utilise à 95 % et j'en suis très satisfait.

[Zuk]

Il y a aussi le Canon EF-S 15-85 qui est très bien en vacances je l'utilise à 95 % et j'en suis très satisfait.

+1
Si budget 5-600€ le 15-85 ça passe, et je suis également très très satisfait du mien, même si j'avoue qu'un 24-70 f2.8 ou 24-105 f4 me font envie, mais c'est simplement pour une question d'utilisation en mer car je travail sur les yachts et il est vrai que j'aimerai un range confortable pour éviter de changer constamment d'objectif en milieu salin, la tropicalisation pour les embruns (je sors pas sous la houle avec l'apn non plus, mais prendre les dauphins à la proue avec le 15-85 pour l'instant j'évite... :/ )

Ce qui est sûr c'est que je ne me séparerai pas du 15-85, c'est vraiment un range idéal pour partir léger.
Concernant la luminosité, j'ai pris sans problème des photos de mon fils en intérieur lors d'une compétition de Judo et c'était vraiment excellent, filmé avec dans un McDo... pareil. Couplé à un 50 1.4 c'est l'idéal (amha).

[SRT100]

Il y a aussi le Canon EF-S 15-85 qui est très bien en vacances je l'utilise à 95 % et j'en suis très satisfait.

Je possède aussi le 15-85 sur le 7D. C'est à la date d'aujourd'hui l'optique idéale pour le 7D. Polyvalent, rapide, précis. Une excellente optique (rien à voir avec l'obsolète 17-85).
J'avais hésité avec le 17-55/2,8 mais ce dernier n'était pas assez large en GA et pas assez long en télé.
Franchement, c'est un incontournable vraiment très bien adapté à un APS-C haut de gamme.

Quand je n'emporte qu'une seule optique, c'est celle-là.

[Cpt'ain Flam]

Je pars à contre courant... Pour combler entre 22 et 70,léger en voyage, 2.8, très bon optiquement sur aps-c, 479€ neuf, 250€ occaz, le 28-75 Tamron.
Je plussoie également scaniris, la différence 55 à 70 est d' un pas et demi.

[briceos]

Attention toutefois sur l'aspect "un pas et demi". Se rapprocher de 1m, si on est à 4m n'a pas d'impact sur la perspective. Se rapprocher de 50cm, quand on est à 2m du sujet, si (c'est à peu près le rapport de distance pour faire comme si on avait un 70mm avec un 55mm) ! Et on finit par se retrouver trop près/trop serré pour la distance de prise de vue, avec une belle déformation type "gros pif, petit menton-petites oreilles". Plutot qu'avancer et modifier cette perspective, je serais plutot partisan de recadrer, afin de la conserver.

[Scaniris]

Très juste je n'y avais pas pensé. Si l'on est proche, ça peut poser problème effectivement.

[Sylverghost]

Bon, je vais vous exposer mes types de photo.

Je fais beaucoup de portraits / photo de groupes en soirée,( d'ou l’intérêt de mes obj lumineux) et je fais également pas mal de paysage... ( pano, photo au grand angle, fleurs, etc...).

Pour les portraits, pour l'instant je me contente de mon 70-200 ( tres bien d'ailleurs pour prendre les gents en fufu) , et de mon 50 ( tres bien aussi pour avoir de beau flou d’arriére plan et une vitesse convenable).
Pour les paysages, le 10-22 est excellent. Le 50 et le 70-200 me servent a faire des panos.

Si je résume ma situation , grossièrement pour le moment , je fais 60% de photos de portrait ( plan serré ou large peu importe), 20 % de photos de paysages, et 20 % de photos à la volé.

Ce qui m’intéresse dans l'investissement d'un nouvel objectif , c'est de pouvoir prendre des photos a la volé ( de tous les jours, photos que l'on ferai avec un compact par exemple) et des photos de portrait ( de jour comme de soir) sans être trop éloigné ( 70-200) ou trop prêt (50 mm)...
Bien sur il m'arrive aussi de faire des photo annimaliere avec mon 70-200 , qui d’ailleurs va très bien pour cela aussi.

Enfait, cet objectif serai pour moi l'objectif qui me permettrai de faire 80 % de mes photos. Finalement mon 70-200 et mon 10-22 sont des objectifs pour des cas bien précis.

Je me rappel en vacance , a chaque fois que je prêtai mon appareil a ma copine , elle me disais tout le temps : ah mais je suis beaucoup trop prêt avec ce gros objectif , ou bien : ah mais comme les gents sont loin avec celui ci ... forcément vous comprenez pourquoi...

Alors qu'avec un 17-40; 17-55; ou bien 24-70 ou meme 15-85 , la tout de suite elle n'aurai jamais eu de reaction de ce jenre ....

Je suis désolé si c'est un peu confus , mais j'ai assez de mal a m'exprimer et a me faire comprendre.

Vous avez tous une certaine experience, et ne le prenez pas mal, (ce n'est nullement un reproche ou une critique au contraire), un certain age , essayez de revenir a vos 24 ans , et de voir quel type de photos vous aimeriez faire , et de voir quel objectif vous conviendrai le mieux.
Peut être serait il judicieux de revendre mon 10-22 et de prendre un 17-55 ?

Je ne sais vraiment pas quoi faire , et j'ai vraiment peur d'avoir investi dans des objectif qui finalement couvrirons une même plage de focale...

Voila en tout cas merci a vous pour vos reflexions .

Pierre

[Cpt'ain Flam]

Bon, bon, bon, d' abord tu nous traites de vieux... tu es adorable!!!!
Ensuite tu te demandes si tu as mal investi... Le 10-22 et le 70-200 sont tout sauf de mauvais investissements, pareil pour ton 50. Je trouve qu' ils correspondent à ta pratique.
Ce qui te manque, c' est un transtandard... et oublie cette histoire de chevauchement des focales, c' est inévitable, voire utile.
Du temps des fixes, les anciens préconisaient des "suites" du type 24, 50, 100, 200 pour la "longue" classique.
17, 35, 85, 135 pour la "courte".
La triplette pro actuelle est souvent: 16-35, 24-70, 70-200 (+ une fixe lumineuse + une fixe macro et/ou portrait + une fixe longue à très longue...)
Regarde la solution amateur éclairé/pro en f/4 que tout le monde envie à Canon:
17-40, 24-105, 70-200, 300...
Cela se chevauche donc souvent... rien de lubrique, juste la possibilité de retarder/éviter le moment de changer d' optique dans le feu de l' action.
Pourtant les pros ont souvent plusieurs boîtiers montés en complémentaire...
Je te recommande donc encore une fois les 17-55 ou 24-105 en Canon, avec une préférence pour le premier.
En alternative économique, compacte, légère et pourtant de très bonne qualité optique, je reste sur les Tamy 17-50 et 28-75.

P.S.: On ne fait pas ses photos en fonction de son age ou de son sexe, mais avec son coeur.

P.S.bis: Je regarde peut-être plus de mangas que toi, sans parler de mes autres régressions, le Nutella et le Coca par exemple...
Espèce de jeun's, SPORTIF!!!!!

[dremmwel]

(...)sans parler de mes autres régressions, le Nutella (...)

Le Nutella n'est pas une régression ! C'est un aliment VITAL

Sylverghost, as tu regardé quelles focales tu utilisais le plus ? Ca te servira à savoir si un de tes objectifs actuels est nécessaire ou non. Moi j'utilise un petit logiciel gratuit appelé Exposureplot

[Cpt'ain Flam]

La question essentielle, baguette, croissant, brioche, banane, cuillère?

[dremmwel]

Pain viennois un peu toasté avec du beurre (salé bien sûr) fondant dessus et ensuite on étale une épaisse couche de Nutella ... Le Nirvana !

[Scaniris]

Je fais beaucoup de portraits / photo de groupes en soirée,( d'ou l’intérêt de mes obj lumineux)

Groupe de musique ou groupe de personnes dans une soirée dansantes (je force le trait du vieux) ou les bal (j'en rajoute)....? J'ai plus de trente ans et je fréquente toujours des soirées de jeunes... c'est vraiment un truc de ''jeune'' de parler des vieux en s'imaginant qu'ils ne comprennent pas leur génération. N'importe quoi.

Bref pour en revenir au sujet: pour les photos de soirées (hors photos des groupes de musiciens sur scène), nul besoin d'une grande ouverture.... un bon flash par contre oui, et les effets que l'on peut obtenir sont justes terribles. Tu règles l'expo pour être entre 0 et +1IL, tu envoies un coup de flash ce qui va fixer les sujets puis le reste du temps de pause, tu vas récupérer toute l'ambiance de la soirée.... il faut simplement correctement se servir du flash. Et avoir un cobra of course.

Si je résume ma situation , grossièrement pour le moment , je fais 60% de photos de portrait ( plan serré ou large peu importe), 20 % de photos de paysages, et 20 % de photos à la volé.

Avec trois cailloux ou même deux tu aurais assez pour tout faire. Faut juste faire une concession sur le poids.

Ce qui m’intéresse dans l'investissement d'un nouvel objectif , c'est de pouvoir prendre des photos a la volé ( de tous les jours, photos que l'on ferai avec un compact par exemple) et des photos de portrait ( de jour comme de soir) sans être trop éloigné ( 70-200) ou trop prêt (50 mm)...

C'est un peu le rêve de la plupart d'entre nous, avoir un caillou grande ouverture constante qui va de l'UGA au télé pour moins de 1kg...

Bien sur il m'arrive aussi de faire des photo annimaliere avec mon 70-200 , qui d’ailleurs va très bien pour cela aussi.

Enfait, cet objectif serai pour moi l'objectif qui me permettrai de faire 80 % de mes photos. Finalement mon 70-200 et mon 10-22 sont des objectifs pour des cas bien précis.

24-70L 2.8 + 70-200LII 2.8 IS + 580EXII sur un 5D2 et on en parle plus. Difficile de faire plus polyvalent en peu de cailloux avec grande ouverture et qualité superlative. Si tu fais du concert/soirées, le 5D2 à objectif équivalent te sera bien plus utile que le 7D... j'ai eu les deux boitiers et j'ai shooté du concert, le constat est vite fait.

Ou si tu restes avec ton 7D, tu prends un 17-55IS 2.8 USM à la place du 24/70. Même qualité superlative pour les deux pour autant qu'on les associe avec le bon boîtier.

Je me rappel en vacance , a chaque fois que je prêtai mon appareil a ma copine , elle me disais tout le temps : ah mais je suis beaucoup trop prêt avec ce gros objectif , ou bien : ah mais comme les gents sont loin avec celui ci ... forcément vous comprenez pourquoi...

Qui est le photographe, toi ou elle?

Alors qu'avec un 17-40; 17-55; ou bien 24-70 ou meme 15-85 , la tout de suite elle n'aurai jamais eu de reaction de ce jenre ....

Avec un 24-70 elle va pleurer et trembler parceque c'est trop lourd... elle trouvera toujours quelquechose à dire. Ma femme a un bridge. Elle n'utilise jamais le reflex, elle n'en a ni l'envie, ni la patience.

Je suis désolé si c'est un peu confus , mais j'ai assez de mal a m'exprimer et a me faire comprendre.

La confusion, c'est symptomatique d'un problème de qualification du projet. L'exercice écrit est excellent car il permet de se rendre compte que l'on n'est pas encore au point avec ses propres attentes, et que les critères sont encore trop flous que pour conduire à une issue construite et pragmatique.

En gros: si tu es en mesure d'exprimer clairement et de façon exhaustive tes besoins, c'est que tu es mûr pour faire un choix cohérent. Si c'est encore flou dans ton esprit, surtout post-pose ton achat, ce n'est pas encore le bon moment.

Vous avez tous une certaine experience, et ne le prenez pas mal, (ce n'est nullement un reproche ou une critique au contraire), un certain age , essayez de revenir a vos 24 ans , et de voir quel type de photos vous aimeriez faire , et de voir quel objectif vous conviendrai le mieux.

Peut être serait il judicieux de revendre mon 10-22 et de prendre un 17-55 ?

Pourquoi pourrions-nous mieux répondre que toi à cette question? Si par contre la question est: le 17-55 IS 2.8 est.-il un excellent objectif. La réponse est: oui, fonce les yeux fermés c'est une optique diabolique. D'après la pratique que tu décris, le 10-22 semble faire moins de sens que le 17-55IS 2.8. Mais pour les paysages... ou l'archi... ou le street...

Je ne sais vraiment pas quoi faire , et j'ai vraiment peur d'avoir investi dans des objectif qui finalement couvrirons une même plage de focale...

As-tu fait un bilan dans ta bibliothèque de photos pour savoir quelles sont les focales qui reviennent le plus? Est-ce sur cette base que tu nous communiques cette proportion 60/20/20 un peu plus haut?

Des doublons je n'y crois pas vraiment. Par contre certains objectifs moins adaptés que d'autres à tes besoins et tes envies c'est fort probable. Mais des doublons non, il ne faut pas uniquement réfléchir en terme de longueur focale, mais voir tout un ensemble de choses.

[Cpt'ain Flam]

Pain viennois un peu toasté avec du beurre (salé bien sûr) fondant dessus et ensuite on étale une épaisse couche de Nutella ... Le Nirvana !

AAARRRGGGG!!!!! faut que j' essaye!!!!

[Sylverghost]

Merci pour cette belle reponse bien détaillé ;

Par contre pour le "vieux" je me doutais quequelqu'un le prendrai mal , ce n'est pas dans mon intention , c'est juste que dans mon metier je travail avec dezs personne de 50 ans , qui ne comprenne pas du tout les jeunes de mon age .. bien sur toi a 32 ans tu n 'étai pas visé ....

[Cpt'ain Flam]

Et à 38?

[Zuk]

nan 38 c'est bon !

[Cpt'ain Flam]

Bon, je peux retourner à ma tisane...

[Sylverghost]

Lol mais non les gars faut pas le prendre comme ca , mais "les vieux" de mon taf me casse tellement les ..... avec leurs vieux principes et leurs musique a répétition infini ..... c'est aps du tout contre vous ! Déja pour être sur internet et sur un forum c'est un signe que vous n’êtes pas vieux ^^! Limite ceux que je connais ne savent pas ce qu'est un forum ...-_-'

Non Serieux ne le prenez pas mal , surtout ceux en dessous de 60 ans ... et encore , l'an dernier je faisai de la boxe avec un gars de 60 balais .. ben il boxai sacrément bien ...

Sinon pour en revenir sur l'objectif , je pense m’arrêter sur le 17-55, vous etes vraiment nombreux a me le conseiller et a dire qu'il va parfaitement bien avec le 7D.

Et merci à vous de bien m'avoir fais comprendre que la superposition des focale n'est pas un soucis , qu'au contraire c'est un avantage pour justement changer moin souvent de cailloux!

Voila merci encore a tous!

Pierre.

[Cpt'ain Flam]

"Quand huit siècles comme moi tu auras, moins en forme tu seras..."

[briceos]

T'es allé sur Dagobah en Cyberlab ?

[sergeot]

Personnellement j'ai pris aussi le 15-85 IS USM. Il est un peu cher (600 euros), mais la qualité est là.
Son range est très appréciable.

[Sylverghost]

C'est vrai que le range 15 -85 fais envier , mais cet objectif est il aussi bon que le 17 - 55 qui a moin de range ?

[Scaniris]

Un 17-55IS 2.8 USM du côté clair de la Force te conduira. La magnificence superlative du caillou tu percevras. Ton 7D de cela te remerciera.

[jlouis]

Ah +1 ! L'objectif qui va avec le boitier et qui correspond au besoin du moment !! Scaniris a tout dit.

Je confirme que le 24-105 sur 7D, ça marche très bien. Si tu n'as pas besoin de F/2.8, c'est une optique à considérer et pour le coup 105 par rapport à 55, ça change beaucoup de chose.

+1 le 24-105 sur 7 D, que du bonheur!

[Cpt'ain Flam]

T'es allé sur Dagobah en Cyberlab ?

J' ai quand même eu un peu de mal à me garer!!!

[Cpt'ain Flam]

Un 17-55IS 2.8 USM du côté clair de la Force te conduira. La magnificence superlative du caillou tu percevras. Ton 7D de cela te remerciera.