70-200 pour remplacer mon 55-250 : 2.8 ou 4 ?

**Monsti** · 26/08/2009, 18h27

Bonjour !

Ayant un peu de sous en ce moment, je veux changer mon 55-250 IS.

Je fais surtout de la photo de sport avec ( Football américain ).

Alors déjà pourquoi le changer ?
. Je trouve que la map n'est pas assez rapide ( par exemple si pendant une action il y a une passe, je dois rapidement zoomer et cadrer ailleur, avec le 55-250 il arrive que la map soit vraiment à coté au moment ou je prend la photo, et ça m'a fait rater quelques bonnes actions). En interieur, la map a vraiment vraiment du mal.
. L'ouverture max est de 5.6 ( car j'utilise souvent le zoom entre 135 et 200 mm, en dessous plus rarement ), et j'aimerais avoir une plus petite pdc. De plus, en interieur, malgrès l'IS, je prefererai avoir une vitesse plus rapide et prendre appuis, plutot que l'IS.
. Monter en gamme et avoir un objectif plus agréable à utiliser et plus performant donc!

Donc j'ai regardé un peu ce qui se fait en 70-200. A ce que j'ai vu, pour les moins cher en f/2.8, il y a le tamron qui a un très bon piqué, mais qui n'a pas d'equivalent USM; le sigma lui est très mou à 200 mm f/2.8, mais à l'HSM, qui cependant n'égale pas l'USM du canon ...
Donc finalement, je me dis que partir sur du canon serait plus raisonable pour le piqué et l'USM.
Alors il y a le 70-200 f/2.8 canon ... trouvable à 1150€ neuf; mais aussi le plus raisonnable 70-200 f/4 trouvable à 570€ neuf ... ca fait quand même une différence de 600€ environ.
J'ai écarté les sigma et tamron car quitte à acheter quelque chose de plus cher, autant que je n'ai pas de regrès et qu'il dure 10 ans voir 15 ans ( canon L et EF ?

).

Mon problème : Je n'arrive pas à me décider entre le 70-200 f/2.8 et f/4 canon ... Un coup je me dis que le 70-200 f/4 serait suffisant car entre f/2.8 et f/4 la différence de pdc est pas si grande; et un autre coup je me dis que si j'investis .. autant que je prenne le 70-200 2.8 j'ai pas à le changer plus tard ( si par exemple je veux faire du concert ou intérieur sport ). Je me dis aussi qu'en prenant le 2.8 je verrai plus la différence par rapport à mon ancien qui était à 5.6 ...

Donc : qu'en pensez vous ? ( Sachant que j'aurai les sous pour le 70-200 2.8 ... )

Je pourrai ajouter : le f/2.8 fait-il la map plus vite en exterieur ? en interieur c'est plus flagrant ? Pour le piqué j'imagine qu'à f/4 le 70-200 f/2.8 bas le 70-200 f/4 ... mais à pleine ouverture chacun comparé ?

Merci pour vos reponses futurs ! :thumbup:

PS 1 : Après plein de recherches sur le net, de lecture, ca m'embrouille encore plus :/
PS 2 : Vous l'avez surement compris, c'est le bazar dans ma tête ...
PS 3 : Si vous avez lu jusque içi, je vous remis une médaille, vous êtes courageux

**Fredo_45** · 26/08/2009, 18h32

Prend le 2.8 rien ne vaut une bonne ouverture pour faciliter le travail du boitier pour faire une bonne map ... ET les isos ne remplacent pas la lumière ...

**dalloz** · 26/08/2009, 18h39

+1 avec Frédo! Qui dit sport dit vitesse et qui dit vitesse dit besoin de lumière. Donc 2.8 minimum!
Pour info tu as un Canon 70-200/2.8 comme neuf dans les PA en ce moment...

**Monsti** · 26/08/2009, 18h51

Envoyé par dalloz

+1 avec Frédo! Qui dit sport dit vitesse et qui dit vitesse dit besoin de lumière. Donc 2.8 minimum!
Pour info tu as un Canon 70-200/2.8 comme neuf dans les PA en ce moment...

Merci pour vos réponses,

Oui je l'ai vu cette PA, je la garde de côté

EDIT : Dommage pour la PA, il a augmenté son prix de 100€ et est sur Lyon et refuse la poste, donc pas bon :o

**sylfred1977** · 26/08/2009, 19h15

Moi, je suis on ne peut plus satisfait du 70-200 f4 L IS. Le 2.8, c'est à mon avis nécessaire si tu fais des photos en intérieur. Perso, je n'ai jamais utilisé un 200 mm en intérieur... En extérieur le 4 est suffisant et pourtant j'habite pas dans le sud de l'Europe pour l'ensoleillement. Il ne faut pas oublier également que le 2.8 a un poids plus élevé et une taille plus importante...

**eos3d** · 26/08/2009, 19h31

Le 2.8 permet de meilleurs arrière-plans, un autofocus plus rapide et surtout la possibilité de monter un multiplicateur 1.4 avec de bons résultats tant en AF qu'en qualité optique.

**the cat** · 26/08/2009, 19h36

Bj à toutes et tous,

la différence f4 f2.8 se justifie surtout pour les usages en intérieur / spectacle

avec le 2.8 avec le 450 suis entre 800 et 1600 iso en intérieur si je veux rester du coté du 1/200, pour la MAP pas de problème ...

par contre le poids n'est pas négligeable

il y a les pour et contre du f4 et du 2.8

chacun prêchant pour sa paroisse ;-)))

et je ne parle même pas du IS ....

**Bark_Vador** · 26/08/2009, 19h43

Nous en revenons à l'éternel débat entre le 2,8 et le 4. Le 4 ayant pour lui le prix et le poids, le 2,8 devenant un mal nécessaire en basse luminosité. Tout dépend donc de l'utilisation, il faut vraiment être motivé et que cette dernière justifie le 2,8 car le poids peut entraîner une désaffection et, en conséquence, une réduction drastique de l'utilisation.

**Bark_Vador** · 26/08/2009, 19h46

Envoyé par eos3d

Le 2.8 permet de meilleurs arrière-plans, un autofocus plus rapide et surtout la possibilité de monter un multiplicateur 1.4 avec de bons résultats tant en AF qu'en qualité optique.

A priori, le 4 le permet également. Avec le 2,8, il est possible d'utiliser un extender 2X, je n'ai pas idée de la qualité du résultat.

**Fredo_45** · 26/08/2009, 19h47

Envoyé par the cat

Bj à toutes et tous,

la différence f4 f2.8 se justifie surtout pour les usages en intérieur / spectacle

avec le 2.8 avec le 450 suis entre 800 et 1600 iso en intérieur si je veux rester du coté du 1/200, pour la MAP pas de problème ...

par contre le poids n'est pas négligeable

il y a les pour et contre du f4 et du 2.8

chacun prêchant pour sa paroisse ;-)))

et je ne parle même pas du IS ....

Y'a qu'un truc que les Isos n'apportent pas la précision et la rapidité de l'AF... La map est plus rapide si il y a un caillou a forte ouverture surtout en basse lumière et nettement plus précise aussi ...

**Fredo_45** · 26/08/2009, 19h49

Envoyé par Bark_Vador

A priori, le 4 le permet également. Avec le 2,8, il est possible d'utiliser un extender 2X, je n'ai pas idée de la qualité du résultat.

Non on peut pas mettre un extender X2 sur le F4 sauf si tu as un 1D.

**eos3d** · 26/08/2009, 19h51

La qualité du 70-200 2.8 avec un 2X est assez médiocre, mieux vaut se limiter au 1.4X.

**IzNoGood** · 26/08/2009, 20h20

Je confirme qu'avec le 2X la qualité est vraiment médiocre même sur le 70-200 2.8 IS.

J'aurai mieux fait de prendre le x1.4 Je vais encore faire des tests ( au Canada ) mais sur toute une série je n'ai réussi qu'à prendre 30% de bonnes, dont une miracle mais il y avait une bonne luminosité à main levée IS actif là CT net et sans bavure mais au total à peine 15% réellement exploitable. Trop de bavures et d 'AC.

En ce qui me concerne je n'ai pas voulu faire de concession => 2.8 & IS bon ok parfois je râle sur le poids mais c'est surtout pour les randos quand GT au japon, note qu'avec un bon sac à dos et si on place bien son matos dedans pour une journée ça passe encore assez bien et là je me dis que les photos en valaient vraiment la peine.

En couverture de mariage alié au 24-70 c'est du lourd certes mais le résultat en vaut la chandèle

**Bark_Vador** · 26/08/2009, 20h25

Envoyé par Fredo_45

Non on peut pas mettre un extender X2 sur le F4 sauf si tu as un 1D.

Tu m'as lu un peu vite, Fredo, je parlais d'utiliser le 2X avec le 2,8, pas avec le 4.

**Fredo_45** · 26/08/2009, 20h35

Vi abus de Guiness

**PHY** · 26/08/2009, 21h15

Pour l'usage que tu veux en faire (photo de sport en salle) rien ne vaut l'ouverture => F2.8. Par contre poids et l'encombrement n'est vraiment pas le même donc si tu peux l'essayer avant c'est mieux.

Dans les modes d'emploi du boitier, il est indiqué que les AF fonctionne mieux à F2.8 ou moins.

Monter sur un APS-C (1.6x) un 70-200 n'est plus vraiment utilisable en intérieur (photos de famille ou mariage)

Pour les extender c'est un sujet récurrent, 2X c'est sur du fixe de TRES bonne qualité et sur des zoom il vaut mieux se limiter au 1.4x sauf si le tirage est petit ou les exigences moindres

**Monsti** · 26/08/2009, 21h27

En effet si le 2.8 obtient de meilleurs résultats avec l'extender 1.4 que le f/4 ... c'est bon point !

En tout cas je me décide pour 70-200 2.8 ! Je vais commencer mes recherches

**wphantom** · 26/08/2009, 21h39

Envoyé par Monsti

En effet si le 2.8 obtient de meilleurs résultats avec l'extender 1.4 que le f/4 ... c'est bon point !

Là je suis pas sur, du moins en qualité d'image. J'ai eu les 2 configs entre les mains et la différence de qualité ne m'a pas frappé mais vraiment pas du tout).

J'ai opté pour le F4 car j'avais un budget limité et je ne 'men sers pas en intérieur. Mais c'est clair que pour un usage intérieur, le 2.8 peut aider à l'autofocus (par exemple sur certains boitiers le colimateur central à une efficacité augmentée pour les optiques à 2.8). Pour la lumières 2.8 est un plus même si avec les montée d'isos un stop est vite rattrapé.

Et encore 2.8 effectivement réduit la pdc un peu par rapport à 4... mais l'avantage est pas énorme pour des photos à distance ou la pdc est assez grande de toute manière.

**angelus68** · 26/08/2009, 21h40

Bon choix, c'est le mien également, dès que j'aurai des sous...

**jice68** · 27/08/2009, 09h29

Me concernant j'ai opté pour le f4.0 pour l'extérieur et pour des focales fixes pour l'intérieur, ca me revient plus cher mais j'ai des objectifs vraiment lumineux pour l'intérieur et j'ai un ensemble boitier-objo léger.
Prochaine étape : 135 F2 et 85 1.2 --> l'espoir fait vivre

Wphantom> le bokeh du 2.8 est semble-t-il plus joli
angelus68> revends ton tokina, c'est ce que j'ai fait pour m'acheter le 70-200

**jeje14** · 27/08/2009, 10h05

certe des fixes en intérieur mais tu n'a que le 50 et le 100 et pour le sport indoor 100 est parfois voir souvent court d'ou le 70-200 2.8. ou sinon plusieur fixe mais pas le meme budget.

donc pour moi 70-200 f2.8 sans hésiter si il y a du sport indoor sinon f4

A+ jéjé

**david** · 27/08/2009, 10h33

Alors, c'est drole je viens de faire le sens contraire, je suis passé du 70-200 f4 au 55-250

Trop chaud mon quartier pour du blanc...

**JetSet** · 27/08/2009, 10h37

pas trop de regret ?
C'est dommage d'en arrivé là a cause de l'environnement exterieur

**david** · 27/08/2009, 10h40

Non non, j'avais testé le 55-250 avant, je ne regrette pas, l'usm manque un peu, certe.
mais c'est vrai que part chez moi, il vaut mieux rester le plus discret possible, donc le 70-200 était presque toujours dans le placard

**silver_dot** · 27/08/2009, 11h18

Envoyé par Bark_Vador

Nous en revenons à l'éternel débat entre le 2,8 et le 4. Le 4 ayant pour lui le prix et le poids, le 2,8 devenant un mal nécessaire en basse luminosité. Tout dépend donc de l'utilisation, il faut vraiment être motivé et que cette dernière justifie le 2,8 car le poids peut entraîner une désaffection et, en conséquence, une réduction drastique de l'utilisation.

Pour ceux que le poids dérange, ils peuvent se rabattre sur l'EF55-250mm IS, polycarbonate majoritaire, pas la peine de viser les L.

Quand on veut de la qualité en matière d'objectif, il ne faut pas faire une fixation sur le poids et l'encombrement qui se font oublier à l'usage. Il faut vraiment savoir ce qu'on veut.

**silver_dot** · 27/08/2009, 11h20

Envoyé par david

Non non, j'avais testé le 55-250 avant, je ne regrette pas, l'usm manque un peu, certe.
mais c'est vrai que part chez moi, il vaut mieux rester le plus discret possible, donc le 70-200 était presque toujours dans le placard

Tu achètes de l'objectif L pour le cacher?:clown:

**david** · 27/08/2009, 11h30

Oui, pas le choix, je ne pensais pas que ça attirer autant, et quand je prends le sac à dos c'est pire...
Il va vraiment falloir que je pense à déménager

**JetSet** · 27/08/2009, 13h01

ca m'inquiète d'attirer autant avec du L ..
Sinon tu peu acheter une "LensCoat" qui se met dessus pour proteger/cacher la couleur ca coute vers les 70e

**azertyuiop** · 27/08/2009, 13h35

Et personne n'a jamais testé un sigma hsm ?
Perso le tamron je l'ai rayé de ma liste car son af est déplorable pour un objectif à ce prix là!
Par contre la qualité d'image du tamron

**Henrybd** · 27/08/2009, 14h21

Comme beaucoup de mes petits camarades, je conseillerai le 70-200 f/2,8 mais apporte toutefois une petite précision à Monsti sur son premier post. Il semble que les modèles vers lesquels tu vas t'orienter (au regard des prix annoncé) sont les versions NON IS.
Je ne sais pas si cela va être important pour toi, mais aujourd'hui c'est une fonctionnalité que tu as sur ton 55-250 et que tu vas perdre.
Sinon, mis à part ça, la différente d'objectif est très nette.

Cordialement
Henry

**titi_67207** · 27/08/2009, 14h52

Sinon si l'usage de ton objo se restreint aux longues focales, tu peux aussi envisager le 200LF2.8 que j'ai, il se negocie à moins de 400€ d'occas et reste discret grâce à sa couleur noire... Excellente qualité d'image à toutes les ouvertures.

Bon choix

Titi

**Momotte** · 27/08/2009, 15h48

personnellement, j'ai pris le 2.8 IS car ma philosophie c'est que ce genre d'objectifs (L) va te suivre pendant de très nombreuses années, et donc, je préfère attendre un peu plus (le temps d'économiser un peu plus) et avoir le top pour m'éclater pendant très longtemps que d'avoir l'objo quelques mois avant et de regretter pendant longtemps qu'il n'ouvre pas assez ou qu'il ne soit pas IS...
voilà, après ça n'engage que moi
bon choix!

**BZHades** · 27/08/2009, 16h48

premier point important, le budget ... car bon, c'est pas non plus les même prix.
Ensuite, le poids et encombrement, le 2,8 est quand même une sacré bête.

Le 2,8 m'intéresserait énormément pour sa possibilité d'y adjoindre un Tc14 pour obtenir un 100-280 f/4 (si je ne m'abuse). Après, c'est la question de l'IS... on aura beau dire, c'est quand même bien pratique, à toi de voir, mais je préconiserai plutôt le 70-200 f/2,8 (IS ou non, selon ton budget), la grande ouverture, si l'encombrement ne te gêne pas.

**Cédric_** · 03/09/2009, 10h12

Bonjour,
je vais craquer pour un 70-200, mais le poids du f/2.8 me fait un peu peur, pour le f/4 je me dis que c'est dommage de ne pas avoir une ouverture plus importante et enfin l'IS me sera-t-il utile ou pas ?
Résumons mes besoins (ou mes envies :rolleyes

:

a) courses de voitures sur circuit en étant parfois bien placé, parfois moins bien, photos bien figées et quelques filés
b) courses cycliste en étant sur le bord et parfois en moto (ou quad) près des coureurs
c) quelques portraits "discrets" dans les réunions de famille
d) quelques sports comme le tennis, parfois en intérieur (lumière un peu faible)

en ce qui concerne le budget, je suis fait à l'idée de prendre le 2.8 IS, ce n'est donc pas un critère de choix prioritaire.
Merci de me faire part de votre expérience... sachant que le plus important semble être le poids et l'utilité de l'IS sachant que j'ai seulement un 400D et donc que j'évite de dépasser 400ISO (sauf si le bruit est parfois le bienvenu pour certaines photos !).

Cédric.

Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.
(Désolé, j'avais mal cherché, merci pour la fusion)

**IzNoGood** · 03/09/2009, 10h54

Hello j'ai utilisé plus d'un an 1/2 mon 70-200 2.8 IS sur le 350D aucun souci avec même à 800Iso !

Franchement il n'y a pas de souci à avoir, une bonne optique telle que celle là te restera des années.

Si c'est pour de l'extérieur le F4 est amplement suffisant et le bokeh est déjà superbe. Par contre en interieure pas vraiment trop le choix 2.8 c'est autre chose.

Et puis maintenant que je shoot au 5D² je me régale encore plus

**gyzpunk** · 03/09/2009, 11h58

Salut Cédric,

Si ça peut t'orienter j'ai opter pour le f/4 pour des sports extérieurs et pour l'instant c'est que du bonheur !
Ensuite, si j'avais eu le budget j'aurais sans hésiter sauté sur le f/2.8 IS avec lequel j'aurais pu me permettre, peut être, d'autres clichés.

A+

**Cédric_** · 03/09/2009, 12h30

Merci pour ces témoignages,
cela confirme bien ce que je pensai, si je ne faisais que de la photo en plein soleil le f/4 suffirait, mais qui peut le plus, peut le moins !
En plus l'extender 1,4X semble donner de bons résultat avec... je crois qu'il faut éviter le 2X
y'a plus qu'à faire un peu de musculation pour oublier les 1500g de la bête !
Dans quelques semaines il finira de remplir mon sac à dos, mais il faudra que j'enlève l'affreux 70-300 sigma !
Merci.

**astaib** · 03/09/2009, 14h11

Bonjour à tous,

A l'occasion d'un voyage outre-atlantique, je voulais me faire plaisir en m'achetant un objectif.
A ce jour j'ai un 17-85mm CANON, et mon "ancien" 70-300 mm que j'avais sur mon boitier argentique.

Je voulais donc renouveler mon télé et mon choix se porte vers un 70-200mm L.
Ce dernier existant en "4 versions" F4, F 2.8, IS ou pas chacun.
N'ayant pas un portefeuille extensible, j'élimine le F2.8 L IS, et donc me reste à choisir entre: 70-200 mm F4 L IS ou 70-200mm F2.8 L.

Ces deux derniers étant sensiblement au même prix, je me demandais si il était mieux d'ouvrir davantage ou d'être stabilisé...

Le type de photos que je fais sont certes plus souvent des sujets en mouvement, mais pas non plus que du sport... J'ai aussi un monopod...

Merci de vos lumières.

Arnaud.
Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

**astaib** · 03/09/2009, 14h50

Re,

Désolé, pourtant j'ai cherché "70-200mm" avant de poster mais rien n'est sortit...

Bonne journée.

Arnaud

**astaib** · 03/09/2009, 14h53

Re re,

Maintenant que ma question fait partie d'un thread ou je trouve certains éléments de réponse, je voudrais preciser ma question:

-Peu m'importe le poids de l'objectif, mon budget est davantage autour du F2.8 ou du F4 IS, le dilemne est de privilegier l'ouverture ou l'IS? Faut-il envisager l'occasion sinon pour un F2.8IS??? Ca se trouve?

A plus.

Arnaud.

**jice68** · 03/09/2009, 14h54

Envoyé par astaib

Ces deux derniers étant sensiblement au même prix, je me demandais si il était mieux d'ouvrir davantage ou d'être stabilisé...

Tout dépends

Pour l'intérieur c'est le 2.8 sans discuter, si c'est pour être pratiquement tous le temps à f4 (extérieur ou intérieur lumineux) le f4.0 IS sera plus léger et tu bénéficieras de l'IS (4 stop me semble-t-il). Du coté du piqué il est équivalent à ouverture identique.

**Fredo_45** · 03/09/2009, 14h55

L'ouverture car rien ne vaut la lumière ... Et l'AF du boitier te le rendra aussi (Marche mieux avec de grande ouverture)

**LePlouc** · 05/09/2009, 11h29

Envoyé par Cédric_

En plus l'extender 1,4X semble donner de bons résultat avec... je crois qu'il faut éviter le 2X

Non, pas vraiment. J'ai les 2 et le X2 me donne d'excellents résultats, bien meilleur qu'un crop correspondant sans rien ou avec le X 1.4.
Le micro réglage (si disponible) peut s'avérer particulièrement intéressant si un léger décalage existe.

**Cédric_** · 07/09/2009, 10h13

Envoyé par LePlouc : Non, pas vraiment. J'ai les 2 et le X2 me donne d'excellents résultats, bien meilleur qu'un crop correspondant sans rien ou avec le X 1.4.
Le micro réglage (si disponible) peut s'avérer particulièrement intéressant si un léger décalage existe.

Merci pour la précision.
bon, pour l'instant, j'ai commandé le 70-200 2.8 IS !
je devrai le recevoir dans la semaine.
l'extender, je verrai sur de l'occasion s'il y une bonne affaire.
A+

**Franck30340** · 07/09/2009, 11h06

La question est récurrente entre le F4 IS et F2.8.

Ne pas oublier que ces objectifs sont en location pour se faire une idée surtout pour un investissement conséquent sur plusieurs années.

Le F2.8 est très bien mais il faut quand même prendre en compte son poids non négligeable.

Quand on reste 2h sur le bord d'une piste, il faut être très motivé pour le supporter.

Surtout que pour le piqué, on le règle souvent à partir de F4, à fortement méditer.

Discussion: 70-200 pour remplacer mon 55-250 : 2.8 ou 4 ?

Outils de la discussion

Affichage

70-200 pour remplacer mon 55-250 : 2.8 ou 4 ?

Canon 70-200 2.8L ou 4L (IS ou pas) ?

Choix d'un 70-200mm L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

un 17-40 ou 24-105 pour remplacer le 18-55 ?

Pour remplacer mon 18-55 du kit...

20d ou 30d pour remplacer mon 350d?

CANON 17-35/2.8L pour remplacer un 17-40/4L

pour remplacer le 18-55 mm

Règles de messages