70-200 l usm is ii vs 28-300

[eos-raf]

Je me suis penché sur la question depuis un bon moment car, possédant actuellement le 100-400mm L IS ISM couplé au 7D (40D auparavant), je me suis heurté à pas mal de désillusions.

Je vais donc tenter une sorte de comparatif entre le 100-400mm et le tout nouveau 70-200mm f2.8 L IS II + nouveau doubleur.
- Bokeh : Net avantage au 70-200mm.
- Contrastes et respect des couleurs : le 100-400mm n'est pas un modèle du genre. Les couleurs seront plus fades et moins respectueuses par rapport à ce que l'œil perçoit.
- Vélocité de l'AF : très net avantage du nouveau caillou qui est plus précis et plus rapide.
- Construction : Le 70-200mm ne s'allonge pas et est parfaitement étanche. Il est également plus facile à camoufler.
- Polyvalence : On a un 2 en 1 avec le 70-200mm.
- Piqué à pleine ouverture : Statistiquement, les modèles de 100-400mm sont utilisés à ouverture 7.1 max à bout de focale pour avoir un piqué correct. Certains vont jusqu'à 8... D'autres, assez rares, sont satisfaits à pleine ouverture (5.6 à 400mm).
- Stabilisation : encore un net avantage du 70-200mm (il m'arrive d'avoir des hachures en arrière plan avec mon 100-400mm).
Poids et encombrement : à peu de choses près kif kif.

En conclusion :
Mis à part si on est juste en budget, je conseillerais la seconde solution pour 1000 € de plus (ce qui n'est pas rien), mais nettement avantageuse.
On peut obtenir de belles images avec le 100-400mm mais le résultat est souvent incertain. Pour avoir eu des belles optiques en test entre les mains, mon niveau d'exigence actuel ne peut plus s'en satisfaire. Pour moi c'est une optique qui doit laisser sa place à une version 2 actualisée.

Pour ce qui est du 28-300mm, je ne l'ai pas testée (juste eu entre le mains) mais reste persuadé que 300mm à f/5.6 est trop juste pour les grands mammifères et à fortiori les oiseaux. Quoi qu'il en soit, son range trop important ne permet une qualité optimale et à toute focale.