70-200 L : IS ou pas IS

[Air23]

Salut, :rolleyes:

Bon, j'ai pas mal hesité, mais j'ai finalement pris une décision pour l'achat de mon prochain télé (j'hésitais principalement entre un 70-200L et un sigma 50-150mm 2.8).

Au final, je me suis décidé pour le Canon 70-200L, notamment car :

- j'ai déjà un transtandard qui ouvre à 2.8 (le Tamron 17-50), et que par nature je n'ai pas trop souvent d'un 2.8, shootant principalement à l'extérieur.

- le range est un peu plus long

- c'est un L (j'avais déjà eu un 200mm 2.8L par le passé)

- c'est un Canon

J'hésitais beaucoup car (ormis le confort de l'ouverture à 2.8 du Sigma), le 70-200L me paraissaît trop encombrant et voyant, mais après avoir pu le toucher ce weekend, j'ai été très agréablement surpris, l'objectif étant finalement très léger et assez peu encombrant. Même le blanc n'est pas si blanc que ça (bon, pas noir non plus, mais enfin).

Ma décision étant prise, une denière (j'espère…) question surgit dans mon esprit : faut-il foncer sur le 70-200L maintenant, ou attendre un peu pour acquérir la version stabilisée (IS). En d'autres termes, la différence de coût (pas négligeable au final, environ CHF 600) est-elle justifiée pour avoir l'IS ?

Je n'ai jamais eu d'IS en main, donc difficile pour moi de me faire un avis.

Voilà donc.

Merci

PS : hier sur TV5 monde, il y a eu un reportage sympa sur deux photographes français au Kenya (on trouve d'ailleurs certaines de leurs photos (combats de babouins) dans un récent CI.

[bruno34]

Hello.Moi aussi j'ai longuement hesité, (1400 € en France) jusqu'a passer un we avec .Depuis, et au vu des resultats, surtout comparé a mon vieux 75-300 ultrasonic 1er generation, je sais que le pere noel aura dans sa hotte pour moi ......
a+
bruno
Mainte

[Air23]

je sais que le pere noel aura dans sa hotte pour moi ......
a+
bruno
Mainte

un stabilisé donc ? pas sur de ce que tu voulais dire là ???

[bruno34]

oui un IS, desolé,j'ai pas relu ma phrase.:banned:

[Air23]

la différence de coût (pas négligeable au final, environ CHF 600) est-elle justifiée pour avoir l'IS ?

Je n'ai jamais eu d'IS en main, donc difficile pour moi de me faire un avis.

En fait, la différence entre les deux versions est appremment de CHF 700.-, soit environ euro 435 !

Cher l'IS... :ranting2:

[sny]

Salut,

De quel version du 70-200L parles-tu? La version f/4 et f/4 IS ou f/2.8 et f/2.8 IS...

Pour du sport en extérieur, je pense que la version f/4 ou f/4 IS (si tu peux te le permettre) serait très bien, pour pas trop cher...

Amicalement

[Air23]

Salut,

De quel version du 70-200L parles-tu? La version f/4 et f/4 IS ou f/2.8 et f/2.8 IS...

Pour du sport en extérieur, je pense que la version f/4 ou f/4 IS (si tu peux te le permettre) serait très bien, pour pas trop cher...

Amicalement

Salut Sny,:rolleyes:

Je parlais de celui qui ouvre à f4. L'autre est trop encombrant et surtout hors budget pour moi.

Ma question était de savoir si le IS valait bien les euro 400.- de plus sur le f4.

Je fais pas forçément que du sport (un peu de wakeboard ok), c'est un usage varié, surtout voyages.

Voilà voilà
A+

[pgu]

tu as jeté un Oeil du coté du Sigma 50-150/2.8 ?

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=213663
http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...erique=0000046

Pascal.


PS : oups j'avais pas tout lu...
Ignore my post.....

[sny]

Salut Sny,:rolleyes:

Je parlais de celui qui ouvre à f4. L'autre est trop encombrant et surtout hors budget pour moi.

Ma question était de savoir si le IS valait bien les euro 400.- de plus sur le f4.

Je fais pas forçément que du sport (un peu de wakeboard ok), c'est un usage varié, surtout voyages.

Voilà voilà
A+

Salut,

Disons que si j'étais à ta place, je choisirais la version IS; C'est toujours cela de gagné, et tu ne pourras pas le regreter après... Surtout que le stabilisateur permet de ne pas trop se soucier de la vitesse d'obturation.

C'est sûr que le sport l'IS ne te sera pas utile, sauf peut-être pour les filés . Sinon je pense que le stabilisateur est certes un gadget, mais il n'en reste pas moins quelque chose de très appréciable, et pour les 400.- qui les séparent, j'essaierai de faire le pas. Il paraît en plus que la "nouvelle" version IS a une nouvelle formule optique et donc tu auras en théorie une meilleure qualité d'image à pleine ouverture.

Amicalement

[lacaldoche]

bonjour !
j'ai entendu dire que la version du 70-200 2.8 sans IS avais de meilleurs résultats qu'avec l'IS ?
De plus es que l'IS s'avére vraiment trés indispensable car la difference de prix est importante ?
ca serai pour un couple avec le 400D !
Et j'aimerai avoir vos avis et votre experience pour m'aider a faire un choix ?
merci d'avance !
cordialement !

[ArnoPaul]

On pourrait commencer par te dire de faire une recherche car ce sujet ressort tous les deux jours...

(et je ne suis pas modo, speedeur)

[Helios]

On pourrait également d'abord te faire te demander quel type de sujets, de scènes photographiras-tu avec cet excelent obkectif . Une fois le bilan fait tu sauras ou pas si l'IS te sera indispensable, simplement utile, ou si tu peux objectivement t'en passer ...

[lacaldoche]

On pourrait également d'abord te faire te demander quel type de sujets, de scènes photographiras-tu avec cet excelent obkectif . Une fois le bilan fait tu sauras ou pas si l'IS te sera indispensable, simplement utile, ou si tu peux objectivement t'en passer ...

ok !
donc je pense faire avec des photos de sports , portraits , oiseaux !
Et quelque unes en interieurs !
voilou !
merci !

[Little Tig]

Je n'ai pas hésité longtemps entre la version IS et non IS : 600 euros d'écart :blink: mazette, avec ça je m'achète un 17-40 L 4. En fait des photos IS à 200 mm, bof, il suffit d'augmenter un peu la vitesse ou de prendre un monopod :rolleyes:
DOnc j'ai pris la version non IS sachant que mon ancien et regretté 35-350 qui pesait son poids, je le maniais sans IS...
Mes photos : sports, portraits.

[Clozapine]

Salut,

J'ai eu la version 70-200/2,8 IS, revendu très vite pour un Sigma 120-300/2,8 non IS, car à cette ouverture pas besoin de stabilisateur, que je n'ai d'ailleurs jamais utilisé avec le Canon!
En version 4 je peux comprendre, mais pas en 2,8 cela ne sert vraiment à rien!

[zougah]

J'ai le 70-200 f4 sans IS, en extérieur cela ne pose aucun problème. En intérieur, c'est plus discutable, mais je préfèrerais personnellement avoir le 2.8L sans IS que le 4L avec IS, leurs prix étant comparables (c'est vrai aussi que pratiquant la photo depuis plus de 30 ans, je n'ai jamais eu l'habitude d'utiliser l'IS, que par ailleurs je trouve très pratique sur mon 17-55, mais rarement indispensable).

[visionlarge]

Perso, le 70-200 F2.8 L non IS, c'est mon rêve!!!! j'économise maintenant et je pense bien me l'acheter bientôt car c'est un objectif incroyable, un piqué d'enfer et une grande ouverture à 2.8 jusqu'à 200mm soit 310 pour un coef de 1,6!! ça arrache...pour le portrait c'est le top! pour le reportage c'est le top...pour l'intérieur spectacle c'est le top! bref c'est le top! et le poids m'en fiche! je le porterais!!!! et de plus.....pas d'IS à changer le jour ou il est mort! na!

[af 001]

de plus.....pas d'IS à changer le jour ou il est mort! na!

C'est pas faux (experience vécue > SAV=450 €)

[jack lafrite]

dur dur de faire un choix tellement les avis sont différents !

finalement je retiens que le non IS serait plus piquant que le IS ?
certains disent que le 2.8 serait meilleur fermé à 4
mais qu'en est il de la version 4 à 4 ? il faudrait le femer également pour avoir un meilleur résultat ?

mon utilisation serait l'extérieur mais en tenant compte que les sous bois et les nuages font rapidement perdre de la vitesse je préfère donc un 2.8 qu'un 4

le 2.8 non IS est il fourni avec la fixation trépied ?
si non la fixation est elle identique au 100-400 ?

avant d'acheter vaut il mieux attendre le 24 pour voir les nouveautés qui sortent ?
il y a trop longtemps que j'attend pour l'acheter et plus j'attend plus je ne sais lequel acheter (version IS ou non)

[Helios]

En version 4 je peux comprendre, mais pas en 2,8 cela ne sert vraiment à rien!

Bonjour,
Encore une fois désolé mais j'ai un peu de mal avec tes affirmations sans concession.
Dire que c'est indispensable je suis d'accord non, avant on faisait sans, dire que ça ne sert à rien je ne suis pas d'accord.
Une fois de plus tout va être une histoire d'utilisation. Ce n'est pas parce que toi dans les tiennes tu n'y trouves pas d'interet que ce sera le cas de tout le monde.
Demande à ceux qui font notament du concert sur ce forum s'ils ne sont pas heureux de pouvoir associer parfois la grande ouverture à l'IS ...

[ArnoPaul]

Bonjour,
Encore une fois désolé mais j'ai un peu de mal avec tes affirmations sans concession.
Dire que c'est indispensable je suis d'accord non, avant on faisait sans, dire que ça ne sert à rien je ne suis pas d'accord.
Une fois de plus tout va être une histoire d'utilisation. Ce n'est pas parce que toi dans les tiennes tu n'y trouves pas d'interet que ce sera le cas de tout le monde.
Demande à ceux qui font notament du concert sur ce forum s'ils ne sont pas heureux de pouvoir associer parfois la grande ouverture à l'IS ...

Entièrement d'accord. L'IS ce n'est pas indispensable mais c'est un plus. Donc c'est soit tu as les sous pour te payer l'option soit tu ne l'as pas et ce n'est pas grave.